Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В.., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны: индивидуальный предприниматель Захарченко Ирина Александровна;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Вялкова Ольга Николаевна, представитель по доверенности от 20.01.2011 N 5; Мартынова Ольга Павловна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-06;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 14.03.2011
по делу N А73-9204/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 1803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.05.2010 N 13-09/42/10417
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
индивидуальный предприниматель Захарченко Ирина Александровна (далее - ИП Захарченко И.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 1803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.05.2010 N 13-09/42/10417, в части доначисления:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 149 044 руб. в связи с включением налоговым органом в налоговую базу доходов в сумме 298 985 руб., непринятием расходов в сумме 1 416 062 руб.,
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 281 526 руб. в связи с непринятием расходов в сумме 1 876 837 руб.,
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 в сумме 267 217 руб. в связи с включением налоговым органом в налоговую базу доходов в сумме 1 539 333 руб. (389 333 руб. + 1 150 000 руб.), непринятием расходов в сумме 614 502,03 руб.,
- начисления штрафов в сумме 145 085 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008,
- начисления пени в сумме 144 793 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008,
- применения смягчающих ответственность обстоятельств в отношении всех сумм штрафов, в том числе неоспариваемых по существу налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с тем, что ранее к налоговой ответственности ИП Захарченко И.А. не привлекалась, правонарушения совершены ею неумышленно, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 была допущена в связи с выполнением письменных разъяснений вышестоящих финансовых и налоговых органов.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора признано Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабароскому краю, Управление).
Определением суда от 30.11.2010 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю.
Решением суда от 14.03.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части:
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 149 044 руб., приходящихся на указанную сумму пеней 52 093,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 808,80 руб.,
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 255 823,14 руб., пени в сумме 68 987,57 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 833 руб.,
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 в сумме 267 217 руб., приходящихся на указанную сумму пеней 23 711,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53 443,40 руб.,
- применения налоговых санкций в сумме, превышающей 1 000 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом в части, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что не согласна с решением суда в части признания правомерным включения ИП Захарченко И.А. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения, за 2006,2007,2008 годы затрат в общей сумме 1 325 527,24 руб. на ремонт основных средств - замену в арендуемом здании по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 18, оконных блоков на пластиковые окна и установку в торговом центре пластиковых перегородок, а также с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств.
Представители инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Захарченко И.А. в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании решения от 20.08.2009 N 98 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, была проведена выездная налоговая проверка ИП Захарченко И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.06.2008.
Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 01.12.2009 N 920, по результатам рассмотрения которого и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, с учетом возражений предпринимателя 31.12.2009 было принято решение N 1803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ИП Захарченко И.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 231 503 руб., а также за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 3 722 руб. Помимо этого, предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 5 358 руб. Также, указанным решением ИП Захарченко И.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1 050 руб.
Кроме того, названным решением предпринимателю были начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 236 001 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 067 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 004 руб.
Также, решением от 31.12.2009 N 1803 ИП Захарченко И.А. было предложено уплатить доначисленную недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 157 519 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18 610 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 269 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.05.2010 N 13-09/42/10417, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Захарченко И.А., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 1803 было изменено.
ИП Захарченко И.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 145 085 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 3 722 руб., по статье 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 5 358 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1 050 руб.
Кроме того, предпринимателю были начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 144 793 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 067 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 004 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 725 426 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18 610 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 269 руб.
Не согласившись частично с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 1803, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.05.2010 N 13-09/42/10417, предприниматель обратилась с заявлением в суд.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ИП Захарченко И.А. в части включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения, за 2007, 2007, 2008 затрат в общей сумме 1 325 527,24 руб. (433 222,84 руб. + 700 000 руб. + 192 304,40 руб.) на ремонт основных средств - замену в арендуемом здании по адресу: г. Амурск, проспект Победы, 18, оконных блоков на пластиковые окна и установку в торговом центре пластиковых перегородок исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между ООО "Эко. Дом" (Подрядчик) и ИП Захарченко И.А. (Заказчик) были заключены договоры подряда N N 11213, 11214, по условиям которых Подрядчик (ООО "Эко. Дом") обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей производства фирмы КВЕ, оснащенных фурнитурой Winhaus и стеклопакетом на основе стекла марки М1, выполнить другие работы и действия, связанные с настоящим договором, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.
В обязанности Заказчика (ИП Захарченко И.А.) в числе прочего входит предоставление Подрядчику помещений, подготовленных для проведения работ по демонтажу старых оконных блоков и установке новых.
09.06.2005 и 12.09.2005 ООО "Эко. Дом" в адрес ИП Захарченко И.А. были выставлены счета-фактуры NN 2552, 2603 на изделия из ПВХ-профилей, подоконник, отлив оцинкованный, перегородку ПВХ, монтаж на общую сумму 1 325 527,24 руб. (333 222,84 руб. + 992 304,40 руб.), а квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2006 N 734, от 03.02.2006 N 785, от 20.02.2006 N 801, от 13.09.2006 N 1723, от 20.11.2006 N 1807, от 15.12.2006 N 1915, от 23.01.2007 N 19, от 16.03.2007 N 231, от 15.05.2007 N 361, от 11.06.2007 N 511, от 25.08.2007 N 721, от 25.10.2007 N 896, от 15.12.2007 N 1012, от 15.01.2008 N 13, от 20.02.2008 N 255 предприниматель произвела оплату ООО "Эко. Дом" стоимости изготовленных материалов и их установку в общей сумме 1 325 527,24 руб.
Суд отклоняет приведенные в данной части доводы налоговых органов о необоснованности названных расходов в связи с непредставлением кассовых чеков, подтверждающих оплату предпринимателем денежных средств в сумме 1 325 527,24 руб., отсутствием документов, подтверждающих установку пластиковых окон, а также в связи с тем, что поскольку 18.10.2006 ООО "Эко. Дом" было снято с налогового учета в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в связи с миграцией в г. Москву и у него отсутствовали филиалы и обособленные подразделения, ООО "Эко. Дом" не имело возможности приема денежных средств по приходным кассовым ордерам.
Между тем, невыдача ООО "Эко. Дом" предпринимателю кассовых чеков, а также снятие ООО "Эко. Дом" с 18.10.2006 с налогового учета в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в связи с миграцией в г. Москву и отсутствие у него филиалов и обособленных подразделений, не могут быть поставлены в вину ИП Захарченко И.А. без доказательств того, что замена оконных блоков в арендуемом предпринимателем здании по адресу: г. Амурск, проспект Победы, 18 действительно не была произведена.
Указанных доказательств налоговыми органами в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2006 N 734, от 03.02.2006 N 785, от 20.02.2006 N 801, от 13.09.2006 N 1723, от 20.11.2006 N 1807, от 15.12.2006 N 1915, от 23.01.2007 N 19, от 16.03.2007 N 231, от 15.05.2007 N 361, от 11.06.2007 N 511, от 25.08.2007 N 721, от 25.10.2007 N 896, от 15.12.2007 N 1012, от 15.01.2008 N 13, от 20.02.2008 N 255 соответствуют унифицированной форме N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
На день рассмотрения дела в суде ООО "Эко. Дом" является действующим юридическим лицом, не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, его государственная регистрация не признана в судебном порядке недействительной.
Доводы налоговых органов на непредставление документов, подтверждающих установку пластиковых окон, судом также отклоняются.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
Подтверждением факта выполнения ООО "Эко Дом" работ по изготовлению и установке пластиковых окон являются счета-фактуры от 09.06.2005 N 2552, от 12.09.2005 N 2603, в которых перечислены работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ.
То обстоятельство, что в договорах подряда не указан адрес, по которому должно производится выполнение работ, не соответствие дат выполнения работ указанных в договорах с датами указанными в счетах фактурах, кода якобы эти работы выполнены, не являются доказательствами того, что работы по замене оконных блоков в здании по адресу: г. Амурск, проспект Победы, 18 не были осуществлены.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, то, что факт привлечения ИП Захарченко И.А. к налоговой ответственности является первичным, ранее к налоговой ответственности предприниматель не привлекалась, умысел на совершение правонарушений у нее отсутствовал и уменьшил налоговые санкции.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налоговых органов о необходимости оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования спора по оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.2 НК РФ.
Положения данной нормы НК РФ не связывают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с конкретными доводами апелляционной жалобы и документами, предоставляемыми налогоплательщиком в обоснование заявленных требований.
По смыслу указанной выше нормы права, достаточным условием, свидетельствующим о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, является факт подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
В данном случае, в связи с тем, что до обращения в суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 1803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано предпринимателем, в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Хабаровскому краю, досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2011 года по делу N А73-9204/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законе порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 06АП-2011/2011 ПО ДЕЛУ N А73-9204/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 06АП-2011/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В.., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны: индивидуальный предприниматель Захарченко Ирина Александровна;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Вялкова Ольга Николаевна, представитель по доверенности от 20.01.2011 N 5; Мартынова Ольга Павловна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-06;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 14.03.2011
по делу N А73-9204/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 1803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.05.2010 N 13-09/42/10417
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
индивидуальный предприниматель Захарченко Ирина Александровна (далее - ИП Захарченко И.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 1803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.05.2010 N 13-09/42/10417, в части доначисления:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 149 044 руб. в связи с включением налоговым органом в налоговую базу доходов в сумме 298 985 руб., непринятием расходов в сумме 1 416 062 руб.,
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 281 526 руб. в связи с непринятием расходов в сумме 1 876 837 руб.,
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 в сумме 267 217 руб. в связи с включением налоговым органом в налоговую базу доходов в сумме 1 539 333 руб. (389 333 руб. + 1 150 000 руб.), непринятием расходов в сумме 614 502,03 руб.,
- начисления штрафов в сумме 145 085 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008,
- начисления пени в сумме 144 793 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008,
- применения смягчающих ответственность обстоятельств в отношении всех сумм штрафов, в том числе неоспариваемых по существу налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с тем, что ранее к налоговой ответственности ИП Захарченко И.А. не привлекалась, правонарушения совершены ею неумышленно, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 была допущена в связи с выполнением письменных разъяснений вышестоящих финансовых и налоговых органов.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора признано Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабароскому краю, Управление).
Определением суда от 30.11.2010 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю.
Решением суда от 14.03.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части:
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 149 044 руб., приходящихся на указанную сумму пеней 52 093,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 808,80 руб.,
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 в сумме 255 823,14 руб., пени в сумме 68 987,57 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 833 руб.,
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 в сумме 267 217 руб., приходящихся на указанную сумму пеней 23 711,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53 443,40 руб.,
- применения налоговых санкций в сумме, превышающей 1 000 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом в части, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что не согласна с решением суда в части признания правомерным включения ИП Захарченко И.А. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения, за 2006,2007,2008 годы затрат в общей сумме 1 325 527,24 руб. на ремонт основных средств - замену в арендуемом здании по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 18, оконных блоков на пластиковые окна и установку в торговом центре пластиковых перегородок, а также с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств.
Представители инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Захарченко И.А. в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании решения от 20.08.2009 N 98 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, была проведена выездная налоговая проверка ИП Захарченко И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.06.2008.
Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 01.12.2009 N 920, по результатам рассмотрения которого и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, с учетом возражений предпринимателя 31.12.2009 было принято решение N 1803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ИП Захарченко И.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 231 503 руб., а также за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 3 722 руб. Помимо этого, предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 5 358 руб. Также, указанным решением ИП Захарченко И.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1 050 руб.
Кроме того, названным решением предпринимателю были начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 236 001 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 067 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 004 руб.
Также, решением от 31.12.2009 N 1803 ИП Захарченко И.А. было предложено уплатить доначисленную недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 157 519 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18 610 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 269 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.05.2010 N 13-09/42/10417, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Захарченко И.А., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 1803 было изменено.
ИП Захарченко И.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 145 085 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 3 722 руб., по статье 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 5 358 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1 050 руб.
Кроме того, предпринимателю были начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 144 793 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 067 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 004 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 725 426 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18 610 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 269 руб.
Не согласившись частично с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 1803, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.05.2010 N 13-09/42/10417, предприниматель обратилась с заявлением в суд.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ИП Захарченко И.А. в части включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения, за 2007, 2007, 2008 затрат в общей сумме 1 325 527,24 руб. (433 222,84 руб. + 700 000 руб. + 192 304,40 руб.) на ремонт основных средств - замену в арендуемом здании по адресу: г. Амурск, проспект Победы, 18, оконных блоков на пластиковые окна и установку в торговом центре пластиковых перегородок исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между ООО "Эко. Дом" (Подрядчик) и ИП Захарченко И.А. (Заказчик) были заключены договоры подряда N N 11213, 11214, по условиям которых Подрядчик (ООО "Эко. Дом") обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей производства фирмы КВЕ, оснащенных фурнитурой Winhaus и стеклопакетом на основе стекла марки М1, выполнить другие работы и действия, связанные с настоящим договором, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.
В обязанности Заказчика (ИП Захарченко И.А.) в числе прочего входит предоставление Подрядчику помещений, подготовленных для проведения работ по демонтажу старых оконных блоков и установке новых.
09.06.2005 и 12.09.2005 ООО "Эко. Дом" в адрес ИП Захарченко И.А. были выставлены счета-фактуры NN 2552, 2603 на изделия из ПВХ-профилей, подоконник, отлив оцинкованный, перегородку ПВХ, монтаж на общую сумму 1 325 527,24 руб. (333 222,84 руб. + 992 304,40 руб.), а квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2006 N 734, от 03.02.2006 N 785, от 20.02.2006 N 801, от 13.09.2006 N 1723, от 20.11.2006 N 1807, от 15.12.2006 N 1915, от 23.01.2007 N 19, от 16.03.2007 N 231, от 15.05.2007 N 361, от 11.06.2007 N 511, от 25.08.2007 N 721, от 25.10.2007 N 896, от 15.12.2007 N 1012, от 15.01.2008 N 13, от 20.02.2008 N 255 предприниматель произвела оплату ООО "Эко. Дом" стоимости изготовленных материалов и их установку в общей сумме 1 325 527,24 руб.
Суд отклоняет приведенные в данной части доводы налоговых органов о необоснованности названных расходов в связи с непредставлением кассовых чеков, подтверждающих оплату предпринимателем денежных средств в сумме 1 325 527,24 руб., отсутствием документов, подтверждающих установку пластиковых окон, а также в связи с тем, что поскольку 18.10.2006 ООО "Эко. Дом" было снято с налогового учета в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в связи с миграцией в г. Москву и у него отсутствовали филиалы и обособленные подразделения, ООО "Эко. Дом" не имело возможности приема денежных средств по приходным кассовым ордерам.
Между тем, невыдача ООО "Эко. Дом" предпринимателю кассовых чеков, а также снятие ООО "Эко. Дом" с 18.10.2006 с налогового учета в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в связи с миграцией в г. Москву и отсутствие у него филиалов и обособленных подразделений, не могут быть поставлены в вину ИП Захарченко И.А. без доказательств того, что замена оконных блоков в арендуемом предпринимателем здании по адресу: г. Амурск, проспект Победы, 18 действительно не была произведена.
Указанных доказательств налоговыми органами в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2006 N 734, от 03.02.2006 N 785, от 20.02.2006 N 801, от 13.09.2006 N 1723, от 20.11.2006 N 1807, от 15.12.2006 N 1915, от 23.01.2007 N 19, от 16.03.2007 N 231, от 15.05.2007 N 361, от 11.06.2007 N 511, от 25.08.2007 N 721, от 25.10.2007 N 896, от 15.12.2007 N 1012, от 15.01.2008 N 13, от 20.02.2008 N 255 соответствуют унифицированной форме N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
На день рассмотрения дела в суде ООО "Эко. Дом" является действующим юридическим лицом, не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, его государственная регистрация не признана в судебном порядке недействительной.
Доводы налоговых органов на непредставление документов, подтверждающих установку пластиковых окон, судом также отклоняются.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
Подтверждением факта выполнения ООО "Эко Дом" работ по изготовлению и установке пластиковых окон являются счета-фактуры от 09.06.2005 N 2552, от 12.09.2005 N 2603, в которых перечислены работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ.
То обстоятельство, что в договорах подряда не указан адрес, по которому должно производится выполнение работ, не соответствие дат выполнения работ указанных в договорах с датами указанными в счетах фактурах, кода якобы эти работы выполнены, не являются доказательствами того, что работы по замене оконных блоков в здании по адресу: г. Амурск, проспект Победы, 18 не были осуществлены.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, то, что факт привлечения ИП Захарченко И.А. к налоговой ответственности является первичным, ранее к налоговой ответственности предприниматель не привлекалась, умысел на совершение правонарушений у нее отсутствовал и уменьшил налоговые санкции.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налоговых органов о необходимости оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования спора по оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.2 НК РФ.
Положения данной нормы НК РФ не связывают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с конкретными доводами апелляционной жалобы и документами, предоставляемыми налогоплательщиком в обоснование заявленных требований.
По смыслу указанной выше нормы права, достаточным условием, свидетельствующим о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, является факт подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
В данном случае, в связи с тем, что до обращения в суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 1803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано предпринимателем, в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Хабаровскому краю, досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2011 года по делу N А73-9204/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законе порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)