Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Кудряшова Ивана Федоровича: Архипова К.А. - представитель по доверенности от 01.07.2011,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2011 года
по делу N А60-24124/2011,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кудряшова Ивана Федоровича (ОГРН 304665818900021, ИНН 665800363670)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудряшов Иван Федорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2011 N 07/Р в части доначисления НДС в сумме 186 310,27 руб., ЕСН в сумме 80 842,73 руб., НДФЛ в сумме 108 166 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, и от 24.05.2011 N 60578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов в сумме 267 153 руб. 93 коп., пеней в сумме 52 515 руб. 89 коп., штрафов в сумме 46 815 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: решения Инспекции в оспариваемой части признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерное доначисление налогов по общей системе налогообложения, поскольку оснований для применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2007-2009 г.г. не имелось. Выводы суда о том, что налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения, Инспекция считает необоснованными, поскольку заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в спорный период от предпринимателя не поступало. Факт представления им налоговых деклараций с исчислением налога по упрощенной системе и принятие их налоговым органом, по мнению Инспекции, не свидетельствует о правомерности применения заявителем упрощенной системы налогообложения. Так же налоговый орган указывает на то, что сумма налога правомерно исчислена им с помощью расчетного метода. При этом Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный в ходе судебного заседания уточненный расчет начисленных сумм налогов, и представленный предпринимателем контррасчет.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность применения предпринимателем в спорном периоде упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва на жалобу поддержал, считает, что доначисление налогов произведено Инспекцией необоснованно, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции правомерно отменено судом первой инстанции.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом N 03/17 от 18.01.2011, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/р от 17.02.2011, которым заявителю доначислены, в том числе НДС в сумме 186 310,27 руб., ЕСН в сумме 80 842,73 руб., НДФЛ в сумме 108 166 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.
При исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, Инспекция применила расчетный метод, руководствуясь положениями п. 7 ст. 31 НК РФ, исходя из того, что налоговый учет по общей системе налогообложения предпринимателем не велся, что привело к невозможности исчислить налоги.
Решением УФНС России по Свердловской области от 21.04.2011 N 350/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений.
В связи с неисполнением предпринимателем выставленного ему на основании решения N 07/Р от 17.02.2011 требования об уплате налога N 28259 от 25.04.2011 налоговым органом вынесено решение N 60578 от 24.05.2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно применял в спорном периоде упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления ему налогов по общей системе у налогового органа не имелось. Кроме того, суд первой инстанции признал неверным расчет сумм доначисленных налогов, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает соответствие лица критериям, установленным Кодексом для возможности ее применения.
Критерии, ограничивающие возможность применения упрощенной системы налогообложения установлены п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (места жительства) заявление.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается то обстоятельство, что заявление о переходе на упрощенную систему в спорном периоде (2007-2009 г.г.) предпринимателем в налоговый орган представлено не было. Вместе с тем в 2007-2009 г.г. предприниматель исчислял и представлял в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть фактически в указанный период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, представляя соответствующую налоговую отчетность и уплачивая единый налог.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт непредставления предпринимателем налоговому органу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием признания незаконным применения заявителем упрощенной системы налогообложения, так как возможность ее применения носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия непредставления такого заявления в виде запрета налогоплательщику перейти на данную систему налогообложения.
Правовое значение в рассматриваемом случае имеет то обстоятельство, что налогоплательщик, соответствующий установленным Кодексом критериям возможности применения упрощенной системы налогообложения, не уведомив инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, фактически начал ее применять, отказавшись от общего режима налогообложения.
Довод налоговой инспекции о том, что принятие представленных предпринимателем по упрощенной системе налогообложения налоговых деклараций за спорный период не свидетельствует о подтверждении наличия у него права на применение упрощенной системы налогообложения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку, как правильно указано арбитражным судом, налоговая инспекция не представила доказательства уведомления предпринимателя при проведении камеральных проверок налоговых деклараций за отчетные периоды о факте представления деклараций по системе налогообложения, которую налогоплательщик не вправе применять, не представила доказательства истребования пояснений и направления требований о внесении исправлений в налоговую отчетность.
Ссылки жалобы на направление таких уведомлений материалами дела не подтверждены, в связи с чем так же подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция фактически подтверждала правомерность использования предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2007-2009 годах.
Что касается доводов налогового органа о правомерности доначисления им налогов расчетным путем, апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суд должен на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога в конкретном налоговом периоде, а не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговой базой для исчисления налогов в оспариваемой заявителем сумме Инспекцией признана сумма доходов, поступившая на расчетный счет предпринимателя в ОАО Банк "Северная казна" за период с 2007 по 2009 год без учета данных, содержащихся в первичных документах, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность расчета доначисленных налогов.
Доводы налогового органа о дальнейшей корректировке доначисленных сумм апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции им рассматривается и оценивается правомерность оспариваемого решения N 07/Р от 17.02.2011 на дату его принятия Инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-24124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 N 17АП-14153/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-24124/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14153/2011-АК
Дело N А60-24124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Кудряшова Ивана Федоровича: Архипова К.А. - представитель по доверенности от 01.07.2011,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2011 года
по делу N А60-24124/2011,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кудряшова Ивана Федоровича (ОГРН 304665818900021, ИНН 665800363670)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудряшов Иван Федорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2011 N 07/Р в части доначисления НДС в сумме 186 310,27 руб., ЕСН в сумме 80 842,73 руб., НДФЛ в сумме 108 166 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, и от 24.05.2011 N 60578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов в сумме 267 153 руб. 93 коп., пеней в сумме 52 515 руб. 89 коп., штрафов в сумме 46 815 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: решения Инспекции в оспариваемой части признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерное доначисление налогов по общей системе налогообложения, поскольку оснований для применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2007-2009 г.г. не имелось. Выводы суда о том, что налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения, Инспекция считает необоснованными, поскольку заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в спорный период от предпринимателя не поступало. Факт представления им налоговых деклараций с исчислением налога по упрощенной системе и принятие их налоговым органом, по мнению Инспекции, не свидетельствует о правомерности применения заявителем упрощенной системы налогообложения. Так же налоговый орган указывает на то, что сумма налога правомерно исчислена им с помощью расчетного метода. При этом Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный в ходе судебного заседания уточненный расчет начисленных сумм налогов, и представленный предпринимателем контррасчет.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность применения предпринимателем в спорном периоде упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва на жалобу поддержал, считает, что доначисление налогов произведено Инспекцией необоснованно, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции правомерно отменено судом первой инстанции.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом N 03/17 от 18.01.2011, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/р от 17.02.2011, которым заявителю доначислены, в том числе НДС в сумме 186 310,27 руб., ЕСН в сумме 80 842,73 руб., НДФЛ в сумме 108 166 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.
При исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, Инспекция применила расчетный метод, руководствуясь положениями п. 7 ст. 31 НК РФ, исходя из того, что налоговый учет по общей системе налогообложения предпринимателем не велся, что привело к невозможности исчислить налоги.
Решением УФНС России по Свердловской области от 21.04.2011 N 350/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений.
В связи с неисполнением предпринимателем выставленного ему на основании решения N 07/Р от 17.02.2011 требования об уплате налога N 28259 от 25.04.2011 налоговым органом вынесено решение N 60578 от 24.05.2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно применял в спорном периоде упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления ему налогов по общей системе у налогового органа не имелось. Кроме того, суд первой инстанции признал неверным расчет сумм доначисленных налогов, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает соответствие лица критериям, установленным Кодексом для возможности ее применения.
Критерии, ограничивающие возможность применения упрощенной системы налогообложения установлены п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (места жительства) заявление.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается то обстоятельство, что заявление о переходе на упрощенную систему в спорном периоде (2007-2009 г.г.) предпринимателем в налоговый орган представлено не было. Вместе с тем в 2007-2009 г.г. предприниматель исчислял и представлял в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть фактически в указанный период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, представляя соответствующую налоговую отчетность и уплачивая единый налог.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт непредставления предпринимателем налоговому органу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием признания незаконным применения заявителем упрощенной системы налогообложения, так как возможность ее применения носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия непредставления такого заявления в виде запрета налогоплательщику перейти на данную систему налогообложения.
Правовое значение в рассматриваемом случае имеет то обстоятельство, что налогоплательщик, соответствующий установленным Кодексом критериям возможности применения упрощенной системы налогообложения, не уведомив инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, фактически начал ее применять, отказавшись от общего режима налогообложения.
Довод налоговой инспекции о том, что принятие представленных предпринимателем по упрощенной системе налогообложения налоговых деклараций за спорный период не свидетельствует о подтверждении наличия у него права на применение упрощенной системы налогообложения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку, как правильно указано арбитражным судом, налоговая инспекция не представила доказательства уведомления предпринимателя при проведении камеральных проверок налоговых деклараций за отчетные периоды о факте представления деклараций по системе налогообложения, которую налогоплательщик не вправе применять, не представила доказательства истребования пояснений и направления требований о внесении исправлений в налоговую отчетность.
Ссылки жалобы на направление таких уведомлений материалами дела не подтверждены, в связи с чем так же подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция фактически подтверждала правомерность использования предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2007-2009 годах.
Что касается доводов налогового органа о правомерности доначисления им налогов расчетным путем, апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суд должен на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога в конкретном налоговом периоде, а не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговой базой для исчисления налогов в оспариваемой заявителем сумме Инспекцией признана сумма доходов, поступившая на расчетный счет предпринимателя в ОАО Банк "Северная казна" за период с 2007 по 2009 год без учета данных, содержащихся в первичных документах, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность расчета доначисленных налогов.
Доводы налогового органа о дальнейшей корректировке доначисленных сумм апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции им рассматривается и оценивается правомерность оспариваемого решения N 07/Р от 17.02.2011 на дату его принятия Инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-24124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)