Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 13.02.2012 N 05-33/34), рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4622/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Юрьевич, ОГРНИП 304690129900282, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 15-42/71.
Решением от 17.07.2012 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 48 916 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 решение от 17.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, им не был занижен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку выручка от реализации недвижимого имущества не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности; недвижимое имущество фактически не использовалось в предпринимательской деятельности; налоговый орган решением по камеральной проверке подтвердил правомерность вычета по налогу на доходы физических лиц.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.12.2011 N 15-42/71 о привлечении предпринимателя к ответственности, которым доначислил 249 562 руб. единого налога по УСН, начислил 51 487 руб. 73 коп. пеней и 49 912 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.03.2011 N 08-11/32 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что у Инспекции имелись основания для доначисления 244 582 руб. единого налога по УСН.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об использовании предпринимателем объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных подобных нужд, в то время как целевое назначение здания и земельного участка указывает на использование указанного имущества в предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества.
Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Из материалов дела следует, что Лебедев А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 29.05.2002 N 836-2002), запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 25.10.2004.
В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 предприниматель Лебедев А.Ю. применял УСН, избрав объектом налогообложения доходы.
В 2008 году Лебедев А.Ю. приобрел в собственность у унитарного муниципального ремонтно-строительного предприятия г. Нелидово и у администрации Нелидовского района по договорам купли-продажи земельный участок, комплекс зданий и сооружений, а также другое имущество.
По договорам от 18.08.2009 и от 21.10.2009 данное имущество он продал индивидуальному предпринимателю Миронову Д.Г.
Полученный доход в размере 4 076 370 руб. заявитель учел как доход физического лица в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, в которой уменьшил облагаемые налогом доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что предприниматель должен был включить доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в базу по единому налогу по УСН за 2009 год.
Податель жалобы не согласен с утверждением налогового органа, указывая на то, что доход от реализации имущества был получен не от осуществления предпринимательской деятельности; фактически имущество в предпринимательской деятельности не использовалось.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из договоров купли-продажи имущества, при его покупке и реализации Лебедев А.Ю. выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Так, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008, заключенном Лебедевым А.Ю. с унитарным муниципальным ремонтно-строительным предприятием, указано, что право на приобретение имущества индивидуальный предприниматель Лебедев А.Ю. получил по результатам участия в продаже имущества посредством проведения торгов в форме аукциона и победы в нем.
Из договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2009 следует, что он заключен Лебедевым А.Ю. как предпринимателем.
Также и в договоре от 18.08.2009, в соответствии с которым приобретенное имущество Лебедев А.Ю. реализовал предпринимателю Миронову Д.Г., податель жалобы упомянут в качестве индивидуального предпринимателя.
Денежные средства по договорам купли-продажи были перечислены покупателем на расчетный счет предпринимателя Лебедева А.Ю.
Приобретенный земельный участок относится к землям населенных пунктов; назначение приобретенных построек (административного здания, складских помещений, мастерских) - нежилые помещения.
Кроме того, в пояснительной записке предпринимателя от 09.02.2011 (том дела 3, лист 18) указано, что имущество и земельный участок были приобретены им для дальнейшей перепродажи с целью получения дохода.
В этой записке также перечислены расходы, понесенные Лебедевым А.Ю. в связи с приобретением имущества, в числе которых указаны затраты на строительные материалы для текущего ремонта зданий объекта с целью увеличения их продажной стоимости.
Более того, из дефектной ведомости от 25.08.2008 N 1 и приказа от 28.08.2008 N 28-08/2008, изданных предпринимателем, следует, что ремонт недвижимого имущества (административного здания) осуществлялся за счет Лебедева А.Ю. как индивидуального предпринимателя (том дела 1, листы 150, 155).
Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.
Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и правомерный вывод о том, что полученный Лебедевым А.Ю. доход от продажи недвижимого имущества был связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежал обложению единым налогом по УСН.
Подобный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что реализация недвижимого имущества не включена в перечень видов деятельности, право на которые имеет предприниматель.
Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом; право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" продажа недвижимости не отнесена к деятельности, требующей получение лицензии.
Включение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений о некоторых видах деятельности, которыми занимался Лебедев А.Ю., не исключает его право на заключение сделок купли-продажи недвижимости.
В письме Федеральной налоговой службы от 26.09.2005 N ВЕ-6-09/795@ сообщается, что внесение в ЕГРИП информации о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности носит заявительный характер и законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность предпринимателей представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности в случае их отсутствия в ЕГРИП.
Следовательно, отсутствие в перечне видов экономической деятельности заявителя, указанных в ЕГРИП, реализации недвижимого имущества не означает запрета на фактическое осуществление предпринимателем подобной деятельности.
Податель жалобы, ссылаясь на принятие Инспекцией имущественного вычета, заявленного им в уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в связи с куплей-продажей недвижимого комплекса, указывает, что налоговый орган не может самостоятельно отменить в ходе выездной проверки собственное решение, принятое в результате проведения камеральной проверки.
Этот довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Из системного толкования статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые можно истолковать как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога, об обоснованности налогового вычета.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Принятие Инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2006 N 15000/05.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Податель жалобы полагает, что решение, ранее принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки, которым подтверждается законность вычетов, исключает в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ начисление пеней по результатам выездной проверки.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное данным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Следовательно, условиями неначисления пеней является возникновение недоимки вследствие выполнения налогоплательщиком указания налогового органа в виде письменного разъяснения, содержащего ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествующего представлению им налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
Поскольку предприниматель не представил доказательств наличия исключений, установленных пунктом 8 статьи 75 НК РФ, то акт камеральной проверки и решение по ней, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А66-4622/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Алексею Юрьевичу, ОГРНИП 304690129900282, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции от 07.11.2012 N СБ8607/0143.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А66-4622/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А66-4622/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 13.02.2012 N 05-33/34), рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4622/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Юрьевич, ОГРНИП 304690129900282, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 15-42/71.
Решением от 17.07.2012 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 48 916 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 решение от 17.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, им не был занижен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку выручка от реализации недвижимого имущества не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности; недвижимое имущество фактически не использовалось в предпринимательской деятельности; налоговый орган решением по камеральной проверке подтвердил правомерность вычета по налогу на доходы физических лиц.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.12.2011 N 15-42/71 о привлечении предпринимателя к ответственности, которым доначислил 249 562 руб. единого налога по УСН, начислил 51 487 руб. 73 коп. пеней и 49 912 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.03.2011 N 08-11/32 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что у Инспекции имелись основания для доначисления 244 582 руб. единого налога по УСН.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об использовании предпринимателем объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных подобных нужд, в то время как целевое назначение здания и земельного участка указывает на использование указанного имущества в предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества.
Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Из материалов дела следует, что Лебедев А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 29.05.2002 N 836-2002), запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 25.10.2004.
В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 предприниматель Лебедев А.Ю. применял УСН, избрав объектом налогообложения доходы.
В 2008 году Лебедев А.Ю. приобрел в собственность у унитарного муниципального ремонтно-строительного предприятия г. Нелидово и у администрации Нелидовского района по договорам купли-продажи земельный участок, комплекс зданий и сооружений, а также другое имущество.
По договорам от 18.08.2009 и от 21.10.2009 данное имущество он продал индивидуальному предпринимателю Миронову Д.Г.
Полученный доход в размере 4 076 370 руб. заявитель учел как доход физического лица в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, в которой уменьшил облагаемые налогом доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что предприниматель должен был включить доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в базу по единому налогу по УСН за 2009 год.
Податель жалобы не согласен с утверждением налогового органа, указывая на то, что доход от реализации имущества был получен не от осуществления предпринимательской деятельности; фактически имущество в предпринимательской деятельности не использовалось.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из договоров купли-продажи имущества, при его покупке и реализации Лебедев А.Ю. выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Так, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008, заключенном Лебедевым А.Ю. с унитарным муниципальным ремонтно-строительным предприятием, указано, что право на приобретение имущества индивидуальный предприниматель Лебедев А.Ю. получил по результатам участия в продаже имущества посредством проведения торгов в форме аукциона и победы в нем.
Из договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2009 следует, что он заключен Лебедевым А.Ю. как предпринимателем.
Также и в договоре от 18.08.2009, в соответствии с которым приобретенное имущество Лебедев А.Ю. реализовал предпринимателю Миронову Д.Г., податель жалобы упомянут в качестве индивидуального предпринимателя.
Денежные средства по договорам купли-продажи были перечислены покупателем на расчетный счет предпринимателя Лебедева А.Ю.
Приобретенный земельный участок относится к землям населенных пунктов; назначение приобретенных построек (административного здания, складских помещений, мастерских) - нежилые помещения.
Кроме того, в пояснительной записке предпринимателя от 09.02.2011 (том дела 3, лист 18) указано, что имущество и земельный участок были приобретены им для дальнейшей перепродажи с целью получения дохода.
В этой записке также перечислены расходы, понесенные Лебедевым А.Ю. в связи с приобретением имущества, в числе которых указаны затраты на строительные материалы для текущего ремонта зданий объекта с целью увеличения их продажной стоимости.
Более того, из дефектной ведомости от 25.08.2008 N 1 и приказа от 28.08.2008 N 28-08/2008, изданных предпринимателем, следует, что ремонт недвижимого имущества (административного здания) осуществлялся за счет Лебедева А.Ю. как индивидуального предпринимателя (том дела 1, листы 150, 155).
Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.
Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и правомерный вывод о том, что полученный Лебедевым А.Ю. доход от продажи недвижимого имущества был связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежал обложению единым налогом по УСН.
Подобный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что реализация недвижимого имущества не включена в перечень видов деятельности, право на которые имеет предприниматель.
Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом; право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" продажа недвижимости не отнесена к деятельности, требующей получение лицензии.
Включение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений о некоторых видах деятельности, которыми занимался Лебедев А.Ю., не исключает его право на заключение сделок купли-продажи недвижимости.
В письме Федеральной налоговой службы от 26.09.2005 N ВЕ-6-09/795@ сообщается, что внесение в ЕГРИП информации о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности носит заявительный характер и законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность предпринимателей представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности в случае их отсутствия в ЕГРИП.
Следовательно, отсутствие в перечне видов экономической деятельности заявителя, указанных в ЕГРИП, реализации недвижимого имущества не означает запрета на фактическое осуществление предпринимателем подобной деятельности.
Податель жалобы, ссылаясь на принятие Инспекцией имущественного вычета, заявленного им в уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в связи с куплей-продажей недвижимого комплекса, указывает, что налоговый орган не может самостоятельно отменить в ходе выездной проверки собственное решение, принятое в результате проведения камеральной проверки.
Этот довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Из системного толкования статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые можно истолковать как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога, об обоснованности налогового вычета.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Принятие Инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2006 N 15000/05.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Податель жалобы полагает, что решение, ранее принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки, которым подтверждается законность вычетов, исключает в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ начисление пеней по результатам выездной проверки.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное данным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Следовательно, условиями неначисления пеней является возникновение недоимки вследствие выполнения налогоплательщиком указания налогового органа в виде письменного разъяснения, содержащего ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествующего представлению им налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
Поскольку предприниматель не представил доказательств наличия исключений, установленных пунктом 8 статьи 75 НК РФ, то акт камеральной проверки и решение по ней, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А66-4622/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Алексею Юрьевичу, ОГРНИП 304690129900282, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции от 07.11.2012 N СБ8607/0143.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)