Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2006 г. Дело N А35-8549/04-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на Решение от 23.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8549/04-С4,
Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Геолог" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения N 15-09/321 от 17.09.2004 Инспекции ФНС РФ по г. Курску.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что несвоевременное перечисление предприятием сумм налога на доходы физических лиц в бюджет и наличие задолженности подтверждены материалами дела, поэтому обоснованно применен штраф по ст. 123 НК РФ и начислены пени.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2002 по 31.07.2004 инспекция установила факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет сумм названного налога.
По результатам проверки Инспекция составила акт N 15-09/232 от 31.08.2004 и приняла Решение N 15-09/321 от 17.09.2004 о привлечении предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 20% от суммы налога, подлежащего перечислению, что составило 18398 руб. 70 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 91993 руб. 80 коп. и пеню за его несвоевременную уплату в сумме 6245 руб. 63 коп.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении дохода в денежной форме.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, удержанные суммы налога на доходы физических лиц общество перечисляло в бюджет своевременно и в полном объеме. В связи с чем вывод налогового органа о невыполнении налоговым агентом своих обязанностей, возложенных на него ст. 24 НК РФ, а также о нарушении требований ст. 226 НК РФ признан судом необоснованным.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что исчисленная и удержанная сумма налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 315845 руб., а фактически перечисленная сумма НДФЛ за данный период составила 316162 руб., т.е. на конец проверяемого периода у общества имелась переплата в бюджет в сумме 320 руб.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговым органом не представлено доказательств того, что составленный им расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 223 НК РФ и п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, а также доначислении налога и пени, поскольку суммы налога на доходы физических лиц ЗАО "Геолог" перечислялись в бюджет своевременно и в полном объеме.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8549/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2006 ПО ДЕЛУ N А35-8549/04-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 2006 г. Дело N А35-8549/04-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на Решение от 23.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8549/04-С4,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Геолог" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения N 15-09/321 от 17.09.2004 Инспекции ФНС РФ по г. Курску.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что несвоевременное перечисление предприятием сумм налога на доходы физических лиц в бюджет и наличие задолженности подтверждены материалами дела, поэтому обоснованно применен штраф по ст. 123 НК РФ и начислены пени.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2002 по 31.07.2004 инспекция установила факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет сумм названного налога.
По результатам проверки Инспекция составила акт N 15-09/232 от 31.08.2004 и приняла Решение N 15-09/321 от 17.09.2004 о привлечении предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 20% от суммы налога, подлежащего перечислению, что составило 18398 руб. 70 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 91993 руб. 80 коп. и пеню за его несвоевременную уплату в сумме 6245 руб. 63 коп.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении дохода в денежной форме.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, удержанные суммы налога на доходы физических лиц общество перечисляло в бюджет своевременно и в полном объеме. В связи с чем вывод налогового органа о невыполнении налоговым агентом своих обязанностей, возложенных на него ст. 24 НК РФ, а также о нарушении требований ст. 226 НК РФ признан судом необоснованным.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что исчисленная и удержанная сумма налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 315845 руб., а фактически перечисленная сумма НДФЛ за данный период составила 316162 руб., т.е. на конец проверяемого периода у общества имелась переплата в бюджет в сумме 320 руб.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговым органом не представлено доказательств того, что составленный им расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 223 НК РФ и п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, а также доначислении налога и пени, поскольку суммы налога на доходы физических лиц ЗАО "Геолог" перечислялись в бюджет своевременно и в полном объеме.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8549/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)