Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2005 года Дело N А11-8298/2004-К1-5/273
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Татаркиной И.Б. (доверенность от 01.12.2003 N 1-08/4259), от ответчика: Леваковой О.А. (доверенность от 13.09.2004), Антонова А.А. (доверенность от 28.06.2005 N 0464), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Владимира на решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А11-8298/2004-К1-5/273 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Самсоновой Т.Е., Шимановской С.Я., по заявлению ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Центральная" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец - администрация города Владимира, и
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2004 по делу N А11-8298/2004-К1-5/273 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Владимира (далее - Администрация) и открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Центральная" (далее - ОАО "ЦПФ"), и прекращено производство по данному делу по иску Администрации к ОАО "ЦПФ" о взыскании 4459443 рублей 62 копеек долга по арендной плате и 1325515 рублей 01 копейки пени.
ОАО "ЦПФ" на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения от 22.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что постановление главы поселка Энергетик от 30.12.2003 N 73, которым установлены дифференцированные ставки земельного налога, примененные при расчете задолженности по арендной плате по договору от 30.03.1999 N 3865, отменено постановлением главы поселка Энергетик от 18.03.2004 N 23. Данное обстоятельство, влекущее за собой перерасчет указанных в мировом соглашении сумм задолженности по арендной плате и неустойки, не было известно заявителю, поскольку нормативные правовые акты администрации поселка Энергетик для всеобщего сведения не публикуются. Официальный источник их опубликования - газета "Наш энергетик" - не поступает в розничную торговлю и не оформляется по подписке.
Решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, суд, сделав вывод о наличии оснований для пересмотра определения от 22.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил указанное определение и назначил дело к повторному рассмотрению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявления ОАО "ЦПФ" отказать.
По мнению Администрации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку отмена постановления главы поселка Энергетик от 30.12.2003 N 73 "Об установлении ставок земельного налога и взимания платежей за землю в 2004 году" не является существенным обстоятельством, которое может повлечь изменение или отмену судебного акта. Данным постановлением не установлено новых дифференцированных ставок земельного налога, а во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" произведена индексация ставок земельного налога, действовавших в 2003 году, в 1,1 раза. Коэффициент индексации ставок земельного налога и арендной платы, установленных Федеральным законом на текущий финансовый год к ставкам арендной платы и земельного налога, действовавшим в предыдущем году, применяется независимо от наличия нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а потому отмена указанного постановления не влияет на расчет арендной платы по договору от 30.03.1999 N 3865, в пункте 2.5 которого предусмотрен перерасчет арендатором арендной платы после индексации ставок земельного налога и уплата ее с начала года с учетом индексации.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указал на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просил оставить их в силе.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.11.2004, вступившим в законную силу, утвердил мировое соглашение между Администрацией (истцом) и ОАО "ЦПФ" (ответчиком), по условиям которого ответчик признал и обязался погашать задолженность по арендной плате в сумме 4459443 рублей 62 копеек за период с 01.07.2003 по 30.06.2004 и неустойку за просрочку платежей в сумме 531241 рубля 82 копеек в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.03.1999 N 3865. Производство по делу прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных ОАО "ЦПФ" в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам доказательств видно, что постановление главы поселка Энергетик от 30.12.2003 N 73 "Об установлении ставок земельного налога и взимания платежей за землю в 2004 году", которым установлены дифференцированные ставки земельного налога на территории поселка Энергетик, отменено постановлением главы поселка Энергетик от 18.03.2004 N 23 на основании протеста прокурора города Владимира от 10.02.2004 N 7-6-2004.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что при заключении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, ОАО "ЦПФ" признало размер задолженности по арендной плате за земельный участок, исходя из расчета Администрации с применением дифференцированной ставки земельного налога на территории поселка Энергетик.
На момент принятия определения от 22.11.2004 ответчик не знал и не мог знать об отмене постановления от 30.12.2003 N 73 в связи с отсутствием публикации постановлений главы поселка Энергетик для всеобщего сведения. О применении истцом при расчете арендной платы дифференцированных ставок земельного налога, установленных постановлением от 30.12.2003 N 73, ОАО "ЦПФ" стало известно из письма Администрации от 04.05.2005 N 2111-01/02-45.
Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановления от 30.12.2003 N 73 имеет существенное значение для дела.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются существа спора, и Администрация вправе изложить их при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А11-8298/2004-К1-5/273 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2005 N А11-8298/2004-К1-5/273
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 декабря 2005 года Дело N А11-8298/2004-К1-5/273
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Татаркиной И.Б. (доверенность от 01.12.2003 N 1-08/4259), от ответчика: Леваковой О.А. (доверенность от 13.09.2004), Антонова А.А. (доверенность от 28.06.2005 N 0464), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Владимира на решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А11-8298/2004-К1-5/273 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Самсоновой Т.Е., Шимановской С.Я., по заявлению ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Центральная" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец - администрация города Владимира, и
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2004 по делу N А11-8298/2004-К1-5/273 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Владимира (далее - Администрация) и открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Центральная" (далее - ОАО "ЦПФ"), и прекращено производство по данному делу по иску Администрации к ОАО "ЦПФ" о взыскании 4459443 рублей 62 копеек долга по арендной плате и 1325515 рублей 01 копейки пени.
ОАО "ЦПФ" на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения от 22.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что постановление главы поселка Энергетик от 30.12.2003 N 73, которым установлены дифференцированные ставки земельного налога, примененные при расчете задолженности по арендной плате по договору от 30.03.1999 N 3865, отменено постановлением главы поселка Энергетик от 18.03.2004 N 23. Данное обстоятельство, влекущее за собой перерасчет указанных в мировом соглашении сумм задолженности по арендной плате и неустойки, не было известно заявителю, поскольку нормативные правовые акты администрации поселка Энергетик для всеобщего сведения не публикуются. Официальный источник их опубликования - газета "Наш энергетик" - не поступает в розничную торговлю и не оформляется по подписке.
Решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, суд, сделав вывод о наличии оснований для пересмотра определения от 22.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил указанное определение и назначил дело к повторному рассмотрению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявления ОАО "ЦПФ" отказать.
По мнению Администрации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку отмена постановления главы поселка Энергетик от 30.12.2003 N 73 "Об установлении ставок земельного налога и взимания платежей за землю в 2004 году" не является существенным обстоятельством, которое может повлечь изменение или отмену судебного акта. Данным постановлением не установлено новых дифференцированных ставок земельного налога, а во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" произведена индексация ставок земельного налога, действовавших в 2003 году, в 1,1 раза. Коэффициент индексации ставок земельного налога и арендной платы, установленных Федеральным законом на текущий финансовый год к ставкам арендной платы и земельного налога, действовавшим в предыдущем году, применяется независимо от наличия нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а потому отмена указанного постановления не влияет на расчет арендной платы по договору от 30.03.1999 N 3865, в пункте 2.5 которого предусмотрен перерасчет арендатором арендной платы после индексации ставок земельного налога и уплата ее с начала года с учетом индексации.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указал на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просил оставить их в силе.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.11.2004, вступившим в законную силу, утвердил мировое соглашение между Администрацией (истцом) и ОАО "ЦПФ" (ответчиком), по условиям которого ответчик признал и обязался погашать задолженность по арендной плате в сумме 4459443 рублей 62 копеек за период с 01.07.2003 по 30.06.2004 и неустойку за просрочку платежей в сумме 531241 рубля 82 копеек в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.03.1999 N 3865. Производство по делу прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных ОАО "ЦПФ" в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам доказательств видно, что постановление главы поселка Энергетик от 30.12.2003 N 73 "Об установлении ставок земельного налога и взимания платежей за землю в 2004 году", которым установлены дифференцированные ставки земельного налога на территории поселка Энергетик, отменено постановлением главы поселка Энергетик от 18.03.2004 N 23 на основании протеста прокурора города Владимира от 10.02.2004 N 7-6-2004.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что при заключении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, ОАО "ЦПФ" признало размер задолженности по арендной плате за земельный участок, исходя из расчета Администрации с применением дифференцированной ставки земельного налога на территории поселка Энергетик.
На момент принятия определения от 22.11.2004 ответчик не знал и не мог знать об отмене постановления от 30.12.2003 N 73 в связи с отсутствием публикации постановлений главы поселка Энергетик для всеобщего сведения. О применении истцом при расчете арендной платы дифференцированных ставок земельного налога, установленных постановлением от 30.12.2003 N 73, ОАО "ЦПФ" стало известно из письма Администрации от 04.05.2005 N 2111-01/02-45.
Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановления от 30.12.2003 N 73 имеет существенное значение для дела.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются существа спора, и Администрация вправе изложить их при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А11-8298/2004-К1-5/273 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)