Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 года Дело N А11-3795/2005-К2-18/225
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2005 N 35 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 83, пункт 1 статьи 346.11, пункты 1 и 4 статьи 346.12, пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, пакет документов, подаваемых при государственной регистрации, и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган единовременно. Кроме того, вид деятельности Предпринимателя в 2005 году облагался единым налогом на вмененный доход, поэтому налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.01.2005 Предприниматель представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира заявление о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и 21.01.2005 данным налоговым органом была зарегистрирована (свидетельство о государственной регистрации 33 N 000506608).
26.01.2005 Предприниматель подала в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 24.02.2004 N 35 налогоплательщик поставлена в известность о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет в налоговых органах.
Посчитав указанное уведомление незаконным и нарушающим ее права, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 83, пунктом 2 статьи 346.11, пунктами 1 и 2 статьи 346.13, Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом "в" части 4 статьи 3 Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что с 01.01.2004 организациями и индивидуальными предпринимателями заявление о постановке налогоплательщика на налоговый учет не подается (эта обязанность отменена). Налоговым законодательством не предусмотрен отказ налогового органа в переходе индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения по причине неодновременной подачи заявления о переходе на названную систему налогообложения и заявления о постановке на налоговый учет.
Апелляционная инстанция, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 83 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно данному порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановка индивидуальных предпринимателей на налоговый учет осуществляется на основании данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подачи заявления о постановке на налоговый учет предпринимателем по месту его жительства не требуется.
На основании пункта 2 статьи 84 Кодекса налоговый орган обязан осуществлять постановку на учет организации или физического лица по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также частных нотариусов и адвокатов по месту их жительства в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Предприниматель была зарегистрирована 21.01.2005, заявление на переход на упрощенную систему подала 26.01.2005, то есть в течение пяти дней со дня регистрации, поэтому срок для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком не пропущен. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что налоговый орган сообщал налогоплательщику о постановке на налоговый учет до 26.01.2005. Кроме того, в этот период никакой предпринимательской деятельности налогоплательщиком не осуществлялось.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для отказа налогоплательщику в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Довод Инспекции о том, что осуществляемая Трасповой М.Р. предпринимательская деятельность подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому она не могла перейти на упрощенную систему налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как единственным основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения являлся пропуск Предпринимателем срока для подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, помимо видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности, в том числе подпадающие под упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал незаконным уведомление налогового органа от 24.02.2005 N 35 о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3795/2005-К2-18/225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 N А11-3795/2005-К2-18/225
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 февраля 2006 года Дело N А11-3795/2005-К2-18/225
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2005 N 35 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 83, пункт 1 статьи 346.11, пункты 1 и 4 статьи 346.12, пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, пакет документов, подаваемых при государственной регистрации, и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган единовременно. Кроме того, вид деятельности Предпринимателя в 2005 году облагался единым налогом на вмененный доход, поэтому налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.01.2005 Предприниматель представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира заявление о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и 21.01.2005 данным налоговым органом была зарегистрирована (свидетельство о государственной регистрации 33 N 000506608).
26.01.2005 Предприниматель подала в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 24.02.2004 N 35 налогоплательщик поставлена в известность о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет в налоговых органах.
Посчитав указанное уведомление незаконным и нарушающим ее права, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 83, пунктом 2 статьи 346.11, пунктами 1 и 2 статьи 346.13, Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом "в" части 4 статьи 3 Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что с 01.01.2004 организациями и индивидуальными предпринимателями заявление о постановке налогоплательщика на налоговый учет не подается (эта обязанность отменена). Налоговым законодательством не предусмотрен отказ налогового органа в переходе индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения по причине неодновременной подачи заявления о переходе на названную систему налогообложения и заявления о постановке на налоговый учет.
Апелляционная инстанция, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 83 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно данному порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановка индивидуальных предпринимателей на налоговый учет осуществляется на основании данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подачи заявления о постановке на налоговый учет предпринимателем по месту его жительства не требуется.
На основании пункта 2 статьи 84 Кодекса налоговый орган обязан осуществлять постановку на учет организации или физического лица по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также частных нотариусов и адвокатов по месту их жительства в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Предприниматель была зарегистрирована 21.01.2005, заявление на переход на упрощенную систему подала 26.01.2005, то есть в течение пяти дней со дня регистрации, поэтому срок для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком не пропущен. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что налоговый орган сообщал налогоплательщику о постановке на налоговый учет до 26.01.2005. Кроме того, в этот период никакой предпринимательской деятельности налогоплательщиком не осуществлялось.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для отказа налогоплательщику в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Довод Инспекции о том, что осуществляемая Трасповой М.Р. предпринимательская деятельность подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому она не могла перейти на упрощенную систему налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как единственным основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения являлся пропуск Предпринимателем срока для подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, помимо видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности, в том числе подпадающие под упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал незаконным уведомление налогового органа от 24.02.2005 N 35 о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3795/2005-К2-18/225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)