Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-8703/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ламбина Е.С. (доверенность от 17.05.2007 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Чирик Е.А. (доверенность от 07.02.2006 N 812).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 03-05/69149 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 210000 руб. и соответствующих пеней (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.06.2007 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в размере 11250 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 26.12.2001 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 20.03.2003 N 000879), представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г., с указанием ставки налога, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" в сумме 750 руб. за каждый игровой автомат.
По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 09.01.2007 N 03-05/69149 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 42000 руб., о доначислении налога в сумме 210000 руб., соответствующих пеней. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" в сумме 3000 руб. за каждый игровой автомат.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.05.2007 N 247/07 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Общество, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес в спорные периоды подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта инспекции недействительным.
Разрешая спор, суды исходили из неправомерности доначисления налога по 5 игровым автоматам, зарегистрированным в инспекции 24.12.2003, а также из отсутствия правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, в отношении остальных объектов налогообложения, поскольку их эксплуатация началась после вступления в силу гл. 29 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Законам Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ, 27.11.2003 N 36-ОЗ.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для исчисления налога на игорный бизнес в отношении объектов налогообложения, установленных после 01.01.2004, по ставке, определенной на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, и признали оспариваемое решение инспекции в данной части законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-8703/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2007 N Ф09-9650/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-8703/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9650/07-С3
Дело N А60-8703/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-8703/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ламбина Е.С. (доверенность от 17.05.2007 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Чирик Е.А. (доверенность от 07.02.2006 N 812).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 03-05/69149 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 210000 руб. и соответствующих пеней (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.06.2007 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в размере 11250 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 26.12.2001 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 20.03.2003 N 000879), представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г., с указанием ставки налога, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" в сумме 750 руб. за каждый игровой автомат.
По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 09.01.2007 N 03-05/69149 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 42000 руб., о доначислении налога в сумме 210000 руб., соответствующих пеней. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" в сумме 3000 руб. за каждый игровой автомат.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.05.2007 N 247/07 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Общество, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес в спорные периоды подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта инспекции недействительным.
Разрешая спор, суды исходили из неправомерности доначисления налога по 5 игровым автоматам, зарегистрированным в инспекции 24.12.2003, а также из отсутствия правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, в отношении остальных объектов налогообложения, поскольку их эксплуатация началась после вступления в силу гл. 29 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Законам Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ, 27.11.2003 N 36-ОЗ.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для исчисления налога на игорный бизнес в отношении объектов налогообложения, установленных после 01.01.2004, по ставке, определенной на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, и признали оспариваемое решение инспекции в данной части законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-8703/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)