Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2018/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю на решение от 16.02.2007 по делу N А50-21016/2006-А16 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Э" с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 27.09.2006 N 11-18/80 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 решение инспекции признано недействительным в части наложения налоговых санкций в размере, превышающем 2000 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, 1000 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 08.09.2004 по 30.06.2006, результаты которой оформлены актом от 08.09.2006 N 11-18/50-ДСП (л.д. 15-17), налоговым органом принято решение N 11-18/80 от 27.09.2006, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 68558,7 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13115,6 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 65578 руб., а также соответствующие пени за неуплату налога в сумме 10088,2 руб. (л.д. 9-13).
Основанием начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в отношении осуществляемой обществом в 2005 г. деятельности в силу закона применяется система налогообложения в виде ЕНВД, однако налогоплательщиком указанный налог не исчислялся, в бюджет не уплачивался, соответствующее декларации не представлялись. Организация в нарушение требований закона в 2005 г. применяла упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением только в части привлечения к налоговой ответственности и наложения соответствующих штрафов, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению ЕНВД и соответствующих пеней, совершении обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, законности привлечения его к налоговой ответственности, однако с учетом смягчающих вину обстоятельств, на основании ст. 114 Налогового кодекса РФ, суд снизил размер наложенных штрафов до 3000 руб.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 Кодекса).
Статьей 68 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон "О налогообложении в Пермской области") установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Пермской области применяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
На основании п. 4 ст. 69 Закона "О налогообложении в Пермской области" (в редакции от 30.11.2004 N 1821-385) с 1 января 2005 г. на территории Пермской области система налогообложения в виде ЕНВД вводится в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в 2005 г. обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Следовательно, организация является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пп. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса).
В силу ст. 346.30, пп. 1, 3 ст. 346.32 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как следует из акта выездной проверки, обществом в установленные законом сроки единый налог на вмененный доход не исчислен, в бюджет не уплачен, декларации по нему не представлены. Проверяющими установлено, что за 2005 г. сумма единого налога, подлежащего уплате организацией в бюджет, составляет 65578 руб. (в т.ч.: за 1 кв. - 17885 руб., за 2 кв. - 13910 руб., за 3 кв. - 15898 руб., за 4 кв. - 17885 руб.). Расчет суммы ЕНВД произведен в приложении N 2 к акту проверки и заявителем по делу в суде не оспаривается (л.д. 16, 18).
Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации установлена п. 2 ст. 119 Кодекса. Совершение таких действий влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о совершении обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, правомерности решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, являются правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса. В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (совершение правонарушения впервые, отсутствие существенных вредных последствий), уменьшение размера штрафа произведено правомерно.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в 2005 г. общество по осуществляемой им деятельности вместо ЕНВД ошибочно отчитывалось по упрощенной системе налогообложения, своевременно представляло на проверку соответствующие декларации, исчисляло и уплачивало налог в бюджет. При этом замечаний со стороны налоговой инспекции к налогоплательщику не поступало, тогда как налоговому органу уже в начале 2005 г. было известно об осуществлении обществом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, что подтверждается письмом от 15.03.2005 N 04-08/5861 (л.д. 31).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая конституционный принцип о соответствии размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, считает правомерным снижение размера налоговых санкций до 3000 руб.
Довод, приведенный налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении данного спора суд вышел за рамки заявленных требований, отклоняется, так как предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции от 27.09.2006 N 11-18/80, которое и признано судом, в соответствии с требованиями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Кроме того, в связи с тем, что на спорные отношения распространяется внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, отказ суда от проверки соразмерности примененной решением инспекции налоговой ответственности, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту нарушенных прав и свобод.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2007 г. по делу N А50-21016/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007 N 17АП-2018/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-21016/2006-А16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2018/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю на решение от 16.02.2007 по делу N А50-21016/2006-А16 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Э" с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 27.09.2006 N 11-18/80 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 решение инспекции признано недействительным в части наложения налоговых санкций в размере, превышающем 2000 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, 1000 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 08.09.2004 по 30.06.2006, результаты которой оформлены актом от 08.09.2006 N 11-18/50-ДСП (л.д. 15-17), налоговым органом принято решение N 11-18/80 от 27.09.2006, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 68558,7 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13115,6 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 65578 руб., а также соответствующие пени за неуплату налога в сумме 10088,2 руб. (л.д. 9-13).
Основанием начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в отношении осуществляемой обществом в 2005 г. деятельности в силу закона применяется система налогообложения в виде ЕНВД, однако налогоплательщиком указанный налог не исчислялся, в бюджет не уплачивался, соответствующее декларации не представлялись. Организация в нарушение требований закона в 2005 г. применяла упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением только в части привлечения к налоговой ответственности и наложения соответствующих штрафов, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению ЕНВД и соответствующих пеней, совершении обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, законности привлечения его к налоговой ответственности, однако с учетом смягчающих вину обстоятельств, на основании ст. 114 Налогового кодекса РФ, суд снизил размер наложенных штрафов до 3000 руб.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 Кодекса).
Статьей 68 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон "О налогообложении в Пермской области") установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Пермской области применяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
На основании п. 4 ст. 69 Закона "О налогообложении в Пермской области" (в редакции от 30.11.2004 N 1821-385) с 1 января 2005 г. на территории Пермской области система налогообложения в виде ЕНВД вводится в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в 2005 г. обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Следовательно, организация является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пп. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса).
В силу ст. 346.30, пп. 1, 3 ст. 346.32 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как следует из акта выездной проверки, обществом в установленные законом сроки единый налог на вмененный доход не исчислен, в бюджет не уплачен, декларации по нему не представлены. Проверяющими установлено, что за 2005 г. сумма единого налога, подлежащего уплате организацией в бюджет, составляет 65578 руб. (в т.ч.: за 1 кв. - 17885 руб., за 2 кв. - 13910 руб., за 3 кв. - 15898 руб., за 4 кв. - 17885 руб.). Расчет суммы ЕНВД произведен в приложении N 2 к акту проверки и заявителем по делу в суде не оспаривается (л.д. 16, 18).
Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации установлена п. 2 ст. 119 Кодекса. Совершение таких действий влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о совершении обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, правомерности решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, являются правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса. В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (совершение правонарушения впервые, отсутствие существенных вредных последствий), уменьшение размера штрафа произведено правомерно.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в 2005 г. общество по осуществляемой им деятельности вместо ЕНВД ошибочно отчитывалось по упрощенной системе налогообложения, своевременно представляло на проверку соответствующие декларации, исчисляло и уплачивало налог в бюджет. При этом замечаний со стороны налоговой инспекции к налогоплательщику не поступало, тогда как налоговому органу уже в начале 2005 г. было известно об осуществлении обществом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, что подтверждается письмом от 15.03.2005 N 04-08/5861 (л.д. 31).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая конституционный принцип о соответствии размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, считает правомерным снижение размера налоговых санкций до 3000 руб.
Довод, приведенный налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении данного спора суд вышел за рамки заявленных требований, отклоняется, так как предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции от 27.09.2006 N 11-18/80, которое и признано судом, в соответствии с требованиями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Кроме того, в связи с тем, что на спорные отношения распространяется внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, отказ суда от проверки соразмерности примененной решением инспекции налоговой ответственности, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту нарушенных прав и свобод.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2007 г. по делу N А50-21016/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)