Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 года Дело N А11-7334/2003-К2-Е-2915
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и об отмене решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2003 N 127 в части обязания Общества уплатить недобор налога на доходы физических лиц в сумме 96000 рублей и пени за несвоевременное перечисление недобора по налогу на доходы физических лиц в сумме 38088 рублей 62 копеек, а также требования Инспекции от 26.09.2003 N 58-р.
Решением суда от 30.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции в оспариваемой части признано незаконным, в удовлетворении заявления о признании незаконным требования налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции о признании незаконным ее решения в части предложения ООО перечислить пени за неуплату налога на доходы физических лиц и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований в указанной части.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 24, 45, 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, уплата пеней является способом обеспечения обязательств. Для взыскания пеней достаточно доказать факт неисполнения обязательства. Налоговый агент фактически нарушает свое обязательство по удержанию и перечислению в бюджет в установленные в Налоговом кодексе Российской Федерации сроки сумм налога, тем самым на него ложится обязанность уплатить пени. От уплаты пеней он может быть освобожден, если сообщил о невозможности удержать налог. В рассматриваемом случае Общество имеет возможность удержать с физических лиц, являющихся его работниками, налог на доходы физических лиц, поэтому за неисполнение им обязательств по удержанию и перечислению налога налоговый орган правомерно начислил ему пени.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 10.06.2004 до 16 часов 17.06.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2000 по 01.08.2003, в ходе которой установила ряд нарушений, в том числе занижение налоговой базы за 2002 год на суммы дивидендов, выплаченных Письменной Л.А. в размере 1232000 рублей и Письменному А.Н. в размере 368000 рублей, что привело к недобору налога в бюджет в сумме 96000 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2003 N 153, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.09.2003 N 127. В данном решении Обществу, в частности, предложено уплатить недобор налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 96000 рублей, а также перечислить в бюджет пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога в размере 38088 рублей 62 копеек.
ООО не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя данное требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания с Общества за счет его средств не удержанного из дохода физических лиц налога на доходы и пеней за несвоевременную уплату налога. При этом суд руководствовался статьей 8, пунктами 3, 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 45, статьей 75, пунктом 2 статьи 214, пунктом 9 статьи 226, пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10.3 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по уплате лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы налога и пеней.
В рассматриваемом случае Инспекция возложила обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 96000 рублей, не удержанного с налогоплательщиков, а также пеней за несвоевременную его уплату на ООО, являющееся налоговым агентом, что противоречит указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил требование Общества, признав решение Инспекции от 25.09.2003 N 127 в обжалуемой части незаконным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7334/2003-К2-Е-2915 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N А11-7334/2003-К2-Е-2915
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 июня 2004 года Дело N А11-7334/2003-К2-Е-2915
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и об отмене решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2003 N 127 в части обязания Общества уплатить недобор налога на доходы физических лиц в сумме 96000 рублей и пени за несвоевременное перечисление недобора по налогу на доходы физических лиц в сумме 38088 рублей 62 копеек, а также требования Инспекции от 26.09.2003 N 58-р.
Решением суда от 30.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции в оспариваемой части признано незаконным, в удовлетворении заявления о признании незаконным требования налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции о признании незаконным ее решения в части предложения ООО перечислить пени за неуплату налога на доходы физических лиц и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований в указанной части.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 24, 45, 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, уплата пеней является способом обеспечения обязательств. Для взыскания пеней достаточно доказать факт неисполнения обязательства. Налоговый агент фактически нарушает свое обязательство по удержанию и перечислению в бюджет в установленные в Налоговом кодексе Российской Федерации сроки сумм налога, тем самым на него ложится обязанность уплатить пени. От уплаты пеней он может быть освобожден, если сообщил о невозможности удержать налог. В рассматриваемом случае Общество имеет возможность удержать с физических лиц, являющихся его работниками, налог на доходы физических лиц, поэтому за неисполнение им обязательств по удержанию и перечислению налога налоговый орган правомерно начислил ему пени.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 10.06.2004 до 16 часов 17.06.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2000 по 01.08.2003, в ходе которой установила ряд нарушений, в том числе занижение налоговой базы за 2002 год на суммы дивидендов, выплаченных Письменной Л.А. в размере 1232000 рублей и Письменному А.Н. в размере 368000 рублей, что привело к недобору налога в бюджет в сумме 96000 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2003 N 153, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.09.2003 N 127. В данном решении Обществу, в частности, предложено уплатить недобор налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 96000 рублей, а также перечислить в бюджет пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога в размере 38088 рублей 62 копеек.
ООО не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя данное требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания с Общества за счет его средств не удержанного из дохода физических лиц налога на доходы и пеней за несвоевременную уплату налога. При этом суд руководствовался статьей 8, пунктами 3, 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 45, статьей 75, пунктом 2 статьи 214, пунктом 9 статьи 226, пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10.3 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по уплате лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы налога и пеней.
В рассматриваемом случае Инспекция возложила обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 96000 рублей, не удержанного с налогоплательщиков, а также пеней за несвоевременную его уплату на ООО, являющееся налоговым агентом, что противоречит указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил требование Общества, признав решение Инспекции от 25.09.2003 N 127 в обжалуемой части незаконным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7334/2003-К2-Е-2915 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)