Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10.03.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17.03.2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судья: Зубарев В.Г.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании частично недействительным решения N 15-11/596834 от 12.10.09 г.
При участии представителей сторон:
от заявителя - Аитов Р.С. по дов. от 26.02.09 г.
Глухов А.П. по дов. от 26.02.09 г.
Тырин С.В. по дов. от 09.11.07 г.
от ответчика - Беляева Р.Т. по дов. от 28.12.09 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 12.10.09 г. N 15-11/596834 в части: п. 4 решения в части привлечения к налоговой ответственности; п. 5 решения в части начисления пени; п. 6.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 172 966 584 руб.; п. 6.1 решения в части доначисления НДС в сумме 55 431 382 руб.; п. 6.1 Решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 144 651 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 34 593 317 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по НДС в сумме 6 377 234 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по НДС (налоговые агенты) в сумме 2 593 344 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по налогу на имущество в сумме 28 930 руб.; п. 6.3 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 266 769 руб.; п. 6.3 Решения в части начисления пени по НДС в сумме 8 580 694 руб. (с учетом уточнения требований).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - Общество, налогоплательщик, АК ВД), по результатам которой было вынесено решение от 12.10.2009 N 15-11/596834 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговым органом было решено:
предложить заявителю:
уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 174 973 644 руб.; уплатить недоимку по НДС в сумме 55 431 382 руб.; уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 144 651 руб.; уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2576 руб.; уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 34 994 729 руб.; уплатить штраф по НДС в сумме 6 377 234 руб.; уплатить штраф по НДС (налоговые агенты) в сумме 2 593 344 руб.; уплатить штраф по налогу на имущество организаций в сумме 28 930 руб.; уплатить штраф по транспортному налогу в сумме 515 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 33 666 769 руб.; уплатить пени по НДС в сумме 8 580 694 руб.; уплатить пени по НДС (налоговые агенты) в сумме 6 789 020 руб.; уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 35 904 руб.; уплатить пени по транспортному налогу в сумме 606 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать неудержанную сумму НДС, перечисленную в адрес иностранной организации из доходов указанной иностранной организации и перечислить данную сумму бюджет в сумме 20 000 550 руб.
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в ФНС России (исх. N 0300-16498 от 28.10.2009; отметка о принятии от 29.10.2009).
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Решением от 15.01.2010 N 9-1-08/0039@ ФНС России оставила ее без удовлетворения и утвердила Решение N 15-11/596834 от 12.10.2009.
В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы:
Налог на прибыль организаций.
Включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, затрат по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (стр. 1 обжалуемого решения).
Обжалуемым решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в общем размере 342 158 261,86 руб., в том числе: за 2006 год - 181 276 750,16 руб. и за 2007 год - 160 881 511,70 руб., что повлекло за собой занижение и неуплату налога на прибыль в общей сумме 82 117 983 руб., в том числе: за 2006 год - 43 506 420 руб. и за 2007 год - 38 611 563 руб.
Основанием для начислений налога на прибыль по мнению налогового органа послужили следующие основания:
Сведения о руководстве, сведения об участниках Общества и ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - Компания ABC, ABC), а также на основании перечня юридических и физических лиц, в отношении которых Общество являлось аффилированным лицом, в котором указана причина аффилированности, позволяет признать Общество и Компанию ABC взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверке установлено, что в 2006, 2007 годах Общество является арендатором 4 воздушных судов:
Договор операционной аренды (лизинга) воздушного судна N 559 юр от 01.03.2004, арендодатель: ADVENTAR LIMITED (Nicosia, Республика Кипр), ВС: Boeing 747-243В, серийный номер 22506.
Договор операционного лизинга воздушного судна N 186 юр от 01.03.2004, арендодатель: ADVENTAR LIMITED (Nicosia, Республика Кипр), ВС: Boeing 747-243F, серийный номер 22545.
Соглашение об аренде самолета N 733 ВДА-05 от 17.08.2005, арендодатель: EMBARCADERO AIRCRAFT SECURITIZATION TRUST IRELAND LIMITED (Dublin, Ирландия), ВС: Boeing 747-300M, заводской номер MSN 24837.
Соглашение об операционной аренде (лизинге) воздушного судна N 553 ВДА-06 от 25.04.2006, арендодатель: AERO 68 (CYPRUS) LIMITED (Республика Кипр), ВС: Boeing 747-28IF, серийный номер изготовителя - 23139.
Впоследствии, Общество сдает в субаренду Компании ABC 4 указанных воздушных судна (Boeing-747) по договорам аренды (субаренды) самолетов без экипажа. По данным договорам налогоплательщик выступает в качестве "Арендодателя" ("Субарендодателя"), а Компания ABC - в качестве "Арендатора" ("Субарендатора").
Одновременно, Общество заключает с Компанией ABC договоры субаренды 4 вышеуказанных воздушных судов (Boeing-747) с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО Общества, по которым налогоплательщик выступает в качестве "Арендатора" ("Субарендатора"), а ABC - в качестве "Арендодателя" ("Субарендодателя"), тем самым "задваиваются" расходы.
На момент заключения договоров субаренды воздушных судов Boeing-747 с экипажами (15.11.2006) Общество имело в своем штате полностью укомплектованный летный состав по Боингам, который уволило непосредственно после заключения указанных договоров, а именно 16.11.2006.
Акты приема-передачи и приемо-сдаточные акты по 4 вышеуказанным воздушным судам Boeing-747, как от Общества в адрес Компании ABC (субаренда без экипажа), так и от Компании ABC в адрес Общества (аренда с экипажем), подписываются в один и тот же день 17.11.2006., причем одними и теми же лицами с обеих сторон.
Цена субаренды самолетов с экипажем по сравнению с ценой аренды этих же самолетов без экипажа в перерасчете на 1 месяц (в том числе НДС), по договорам, заключенным между налогоплательщиком и Компании ABC, увеличена в среднем в 3,84 раза.
Договоры операционной аренды четырех ВС Boeing-747 предусматривают возможность дальнейшей передачи воздушных судов в субаренду только после получения предварительного письменного согласия иностранного арендодателя и лишь на условиях "мокрого" лизинга.
Несмотря на это Общество передало четыре воздушных судна в аренду Компании ABC на условиях "сухого" лизинга и при этом также передало в Компанию ABC обязанности по несению затрат по ремонту, техническому обслуживанию и заправке ВС топливом, несмотря на то, что условия "мокрого" лизинга оставляют эти расходы за лизингодателем (Общества).
Также, по 2 договорам аренды (на Boeing 747-243B, серийный номер изготовителя - 22506 и Boeing 747-28IF, серийный номер изготовителя - 23139), заключенными налогоплательщиком с иностранными компаниями - Арендодателями следует, что Разрешенному субарендатору по договору субаренды (сублизинга) вообще запрещается любая дальнейшая передача (аренда, субаренда) воздушного судна (дальнейший сублизинг) какому-то ни было лицу каким-либо образом.
На основании изложенного налоговый орган делает следующие выводы:
что 4 указанных договора от 15.11.2006 субаренды воздушных судов Boeing-747 с экипажами и о совместном использовании кода ИКАО Общества: N 976 ВДА-06/27АК-АВС-06, N 977 ВДА-06/28АК-АВС-06, N 978 ВДА-06/29АК-АВС-06 и N 979 ВДА-06/30АК-АВС-06, изначально были лишены экономической целесообразности, не были направлены на получение прибыли, как таковой. Объективные причины для заключения указанных сделок субаренды воздушных судов с экипажами между Обществом и Компанией ABC отсутствовали, их целесообразность и экономическая обоснованность не подтверждаются.
Фактически, указанным образом была создана схема, преследующая собой основную цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам.
К тому же, как было указано ранее, в рассматриваемом периоде Общество и Компания ABC согласно положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являлись взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу.
Суд не соглашается с данными выводами налогового органа в силу следующих обстоятельств:
Судом установлено, что затраты по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с Компанией являются обоснованными (экономически оправданными), т.к. были направлены на получение доходов.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика является осуществление традиционных и уникальных авиаперевозок на международных и внутренних авиалиниях. До определенного времени деятельность Общества заключалась в осуществлении чартерных грузовых авиаперевозок самолетами АН-124-100 ("Руслан") и Ил-76. В целях расширения бизнеса руководством Общества было принято решение об открытии наряду с чартерными авиаперевозками параллельного вида деятельности, а именно - регулярных международных грузовых перевозок с использованием самолетов Boeing. Для этих целей Обществом был создан филиал AirBridge Cargo. Однако в 2006 году было принято решение о выделении филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо - ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго".
После выделения филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо у Общества отпала необходимость в персонале, обслуживающем деятельность филиала ABC по регулярным грузовым авиаперевозкам и который был переведен из ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" во вновь созданное юридическое лицо ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго", которое получило свидетельство эксплуатанта по типу ВС Boeing-747. Помимо перевода персонала в Компанию ABC были переданы в эксплуатацию по договорам субаренды без экипажа и четыре ВС Boeing-747.
Однако для самостоятельного осуществления авиаперевозок из Европы в Азию и обратно необходимо было, чтобы Компания ABC получила на свое имя и соответствующие коммерческие права на выполнение регулярных авиаперевозок.
Как указал заявитель процесс получения коммерческих прав весьма длителен и состоит из трех основных этапов:
- получение лицензий российских авиационных властей;
- получение статуса назначенного авиаперевозчика (назначение производится по дипломатическим каналам соответствующими нотами МИДа России);
- аккредитация авиакомпании в иностранных авиационных властях в соответствии с их национальными требованиями.
Судом установлено, что по факту вся эта процедура в Компании ABC проводилась в период с октября 2006 года по март 2007 года.
Заявитель пояснил, что для того, чтобы в этот переходный период бизнес не был потерян для Компании ABC необходимо было продолжать выполнение перевозок. С этой целью были заключены договоры, в соответствии с которыми Общество приняло обратно от Компании ABC воздушные суда в субаренду с экипажами и стороны договорились о совместном использовании кода ИКАО, закрепленного за Обществом. Это позволило Компании ABC осуществлять выполнение авиаперевозок на договорных маршрутах по коммерческим правам, предоставленным Обществу. В свою очередь, выполнение авиаперевозок по коммерческим правам Общества означало, что и всю выручку за проданные авиаперевозки продолжало получать ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
Данное обстоятельство подтверждается самим обжалуемым решением налогового органа, в котором на стр. 29 указано, что "согласно формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и декларации по налогу на прибыль за 2006 год Компании ABC представленных письмом N 15-08/112133 от 10.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, следует, что выручка Компании ABC за 2006 год составляет 181 276 750 руб., т.е. ровно столько, сколько стоили услуги по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с налогоплательщиком. Других доходов от реализации в 2006 году у ABC не было. Также, согласно данных Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и декларации по налогу на прибыль за 2007 год ООО Компанией ABC следует, что в 2007 году организацией заявлен убыток в размере 666 349 888 руб.".
Таким образом, суд считает, что рассматриваемые договоры были экономически выгодны налогоплательщику. Сумма доходов превысила сумму расходов Общества по всем сделкам.
В данном случае, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ N 10496/09 от 24.08.2009, которая заключается в том, что в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер. В противном случае доначисление налога на прибыль признается неправомерным.
Судом установлено, что согласие иностранных арендодателей на субаренду воздушных судов было получено.
Иностранные арендодатели были уведомлены о принятом решении о выделении филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо и от них заблаговременно были получены их письменные согласия на субаренду воздушных судов без экипажа в пользу Компании ABC и на последующую обратную аренду на условиях "мокрого" лизинга. Соответствующие согласия арендодателей представлены в материалы дела, а именно:
- Уведомление и подтверждение от 22.08.2006 компании ADVENTAR LIMITED в отношении Boeing 747-243В, серийный номер 22506 (согласие на "сухую" субаренду);
- Уведомление и подтверждение от 22.08.2006 компании ADVENTAR LIMITED в отношении Boeing 747-243F, серийный номер 22545 (согласие на "сухую" субаренду);
- Уведомление и подтверждение от 23.08.2006 компании ADVENTAR LIMITED в отношении Boeing 747-243F, серийный номер 22545 и Boeing 747-243В, серийный номер 22506 (согласие на "мокрую" субаренду).
Письменное согласие от 21.11.2006 компании EMBARCADERO AIRCRAFT SECURITIZATION TRUST IRELAND LIMITED на "сухую" и "мокрую" субаренду в отношении Boeing 747-300M, заводской номер MSN 24837.
Уведомление и подтверждение от 27.09.2006 компании AERO 68 (CYPRUS) LIMITED в отношении Boeing 747-28IF, серийный номер изготовителя - 23139 (согласие на "сухую" и "мокрую" субаренду).
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Судом установлено, что компания ABC была создана на базе филиала "ЭйрБриджКарго" ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр". Доля косвенного участия ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (через ЗАО "Страховая компания НИК") в уставном капитале Компании ABC составила 99,999%. Таким образом, зависимым обществом является Компания ABC, а преобладающим - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
Таким образом, суд считает, что отношения взаимозависимости могут иметь негативные налоговые последствия (в том числе быть квалифицирующим признаком в вопросе о необоснованной налоговой выгоде), лишь применительно к зависимым обществам, но не к преобладающим обществам.
Тот факт, что два месяца в период с 01.01.2006 года по 28.02.2006 года Компания ABC владело 16% в уставном капитале Общества не приводит к признанию компаний взаимозависимыми лицами применительно к вопросу об обоснованности затрат по субаренде воздушных судов с экипажами в период с ноября 2006 года по март 2007 года, в связи со следующим:
- во-первых, в соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;
- во-вторых, в период субаренды воздушных судов с экипажами с ноября 2006 года по март 2007 года Компания ABC вообще не владело долями участия в уставном капитале Общества.
Тот факт, что Генеральный директор ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" Пивоваров Г.А. ранее занимал должность Генерального директора ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" не является признаком взаимозависимости, перечень которых приведен в ст. 20 НК РФ.
Тот факт, что граждане Исайкин А.И., Шкляник С.И., Давыдов В.В., Сирота В.В. в 2006 - 2007 гг. являлись участниками ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" не приводит к признанию компаний взаимозависимыми лицами, в связи со следующим:
совокупная доля участия этих физических лиц в уставном капитале ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" - менее 20%.
Статус бывшего генерального директора или учредителя и директора промежуточной компании (ЗАО "Страховая компания НИК") не являются основанием для признания отношений взаимозависимости в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ.
Тот факт, что Компания АВС" и Общество применительно к антимонопольному законодательству принадлежат к одной группе лиц, само по себе не дает оснований для признания компаний взаимозависимыми для целей налогового регулирования, т.к. ст. 20 НК РФ для этого предусматривает специальные признаки.
Также суд отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.
Кроме того, как указано в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.
Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает, что Общество "...довольно длительное время само успешно осуществляло данные авиаперевозки...".
Суд не соглашается с данным доводом налогового органа и считает его необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Инспекцией не исследовался вопрос прибыльности/убыточности филиала ABC, а во-вторых, деятельность филиала ABC в течение всего периода его деятельности была убыточной.
Также на стр. 36 Решения Инспекция ошибочно утверждает о том, что ничто не мешало Авиакомпании перевести самолеты и летно-технический персонал после получения всех разрешений: в соответствии с п. 7 Приказа Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации" для получения сертификата эксплуатанта заявитель (эксплуатант) должен иметь организационную структуру, воздушные суда, авиационный персонал и производственную базу для организации, производства и обеспечения полетов в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации. Следовательно, действия Общества в данной ситуации были обусловлены требованиями действующего законодательства.
Инспекция также указывает на несостоятельность доводов Общества в силу "ряда моментов", но приводя лишь единственный довод в подтверждение своей позиции, а именно - Инспекция указала на неучет Обществом затрат на топливо, масло и прочие материалы, необходимые для проведения полета.
Инспекция при проведении проверки имела в распоряжении все необходимые документы для анализа и выводов относительно данного вопроса. Однако в Решение не привела ни расчета ни каких-либо данных в опровержение сведений заявителя.
Таким образом, суд считает, что расходы на аренду воздушных судов с экипажем были обоснованно включены в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения.
Обжалуемым решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 18 117 966 руб. вследствие неправомерного завышения расходов в размере 75 491 525,42 руб. связанных с фрахтованием (чартером) 2 ВС Boeing-747.
Так в своем решении налоговый орган указывает на то, что помимо договоров субаренды с экипажем в проверяемом периоде между Обществом и Компанией ABC были заключены соглашения о чартере 3 вышеуказанных воздушных судов (Boeing-747) с экипажами, по которым Компания ABC ("Фрахтовщик") предоставляет Обществу ("Фрахтователю") в чартер за плату часть вместимости указанных воздушных судов (но не более 70% от общего объема загрузки воздушного судна в месяц) для осуществления перевозок грузов по маршрутам и согласно расписанию, ранее самостоятельно определенным "Фрахтовщиком" (Компания ABC) для данных воздушных судов и о которых "Фрахтователь" (налогоплательщик) уведомлен на момент заключения данных соглашений:
- соглашение о чартере воздушного судна (BIB) N 101АВС-07/234ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-243B, серийный номер 22506, опознавательный знак самолета VP-BIB. Чартер заключен на срок с 01.02.2007 по 01.03.2007. Стоимость услуг по чартеру за 1 месяц составляет 27510000 руб., в том числе НДС - 4196440,68 руб.;
- соглашение о чартере воздушного судна (BIC) N 102АВС-07/233ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-300M, серийный номер изготовителя - 24837, опознавательный знак самолета VP-BIC. Чартер заключен на срок с 01.02.2007 по 31.03.2007. Стоимость услуг по чартеру за 1 месяц составляет 34060000 руб., в том числе НДС - 5195593,22 руб.;
- соглашение о чартере воздушного судна (BIA) N 357ВДА-07/179АВС-07 от 16.03.2007 Boeing 747-243F, серийный номер изготовителя - 22545, опознавательный знак самолета VP-BIA. Чартер заключен на срок с 19.03.2007 по 31.03.2007. Стоимость услуг по чартеру составляет 12085000 руб., в том числе НДС - 1843474,58 руб.
За оказанные услуги по чартеру указанного воздушного судна Компания ABC в адрес Общества счет-фактуру и акт выполненных работ выставило только в 2008 году. На основании полученных первичных документов данные услуги приняты Обществом к учету и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в 2008 году.
Согласно ответу ФАВТ РФ от 25.03.2009 N ВД 5.20-226 следует, что в рассматриваемом периоде 3 вышеуказанных воздушных судна Boeing-747 принадлежали и использовались непосредственно налогоплательщиком на основании договоров аренды (лизинга), заключенных с иностранными компаниями, что также подтверждается сертификатом эксплуатанта ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" и эксплуатационными спецификациями на указанные самолеты.
В проверяемом периоде налогоплательщик оплачивал арендные (лизинговые) платежи по арендованным у иностранных компаний воздушным судам Boeing-747, включало их в состав расходов и учитывало указанные затраты на счете 32.07.00.89 (Затраты авиакомпании / Аренда ВС без экипажа).
Также, как было изложено в пункте 1.1 обжалуемого решения, указанные воздушные суда на период с 01.07.2006 по 30.06.2007 были застрахованы ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" в ЗАО "Страховая компания НИК".
На основании изложенного налоговый орган делает следующие выводы:
указанные соглашения о чартере воздушных судов Boeing-747: N 357ВДА-07/179АВС-07 от 16.03.2007, N Ю2АВС-07/233ВДА-07 от 01.02.2007 и N 101АВС-07/234ВДА-07 от 01.02.2007, изначально были лишены экономической целесообразности, не были направлены на получение прибыли, как таковой. Объективные причины для заключения указанных чартеров воздушных судов с экипажами между ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" и ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" отсутствовали, их целесообразность и экономическая обоснованность не подтверждаются.
Фактически, указанным образом была создана схема, преследующая собой цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам.
К тому же, в рассматриваемом периоде ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" и ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", согласно статье 20 НК РФ, являлись взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу.
Суд не соглашается с данными выводами налогового органа и считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств:
судом установлено, что затраты по чартеру воздушных судов по соглашениям, заключенным с Компанией ABC являются обоснованными (экономически оправданными), т.к. были направлены на получение доходов.
Суд считает, что затраты по чартеру воздушных судов не являлись двойными затратами. Так как:
соглашение о чартере воздушного судна (BIB) N 101АВС-07/234ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-243B, серийный номер 22506, опознавательный знак самолета VP-BIB было заключено на срок с 01.02.2007 по 01.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing-747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 977 ВДА-06/28АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 1 января 2007 года. Таким образом, затраты по аренде воздушного судна с экипажем и по чартеру этого же воздушного судна производились за разные периоды времени и не "задваивались".
соглашение о чартере воздушного судна (BIC) N 102АВС-07/233ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-300M, серийный номер изготовителя - 24837, опознавательный знак самолета VP-BIC было заключено на срок с 01.02.2007 по 31.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing-747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 978 ВДА-06/29АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 1 февраля 2007 года.
Таким образом, затраты по аренде воздушного судна с экипажем и по чартеру этого же воздушного судна производились за разные периоды времени и не "задваивались".
соглашение о чартере воздушного судна (BIA) N 357ВДА-07/179АВС-07 от 16.03.2007 Boeing 747-243F, серийный номер изготовителя - 22545, опознавательный знак самолета VP-BIA было заключено на срок с 19.03.2007 по 31.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing-747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 976 ВДА-06/27АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 10 февраля 2007 года.
Таким образом, затраты по аренде воздушного судна с экипажем и по чартеру этого же воздушного судна производились за разные периоды времени и не "задваивались".
Расходы по аренде воздушных судов у иностранных арендодателей на условиях "сухого" лизинга полностью покрываются доходами от сдачи этих воздушных судов в дальнейшую субаренду в Компании ABC.
Затраты по чартеру воздушных судов полностью покрываются доходами, вырученными от продажи перевозок для иностранных заказчиков.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ N 10496/09 от 24.08.2009.
Факт того, что в период с 01.07.2006 по 30.06.2007 воздушные суда были застрахованы Обществом в ЗАО "Страховая компания НИК" объясняется тем, что по условиям договоров аренды воздушных судов у иностранных арендодателей, обязанность по страхованию воздушных судов лежит на арендаторе - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", а именно:
- раздел 16 по договору операционной аренды (лизинга) воздушного судна N 559 юр от 01.03.2004 Boeing 747-243B, серийный номер изготовителя - 22506 и по договору операционного лизинга воздушного судна N 186 юр от 01.03.2004 Boeing 747-243F, серийный номер изготовителя - 22545 у компании ADVENTAR LIMITED (Nicosia, Республика Кипр);
- раздел И по соглашению об аренде самолета N 733 ВДА-05 от 17.08.2005 Boeing 747-300М, заводской номер MSN 24837 у компании EMBARCADERO AIRCRAFT SECURITIZATION TRUST IRELAND LIMITED (Dublin, Ирландия);
- раздел 20 по соглашению об операционной аренде (лизинге) воздушного судна N 553 ВДА-06 от 25.04.2006 Boeing 747-28IF, серийный номер изготовителя - 23139 у компании AERO 68 (CYPRUS) LIMITED (Республика Кипр).
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по чартеру воздушных судов были обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения.
При вынесении обжалуемого решения Инспекция посчитала, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по договору на информационно-консультационным услугам, заключенному с ООО "Волга-Днепр-Москва" (далее - ВДМ). В результате чего Инспекцией был доначислен налог на прибыль в общей сумме 32 945 331 руб., в том числе за 2006 год - 23 462 386 руб., за 2007 год - 9 482 945 руб.
К такому выводу проверяющие пришли в результате следующих обстоятельств:
совокупность фактов, а именно сведения о руководстве, сведения об участниках АК ВД и ВДМ, а также на основании перечня юридических и физических лиц, в отношении которых АК ВД являлось аффилированным лицом, в котором указана причина аффилированности, позволяет признать АК ВД и ВДМ взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ.
Наличие заключенного между Обществом и ООО "Волга-Днепр-Москва" договора N 39ук/680юр от 25.09.2002 на оказание информационно-консультационных услуг.
Анализ заявок на оказание консультационных услуг показал, что одни и те же вопросы повторяются из месяца в месяц, изменяются только их порядковые номера и количество часов на их выполнение.
В заявке на октябрь 2006 года заявлена услуга по вопросу создания и регистрации АК ABC, как самостоятельного юридического лица, данная услуга также повторяется в заявке на ноябрь 2006, тогда как АК ABC зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 21.02.2005 года.
В заявке на ноябрь 2006 года указана услуга по вопросам сотрудничества с ЗАО "Авиастар-СП" и правового сопровождения договора, однако на момент подачи заявки АК ВД уже много лет на постоянной основе сотрудничала с ЗАО "Авиастар-СП".
В пункте 1.2.10 акта сдачи-приемки услуг от 31.10.2006 года указана услуга по вопросу получения кодов ИАТА для осуществления воздушных перевозок филиалом "ABC". В пункте 1.2.20 также отражена услуга по вопросам лицензирования и получения филиалом "ABC" сертификата эксплуатанта и кодов ИКАО. В пункте 1.2.11 акта от 30.11.2006 года отражена услуга по вопросу получения двухбуквенного и трехцифрового кода ИАТА для филиала "ABC".
Все заявки на оказание услуг и акты сдачи-приемки услуг за период с августа 2006 года по декабрь 2006 года содержат в своей общей массе 40 - 50% вопросов, связанных с деятельностью филиала "ABC". Однако АК ВД в проверяемом периоде имело сертификат эксплуатанта на типы ВС, в том числе Боинг. Отдельно на филиал сертификаты эксплуатантов не выдаются и коды ИКАО отдельно филиалу не присваиваются. В то же время приказом Общества "О поощрении" руководство АК объявляет благодарность сотрудникам за проведенную работу по созданию и сертификации ООО "АК ABC". Из указанного приказа следует, что все работы по созданию, сертификации, лицензированию, получению кодов ИКАО и т.д. в отношении ООО "АК ABC" велись непосредственно работниками АК ВД и, соответственно, работниками ВДМ не оказывались.
В нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ, отчеты по оказанным услугам в период с 01.01.2006 по 30.09.2007 года не составлялись и в адрес АК ВД не направлялись. К тому же, во всех актах сдачи-приемки услуг невозможно ни по одному вопросу определить какие именно работы были выполнены. Невозможно конкретизировать, что конкретно было сделано, какие либо документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, отсутствуют.
В ходе допросов свидетелей установлено, что работники ВДМ являются бывшими работниками АК ВД, уволенные по инициативе руководства в порядке перевода в ВДМ, и которые сразу же были приняты обратно в АК ВД по совместительству. Фактически, работники продолжают выполнять те же самые функции и находятся на своих прежних рабочих местах. Опрошенные работники не имеют никакого представления о фактически затраченных часах на выполнение ими заданий по заявкам АК ВД. Также из данных опросов следует, что никто из работников не отслеживает свое отработанное время по заявкам, кто и каким образом определяет и отслеживает затраченное сотрудниками время на оказание услуг, работники не знают.
Из вышеизложенного Инспекция сделала вывод, что факт оказания информационно-консультационных услуг по договору с ВДМ не подтверждается. По мнению проверяющих, фактически, была создана искусственная схема движения документов и денежных средств между двумя взаимозависимыми компаниями, преследующая собой основную цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам.
Суд также не соглашается с данными доводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Тот факт, что на момент создания ООО "Волга-Днепр-Москва" Общество отвечала одному из признаков взаимозависимости, а именно владело 45,45% долей ООО "Волга-Днепр-Москва" не имеет правового значения, т.к. в проверяемом периоде Общество вообще не владело долями ООО "Волга-Днепр-Москва" (стр. 47, 65 Решения).
Тот факт, что в проверяемом периоде ООО "Волга-Днепр-Москва" владело 2,496% долей Общества не приводит к взаимозависимости, т.к. в соответствии со ст. 20 НК РФ для признания взаимозависимости требуется владение более, чем 20% долей Общества.
Тот факт, что Исайкин А.И., Шкляник С.И., Габриель В.А. и Низков В.И. в совокупности владели 14,922% долей Общества (одновременно являясь и участниками ООО "Волга-Днепр-Москва") не имеет правового значения для вопроса о наличии взаимозависимости между Обществом и ООО "Волга-Днепр-Москва", т.к. физические лица не являются организациями, а в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимость определяется либо через прямое участие между организациями, либо через косвенное участие через последовательность иных организаций (но не физических лиц). Даже, если бы Налоговый кодекс допускал определение взаимозависимости между организациями через участие физических лиц, то все равно совокупная доля участия в Обществе названных физических лиц и ООО "Волга-Днепр-Москва" составляет всего 17,418%, что менее требуемых ст. 20 Налогового кодекса РФ 20% участия.
Тот факт, что в проверяемом периоде Исайкин А.И., Габриель В.А. и Шкляник С.И. входили в состав Совета директоров Общества не имеет правового значения, во-первых, из-за того, что не относится ни к одному из признаков взаимозависимости, перечисленных в п. 1 ст. 20 НК РФ и, во-вторых, Исайкин А.И., Габриель В.А. и Шкляник С.И. не составляли большинства в Совете директоров Общества (прим.: количественный состав Совета директоров Общества в 2006 году составлял 11 человек, а в 2007 году - 7 человек).
Тот факт, что в проверяемом периоде, Исайкин А.И. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Волга-Днепр-Москва", а Давыдов В.В. занимал должность Генерального директора Общества, не имеет правового значения в связи с тем, что не относится ни к одному из признаков взаимозависимости, перечисленных в п. 1 ст. 20 НК РФ. При этом суд учитывает, что Генеральный директор Общества не подчиняется любому члену Совета директоров Общества по должностному положению.
Тот факт, что ООО "Волга-Днепр-Москва" и ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" применительно к антимонопольному законодательству принадлежат к одной группе лиц, само по себе не дает оснований для признания компаний взаимозависимыми для целей налогового регулирования, т.к. ст. 20 НК РФ для этого предусматривает специальные признаки.
Инспекция указала на то, что в заявках на оказание услуг вопросы повторяются из месяца в месяц, изменяются только их порядковые номера и количество часов на их выполнение. Суд считает, что данный довод Инспекции является необоснованным, так как судом установлено, что наименования услуг различаются, а большинство из указанных услуг носят длящийся характер:__
в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что все услуги оправданы производственной необходимостью и являются обоснованными.
Также судом установлено, что отношения с ЗАО "Авиастар СП" носят постоянный характер, необходимо проводить работу по их поддержанию. Вопросы сотрудничества, указанные в заявках на октябрь и ноябрь различные.
Заявка на октябрь 2006 включает в себя услугу по вопросам создания и регистрации Авиакомпании "ЭйрБриджКарго" как самостоятельного юридического лица.
Ссылка Инспекции на дату постановки на налоговый учет - 21.02.2005 - в данном случае необоснованна.
Процесс становления юридического лица в качестве самостоятельного эксплуатанта гражданской авиации предусматривает достаточно затратные по времени мероприятия: регистрация юридического лица, перерегистрация прав на воздушные суда, получение необходимых лицензий, сертификатов, проведение переговоров с будущими контрагентами, с регулирующими органами как в РФ, так и за рубежом, и т.д.
Поэтому сам факт постановки на налоговый учет вовсе не означает, что 21.02.2005 были завершены все вышеуказанные мероприятия по созданию Авиакомпании ЭйрБриджКарго.
На стр. 51, 65 Решения Инспекция ссылается на Приказ 2161-к "О поощрении" и указывает, что "...ООО "ВДМ" вообще не упоминается в качестве работодателя премируемых лиц". Данный вывод суд считает несостоятельным в силу следующего.
Приказ о поощрении является локальным нормативным актом и содержит правовые нормы, регулирующие отношения внутри организации. Следовательно, поощрение работников ООО "ВДМ" приказом Общества было бы неправомерным. Именно поэтому ООО "ВДМ" не упоминается в качестве работодателя в приказе 2767-к "О поощрении".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А40-8808/10-112-71
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А40-8808/10-112-71
Резолютивная часть объявлена 10.03.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17.03.2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судья: Зубарев В.Г.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании частично недействительным решения N 15-11/596834 от 12.10.09 г.
При участии представителей сторон:
от заявителя - Аитов Р.С. по дов. от 26.02.09 г.
Глухов А.П. по дов. от 26.02.09 г.
Тырин С.В. по дов. от 09.11.07 г.
от ответчика - Беляева Р.Т. по дов. от 28.12.09 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 12.10.09 г. N 15-11/596834 в части: п. 4 решения в части привлечения к налоговой ответственности; п. 5 решения в части начисления пени; п. 6.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 172 966 584 руб.; п. 6.1 решения в части доначисления НДС в сумме 55 431 382 руб.; п. 6.1 Решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 144 651 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 34 593 317 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по НДС в сумме 6 377 234 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по НДС (налоговые агенты) в сумме 2 593 344 руб.; п. 6.2 решения в части начисления штрафа по налогу на имущество в сумме 28 930 руб.; п. 6.3 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 266 769 руб.; п. 6.3 Решения в части начисления пени по НДС в сумме 8 580 694 руб. (с учетом уточнения требований).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - Общество, налогоплательщик, АК ВД), по результатам которой было вынесено решение от 12.10.2009 N 15-11/596834 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговым органом было решено:
предложить заявителю:
уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 174 973 644 руб.; уплатить недоимку по НДС в сумме 55 431 382 руб.; уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 144 651 руб.; уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2576 руб.; уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 34 994 729 руб.; уплатить штраф по НДС в сумме 6 377 234 руб.; уплатить штраф по НДС (налоговые агенты) в сумме 2 593 344 руб.; уплатить штраф по налогу на имущество организаций в сумме 28 930 руб.; уплатить штраф по транспортному налогу в сумме 515 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 33 666 769 руб.; уплатить пени по НДС в сумме 8 580 694 руб.; уплатить пени по НДС (налоговые агенты) в сумме 6 789 020 руб.; уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 35 904 руб.; уплатить пени по транспортному налогу в сумме 606 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать неудержанную сумму НДС, перечисленную в адрес иностранной организации из доходов указанной иностранной организации и перечислить данную сумму бюджет в сумме 20 000 550 руб.
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в ФНС России (исх. N 0300-16498 от 28.10.2009; отметка о принятии от 29.10.2009).
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Решением от 15.01.2010 N 9-1-08/0039@ ФНС России оставила ее без удовлетворения и утвердила Решение N 15-11/596834 от 12.10.2009.
В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы:
Налог на прибыль организаций.
Включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, затрат по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (стр. 1 обжалуемого решения).
Обжалуемым решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в общем размере 342 158 261,86 руб., в том числе: за 2006 год - 181 276 750,16 руб. и за 2007 год - 160 881 511,70 руб., что повлекло за собой занижение и неуплату налога на прибыль в общей сумме 82 117 983 руб., в том числе: за 2006 год - 43 506 420 руб. и за 2007 год - 38 611 563 руб.
Основанием для начислений налога на прибыль по мнению налогового органа послужили следующие основания:
Сведения о руководстве, сведения об участниках Общества и ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - Компания ABC, ABC), а также на основании перечня юридических и физических лиц, в отношении которых Общество являлось аффилированным лицом, в котором указана причина аффилированности, позволяет признать Общество и Компанию ABC взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверке установлено, что в 2006, 2007 годах Общество является арендатором 4 воздушных судов:
Договор операционной аренды (лизинга) воздушного судна N 559 юр от 01.03.2004, арендодатель: ADVENTAR LIMITED (Nicosia, Республика Кипр), ВС: Boeing 747-243В, серийный номер 22506.
Договор операционного лизинга воздушного судна N 186 юр от 01.03.2004, арендодатель: ADVENTAR LIMITED (Nicosia, Республика Кипр), ВС: Boeing 747-243F, серийный номер 22545.
Соглашение об аренде самолета N 733 ВДА-05 от 17.08.2005, арендодатель: EMBARCADERO AIRCRAFT SECURITIZATION TRUST IRELAND LIMITED (Dublin, Ирландия), ВС: Boeing 747-300M, заводской номер MSN 24837.
Соглашение об операционной аренде (лизинге) воздушного судна N 553 ВДА-06 от 25.04.2006, арендодатель: AERO 68 (CYPRUS) LIMITED (Республика Кипр), ВС: Boeing 747-28IF, серийный номер изготовителя - 23139.
Впоследствии, Общество сдает в субаренду Компании ABC 4 указанных воздушных судна (Boeing-747) по договорам аренды (субаренды) самолетов без экипажа. По данным договорам налогоплательщик выступает в качестве "Арендодателя" ("Субарендодателя"), а Компания ABC - в качестве "Арендатора" ("Субарендатора").
Одновременно, Общество заключает с Компанией ABC договоры субаренды 4 вышеуказанных воздушных судов (Boeing-747) с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО Общества, по которым налогоплательщик выступает в качестве "Арендатора" ("Субарендатора"), а ABC - в качестве "Арендодателя" ("Субарендодателя"), тем самым "задваиваются" расходы.
На момент заключения договоров субаренды воздушных судов Boeing-747 с экипажами (15.11.2006) Общество имело в своем штате полностью укомплектованный летный состав по Боингам, который уволило непосредственно после заключения указанных договоров, а именно 16.11.2006.
Акты приема-передачи и приемо-сдаточные акты по 4 вышеуказанным воздушным судам Boeing-747, как от Общества в адрес Компании ABC (субаренда без экипажа), так и от Компании ABC в адрес Общества (аренда с экипажем), подписываются в один и тот же день 17.11.2006., причем одними и теми же лицами с обеих сторон.
Цена субаренды самолетов с экипажем по сравнению с ценой аренды этих же самолетов без экипажа в перерасчете на 1 месяц (в том числе НДС), по договорам, заключенным между налогоплательщиком и Компании ABC, увеличена в среднем в 3,84 раза.
Договоры операционной аренды четырех ВС Boeing-747 предусматривают возможность дальнейшей передачи воздушных судов в субаренду только после получения предварительного письменного согласия иностранного арендодателя и лишь на условиях "мокрого" лизинга.
Несмотря на это Общество передало четыре воздушных судна в аренду Компании ABC на условиях "сухого" лизинга и при этом также передало в Компанию ABC обязанности по несению затрат по ремонту, техническому обслуживанию и заправке ВС топливом, несмотря на то, что условия "мокрого" лизинга оставляют эти расходы за лизингодателем (Общества).
Также, по 2 договорам аренды (на Boeing 747-243B, серийный номер изготовителя - 22506 и Boeing 747-28IF, серийный номер изготовителя - 23139), заключенными налогоплательщиком с иностранными компаниями - Арендодателями следует, что Разрешенному субарендатору по договору субаренды (сублизинга) вообще запрещается любая дальнейшая передача (аренда, субаренда) воздушного судна (дальнейший сублизинг) какому-то ни было лицу каким-либо образом.
На основании изложенного налоговый орган делает следующие выводы:
что 4 указанных договора от 15.11.2006 субаренды воздушных судов Boeing-747 с экипажами и о совместном использовании кода ИКАО Общества: N 976 ВДА-06/27АК-АВС-06, N 977 ВДА-06/28АК-АВС-06, N 978 ВДА-06/29АК-АВС-06 и N 979 ВДА-06/30АК-АВС-06, изначально были лишены экономической целесообразности, не были направлены на получение прибыли, как таковой. Объективные причины для заключения указанных сделок субаренды воздушных судов с экипажами между Обществом и Компанией ABC отсутствовали, их целесообразность и экономическая обоснованность не подтверждаются.
Фактически, указанным образом была создана схема, преследующая собой основную цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам.
К тому же, как было указано ранее, в рассматриваемом периоде Общество и Компания ABC согласно положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являлись взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу.
Суд не соглашается с данными выводами налогового органа в силу следующих обстоятельств:
Судом установлено, что затраты по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с Компанией являются обоснованными (экономически оправданными), т.к. были направлены на получение доходов.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика является осуществление традиционных и уникальных авиаперевозок на международных и внутренних авиалиниях. До определенного времени деятельность Общества заключалась в осуществлении чартерных грузовых авиаперевозок самолетами АН-124-100 ("Руслан") и Ил-76. В целях расширения бизнеса руководством Общества было принято решение об открытии наряду с чартерными авиаперевозками параллельного вида деятельности, а именно - регулярных международных грузовых перевозок с использованием самолетов Boeing. Для этих целей Обществом был создан филиал AirBridge Cargo. Однако в 2006 году было принято решение о выделении филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо - ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго".
После выделения филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо у Общества отпала необходимость в персонале, обслуживающем деятельность филиала ABC по регулярным грузовым авиаперевозкам и который был переведен из ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" во вновь созданное юридическое лицо ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго", которое получило свидетельство эксплуатанта по типу ВС Boeing-747. Помимо перевода персонала в Компанию ABC были переданы в эксплуатацию по договорам субаренды без экипажа и четыре ВС Boeing-747.
Однако для самостоятельного осуществления авиаперевозок из Европы в Азию и обратно необходимо было, чтобы Компания ABC получила на свое имя и соответствующие коммерческие права на выполнение регулярных авиаперевозок.
Как указал заявитель процесс получения коммерческих прав весьма длителен и состоит из трех основных этапов:
- получение лицензий российских авиационных властей;
- получение статуса назначенного авиаперевозчика (назначение производится по дипломатическим каналам соответствующими нотами МИДа России);
- аккредитация авиакомпании в иностранных авиационных властях в соответствии с их национальными требованиями.
Судом установлено, что по факту вся эта процедура в Компании ABC проводилась в период с октября 2006 года по март 2007 года.
Заявитель пояснил, что для того, чтобы в этот переходный период бизнес не был потерян для Компании ABC необходимо было продолжать выполнение перевозок. С этой целью были заключены договоры, в соответствии с которыми Общество приняло обратно от Компании ABC воздушные суда в субаренду с экипажами и стороны договорились о совместном использовании кода ИКАО, закрепленного за Обществом. Это позволило Компании ABC осуществлять выполнение авиаперевозок на договорных маршрутах по коммерческим правам, предоставленным Обществу. В свою очередь, выполнение авиаперевозок по коммерческим правам Общества означало, что и всю выручку за проданные авиаперевозки продолжало получать ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
Данное обстоятельство подтверждается самим обжалуемым решением налогового органа, в котором на стр. 29 указано, что "согласно формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и декларации по налогу на прибыль за 2006 год Компании ABC представленных письмом N 15-08/112133 от 10.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, следует, что выручка Компании ABC за 2006 год составляет 181 276 750 руб., т.е. ровно столько, сколько стоили услуги по субаренде воздушных судов с экипажами по договорам, заключенным с налогоплательщиком. Других доходов от реализации в 2006 году у ABC не было. Также, согласно данных Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и декларации по налогу на прибыль за 2007 год ООО Компанией ABC следует, что в 2007 году организацией заявлен убыток в размере 666 349 888 руб.".
Таким образом, суд считает, что рассматриваемые договоры были экономически выгодны налогоплательщику. Сумма доходов превысила сумму расходов Общества по всем сделкам.
В данном случае, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ N 10496/09 от 24.08.2009, которая заключается в том, что в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер. В противном случае доначисление налога на прибыль признается неправомерным.
Судом установлено, что согласие иностранных арендодателей на субаренду воздушных судов было получено.
Иностранные арендодатели были уведомлены о принятом решении о выделении филиала AirBridge Cargo в самостоятельное юридическое лицо и от них заблаговременно были получены их письменные согласия на субаренду воздушных судов без экипажа в пользу Компании ABC и на последующую обратную аренду на условиях "мокрого" лизинга. Соответствующие согласия арендодателей представлены в материалы дела, а именно:
- Уведомление и подтверждение от 22.08.2006 компании ADVENTAR LIMITED в отношении Boeing 747-243В, серийный номер 22506 (согласие на "сухую" субаренду);
- Уведомление и подтверждение от 22.08.2006 компании ADVENTAR LIMITED в отношении Boeing 747-243F, серийный номер 22545 (согласие на "сухую" субаренду);
- Уведомление и подтверждение от 23.08.2006 компании ADVENTAR LIMITED в отношении Boeing 747-243F, серийный номер 22545 и Boeing 747-243В, серийный номер 22506 (согласие на "мокрую" субаренду).
Письменное согласие от 21.11.2006 компании EMBARCADERO AIRCRAFT SECURITIZATION TRUST IRELAND LIMITED на "сухую" и "мокрую" субаренду в отношении Boeing 747-300M, заводской номер MSN 24837.
Уведомление и подтверждение от 27.09.2006 компании AERO 68 (CYPRUS) LIMITED в отношении Boeing 747-28IF, серийный номер изготовителя - 23139 (согласие на "сухую" и "мокрую" субаренду).
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Судом установлено, что компания ABC была создана на базе филиала "ЭйрБриджКарго" ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр". Доля косвенного участия ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (через ЗАО "Страховая компания НИК") в уставном капитале Компании ABC составила 99,999%. Таким образом, зависимым обществом является Компания ABC, а преобладающим - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
Таким образом, суд считает, что отношения взаимозависимости могут иметь негативные налоговые последствия (в том числе быть квалифицирующим признаком в вопросе о необоснованной налоговой выгоде), лишь применительно к зависимым обществам, но не к преобладающим обществам.
Тот факт, что два месяца в период с 01.01.2006 года по 28.02.2006 года Компания ABC владело 16% в уставном капитале Общества не приводит к признанию компаний взаимозависимыми лицами применительно к вопросу об обоснованности затрат по субаренде воздушных судов с экипажами в период с ноября 2006 года по март 2007 года, в связи со следующим:
- во-первых, в соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;
- во-вторых, в период субаренды воздушных судов с экипажами с ноября 2006 года по март 2007 года Компания ABC вообще не владело долями участия в уставном капитале Общества.
Тот факт, что Генеральный директор ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" Пивоваров Г.А. ранее занимал должность Генерального директора ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" не является признаком взаимозависимости, перечень которых приведен в ст. 20 НК РФ.
Тот факт, что граждане Исайкин А.И., Шкляник С.И., Давыдов В.В., Сирота В.В. в 2006 - 2007 гг. являлись участниками ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" не приводит к признанию компаний взаимозависимыми лицами, в связи со следующим:
совокупная доля участия этих физических лиц в уставном капитале ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" - менее 20%.
Статус бывшего генерального директора или учредителя и директора промежуточной компании (ЗАО "Страховая компания НИК") не являются основанием для признания отношений взаимозависимости в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ.
Тот факт, что Компания АВС" и Общество применительно к антимонопольному законодательству принадлежат к одной группе лиц, само по себе не дает оснований для признания компаний взаимозависимыми для целей налогового регулирования, т.к. ст. 20 НК РФ для этого предусматривает специальные признаки.
Также суд отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.
Кроме того, как указано в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.
Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает, что Общество "...довольно длительное время само успешно осуществляло данные авиаперевозки...".
Суд не соглашается с данным доводом налогового органа и считает его необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Инспекцией не исследовался вопрос прибыльности/убыточности филиала ABC, а во-вторых, деятельность филиала ABC в течение всего периода его деятельности была убыточной.
Также на стр. 36 Решения Инспекция ошибочно утверждает о том, что ничто не мешало Авиакомпании перевести самолеты и летно-технический персонал после получения всех разрешений: в соответствии с п. 7 Приказа Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации" для получения сертификата эксплуатанта заявитель (эксплуатант) должен иметь организационную структуру, воздушные суда, авиационный персонал и производственную базу для организации, производства и обеспечения полетов в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации. Следовательно, действия Общества в данной ситуации были обусловлены требованиями действующего законодательства.
Инспекция также указывает на несостоятельность доводов Общества в силу "ряда моментов", но приводя лишь единственный довод в подтверждение своей позиции, а именно - Инспекция указала на неучет Обществом затрат на топливо, масло и прочие материалы, необходимые для проведения полета.
Инспекция при проведении проверки имела в распоряжении все необходимые документы для анализа и выводов относительно данного вопроса. Однако в Решение не привела ни расчета ни каких-либо данных в опровержение сведений заявителя.
Таким образом, суд считает, что расходы на аренду воздушных судов с экипажем были обоснованно включены в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения.
Обжалуемым решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 18 117 966 руб. вследствие неправомерного завышения расходов в размере 75 491 525,42 руб. связанных с фрахтованием (чартером) 2 ВС Boeing-747.
Так в своем решении налоговый орган указывает на то, что помимо договоров субаренды с экипажем в проверяемом периоде между Обществом и Компанией ABC были заключены соглашения о чартере 3 вышеуказанных воздушных судов (Boeing-747) с экипажами, по которым Компания ABC ("Фрахтовщик") предоставляет Обществу ("Фрахтователю") в чартер за плату часть вместимости указанных воздушных судов (но не более 70% от общего объема загрузки воздушного судна в месяц) для осуществления перевозок грузов по маршрутам и согласно расписанию, ранее самостоятельно определенным "Фрахтовщиком" (Компания ABC) для данных воздушных судов и о которых "Фрахтователь" (налогоплательщик) уведомлен на момент заключения данных соглашений:
- соглашение о чартере воздушного судна (BIB) N 101АВС-07/234ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-243B, серийный номер 22506, опознавательный знак самолета VP-BIB. Чартер заключен на срок с 01.02.2007 по 01.03.2007. Стоимость услуг по чартеру за 1 месяц составляет 27510000 руб., в том числе НДС - 4196440,68 руб.;
- соглашение о чартере воздушного судна (BIC) N 102АВС-07/233ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-300M, серийный номер изготовителя - 24837, опознавательный знак самолета VP-BIC. Чартер заключен на срок с 01.02.2007 по 31.03.2007. Стоимость услуг по чартеру за 1 месяц составляет 34060000 руб., в том числе НДС - 5195593,22 руб.;
- соглашение о чартере воздушного судна (BIA) N 357ВДА-07/179АВС-07 от 16.03.2007 Boeing 747-243F, серийный номер изготовителя - 22545, опознавательный знак самолета VP-BIA. Чартер заключен на срок с 19.03.2007 по 31.03.2007. Стоимость услуг по чартеру составляет 12085000 руб., в том числе НДС - 1843474,58 руб.
За оказанные услуги по чартеру указанного воздушного судна Компания ABC в адрес Общества счет-фактуру и акт выполненных работ выставило только в 2008 году. На основании полученных первичных документов данные услуги приняты Обществом к учету и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в 2008 году.
Согласно ответу ФАВТ РФ от 25.03.2009 N ВД 5.20-226 следует, что в рассматриваемом периоде 3 вышеуказанных воздушных судна Boeing-747 принадлежали и использовались непосредственно налогоплательщиком на основании договоров аренды (лизинга), заключенных с иностранными компаниями, что также подтверждается сертификатом эксплуатанта ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" и эксплуатационными спецификациями на указанные самолеты.
В проверяемом периоде налогоплательщик оплачивал арендные (лизинговые) платежи по арендованным у иностранных компаний воздушным судам Boeing-747, включало их в состав расходов и учитывало указанные затраты на счете 32.07.00.89 (Затраты авиакомпании / Аренда ВС без экипажа).
Также, как было изложено в пункте 1.1 обжалуемого решения, указанные воздушные суда на период с 01.07.2006 по 30.06.2007 были застрахованы ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" в ЗАО "Страховая компания НИК".
На основании изложенного налоговый орган делает следующие выводы:
указанные соглашения о чартере воздушных судов Boeing-747: N 357ВДА-07/179АВС-07 от 16.03.2007, N Ю2АВС-07/233ВДА-07 от 01.02.2007 и N 101АВС-07/234ВДА-07 от 01.02.2007, изначально были лишены экономической целесообразности, не были направлены на получение прибыли, как таковой. Объективные причины для заключения указанных чартеров воздушных судов с экипажами между ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" и ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" отсутствовали, их целесообразность и экономическая обоснованность не подтверждаются.
Фактически, указанным образом была создана схема, преследующая собой цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам.
К тому же, в рассматриваемом периоде ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" и ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", согласно статье 20 НК РФ, являлись взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу.
Суд не соглашается с данными выводами налогового органа и считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств:
судом установлено, что затраты по чартеру воздушных судов по соглашениям, заключенным с Компанией ABC являются обоснованными (экономически оправданными), т.к. были направлены на получение доходов.
Суд считает, что затраты по чартеру воздушных судов не являлись двойными затратами. Так как:
соглашение о чартере воздушного судна (BIB) N 101АВС-07/234ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-243B, серийный номер 22506, опознавательный знак самолета VP-BIB было заключено на срок с 01.02.2007 по 01.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing-747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 977 ВДА-06/28АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 1 января 2007 года. Таким образом, затраты по аренде воздушного судна с экипажем и по чартеру этого же воздушного судна производились за разные периоды времени и не "задваивались".
соглашение о чартере воздушного судна (BIC) N 102АВС-07/233ВДА-07 от 01.02.2007 Boeing 747-300M, серийный номер изготовителя - 24837, опознавательный знак самолета VP-BIC было заключено на срок с 01.02.2007 по 31.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing-747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 978 ВДА-06/29АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 1 февраля 2007 года.
Таким образом, затраты по аренде воздушного судна с экипажем и по чартеру этого же воздушного судна производились за разные периоды времени и не "задваивались".
соглашение о чартере воздушного судна (BIA) N 357ВДА-07/179АВС-07 от 16.03.2007 Boeing 747-243F, серийный номер изготовителя - 22545, опознавательный знак самолета VP-BIA было заключено на срок с 19.03.2007 по 31.03.2007.
В то же время, договор аренды (субаренды) воздушного судна Boeing-747 с экипажем и о совместном использовании кода ИКАО N 976 ВДА-06/27АК-АВС-06 от 15.11.2006 этого же воздушного судна закончил свое действие с 10 февраля 2007 года.
Таким образом, затраты по аренде воздушного судна с экипажем и по чартеру этого же воздушного судна производились за разные периоды времени и не "задваивались".
Расходы по аренде воздушных судов у иностранных арендодателей на условиях "сухого" лизинга полностью покрываются доходами от сдачи этих воздушных судов в дальнейшую субаренду в Компании ABC.
Затраты по чартеру воздушных судов полностью покрываются доходами, вырученными от продажи перевозок для иностранных заказчиков.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ N 10496/09 от 24.08.2009.
Факт того, что в период с 01.07.2006 по 30.06.2007 воздушные суда были застрахованы Обществом в ЗАО "Страховая компания НИК" объясняется тем, что по условиям договоров аренды воздушных судов у иностранных арендодателей, обязанность по страхованию воздушных судов лежит на арендаторе - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", а именно:
- раздел 16 по договору операционной аренды (лизинга) воздушного судна N 559 юр от 01.03.2004 Boeing 747-243B, серийный номер изготовителя - 22506 и по договору операционного лизинга воздушного судна N 186 юр от 01.03.2004 Boeing 747-243F, серийный номер изготовителя - 22545 у компании ADVENTAR LIMITED (Nicosia, Республика Кипр);
- раздел И по соглашению об аренде самолета N 733 ВДА-05 от 17.08.2005 Boeing 747-300М, заводской номер MSN 24837 у компании EMBARCADERO AIRCRAFT SECURITIZATION TRUST IRELAND LIMITED (Dublin, Ирландия);
- раздел 20 по соглашению об операционной аренде (лизинге) воздушного судна N 553 ВДА-06 от 25.04.2006 Boeing 747-28IF, серийный номер изготовителя - 23139 у компании AERO 68 (CYPRUS) LIMITED (Республика Кипр).
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по чартеру воздушных судов были обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения.
При вынесении обжалуемого решения Инспекция посчитала, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по договору на информационно-консультационным услугам, заключенному с ООО "Волга-Днепр-Москва" (далее - ВДМ). В результате чего Инспекцией был доначислен налог на прибыль в общей сумме 32 945 331 руб., в том числе за 2006 год - 23 462 386 руб., за 2007 год - 9 482 945 руб.
К такому выводу проверяющие пришли в результате следующих обстоятельств:
совокупность фактов, а именно сведения о руководстве, сведения об участниках АК ВД и ВДМ, а также на основании перечня юридических и физических лиц, в отношении которых АК ВД являлось аффилированным лицом, в котором указана причина аффилированности, позволяет признать АК ВД и ВДМ взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ.
Наличие заключенного между Обществом и ООО "Волга-Днепр-Москва" договора N 39ук/680юр от 25.09.2002 на оказание информационно-консультационных услуг.
Анализ заявок на оказание консультационных услуг показал, что одни и те же вопросы повторяются из месяца в месяц, изменяются только их порядковые номера и количество часов на их выполнение.
В заявке на октябрь 2006 года заявлена услуга по вопросу создания и регистрации АК ABC, как самостоятельного юридического лица, данная услуга также повторяется в заявке на ноябрь 2006, тогда как АК ABC зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 21.02.2005 года.
В заявке на ноябрь 2006 года указана услуга по вопросам сотрудничества с ЗАО "Авиастар-СП" и правового сопровождения договора, однако на момент подачи заявки АК ВД уже много лет на постоянной основе сотрудничала с ЗАО "Авиастар-СП".
В пункте 1.2.10 акта сдачи-приемки услуг от 31.10.2006 года указана услуга по вопросу получения кодов ИАТА для осуществления воздушных перевозок филиалом "ABC". В пункте 1.2.20 также отражена услуга по вопросам лицензирования и получения филиалом "ABC" сертификата эксплуатанта и кодов ИКАО. В пункте 1.2.11 акта от 30.11.2006 года отражена услуга по вопросу получения двухбуквенного и трехцифрового кода ИАТА для филиала "ABC".
Все заявки на оказание услуг и акты сдачи-приемки услуг за период с августа 2006 года по декабрь 2006 года содержат в своей общей массе 40 - 50% вопросов, связанных с деятельностью филиала "ABC". Однако АК ВД в проверяемом периоде имело сертификат эксплуатанта на типы ВС, в том числе Боинг. Отдельно на филиал сертификаты эксплуатантов не выдаются и коды ИКАО отдельно филиалу не присваиваются. В то же время приказом Общества "О поощрении" руководство АК объявляет благодарность сотрудникам за проведенную работу по созданию и сертификации ООО "АК ABC". Из указанного приказа следует, что все работы по созданию, сертификации, лицензированию, получению кодов ИКАО и т.д. в отношении ООО "АК ABC" велись непосредственно работниками АК ВД и, соответственно, работниками ВДМ не оказывались.
В нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ, отчеты по оказанным услугам в период с 01.01.2006 по 30.09.2007 года не составлялись и в адрес АК ВД не направлялись. К тому же, во всех актах сдачи-приемки услуг невозможно ни по одному вопросу определить какие именно работы были выполнены. Невозможно конкретизировать, что конкретно было сделано, какие либо документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, отсутствуют.
В ходе допросов свидетелей установлено, что работники ВДМ являются бывшими работниками АК ВД, уволенные по инициативе руководства в порядке перевода в ВДМ, и которые сразу же были приняты обратно в АК ВД по совместительству. Фактически, работники продолжают выполнять те же самые функции и находятся на своих прежних рабочих местах. Опрошенные работники не имеют никакого представления о фактически затраченных часах на выполнение ими заданий по заявкам АК ВД. Также из данных опросов следует, что никто из работников не отслеживает свое отработанное время по заявкам, кто и каким образом определяет и отслеживает затраченное сотрудниками время на оказание услуг, работники не знают.
Из вышеизложенного Инспекция сделала вывод, что факт оказания информационно-консультационных услуг по договору с ВДМ не подтверждается. По мнению проверяющих, фактически, была создана искусственная схема движения документов и денежных средств между двумя взаимозависимыми компаниями, преследующая собой основную цель получения экономической выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по данным услугам.
Суд также не соглашается с данными доводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Тот факт, что на момент создания ООО "Волга-Днепр-Москва" Общество отвечала одному из признаков взаимозависимости, а именно владело 45,45% долей ООО "Волга-Днепр-Москва" не имеет правового значения, т.к. в проверяемом периоде Общество вообще не владело долями ООО "Волга-Днепр-Москва" (стр. 47, 65 Решения).
Тот факт, что в проверяемом периоде ООО "Волга-Днепр-Москва" владело 2,496% долей Общества не приводит к взаимозависимости, т.к. в соответствии со ст. 20 НК РФ для признания взаимозависимости требуется владение более, чем 20% долей Общества.
Тот факт, что Исайкин А.И., Шкляник С.И., Габриель В.А. и Низков В.И. в совокупности владели 14,922% долей Общества (одновременно являясь и участниками ООО "Волга-Днепр-Москва") не имеет правового значения для вопроса о наличии взаимозависимости между Обществом и ООО "Волга-Днепр-Москва", т.к. физические лица не являются организациями, а в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимость определяется либо через прямое участие между организациями, либо через косвенное участие через последовательность иных организаций (но не физических лиц). Даже, если бы Налоговый кодекс допускал определение взаимозависимости между организациями через участие физических лиц, то все равно совокупная доля участия в Обществе названных физических лиц и ООО "Волга-Днепр-Москва" составляет всего 17,418%, что менее требуемых ст. 20 Налогового кодекса РФ 20% участия.
Тот факт, что в проверяемом периоде Исайкин А.И., Габриель В.А. и Шкляник С.И. входили в состав Совета директоров Общества не имеет правового значения, во-первых, из-за того, что не относится ни к одному из признаков взаимозависимости, перечисленных в п. 1 ст. 20 НК РФ и, во-вторых, Исайкин А.И., Габриель В.А. и Шкляник С.И. не составляли большинства в Совете директоров Общества (прим.: количественный состав Совета директоров Общества в 2006 году составлял 11 человек, а в 2007 году - 7 человек).
Тот факт, что в проверяемом периоде, Исайкин А.И. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Волга-Днепр-Москва", а Давыдов В.В. занимал должность Генерального директора Общества, не имеет правового значения в связи с тем, что не относится ни к одному из признаков взаимозависимости, перечисленных в п. 1 ст. 20 НК РФ. При этом суд учитывает, что Генеральный директор Общества не подчиняется любому члену Совета директоров Общества по должностному положению.
Тот факт, что ООО "Волга-Днепр-Москва" и ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" применительно к антимонопольному законодательству принадлежат к одной группе лиц, само по себе не дает оснований для признания компаний взаимозависимыми для целей налогового регулирования, т.к. ст. 20 НК РФ для этого предусматривает специальные признаки.
Инспекция указала на то, что в заявках на оказание услуг вопросы повторяются из месяца в месяц, изменяются только их порядковые номера и количество часов на их выполнение. Суд считает, что данный довод Инспекции является необоснованным, так как судом установлено, что наименования услуг различаются, а большинство из указанных услуг носят длящийся характер:__
в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что все услуги оправданы производственной необходимостью и являются обоснованными.
Также судом установлено, что отношения с ЗАО "Авиастар СП" носят постоянный характер, необходимо проводить работу по их поддержанию. Вопросы сотрудничества, указанные в заявках на октябрь и ноябрь различные.
Заявка на октябрь 2006 включает в себя услугу по вопросам создания и регистрации Авиакомпании "ЭйрБриджКарго" как самостоятельного юридического лица.
Ссылка Инспекции на дату постановки на налоговый учет - 21.02.2005 - в данном случае необоснованна.
Процесс становления юридического лица в качестве самостоятельного эксплуатанта гражданской авиации предусматривает достаточно затратные по времени мероприятия: регистрация юридического лица, перерегистрация прав на воздушные суда, получение необходимых лицензий, сертификатов, проведение переговоров с будущими контрагентами, с регулирующими органами как в РФ, так и за рубежом, и т.д.
Поэтому сам факт постановки на налоговый учет вовсе не означает, что 21.02.2005 были завершены все вышеуказанные мероприятия по созданию Авиакомпании ЭйрБриджКарго.
На стр. 51, 65 Решения Инспекция ссылается на Приказ 2161-к "О поощрении" и указывает, что "...ООО "ВДМ" вообще не упоминается в качестве работодателя премируемых лиц". Данный вывод суд считает несостоятельным в силу следующего.
Приказ о поощрении является локальным нормативным актом и содержит правовые нормы, регулирующие отношения внутри организации. Следовательно, поощрение работников ООО "ВДМ" приказом Общества было бы неправомерным. Именно поэтому ООО "ВДМ" не упоминается в качестве работодателя в приказе 2767-к "О поощрении".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)