Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N А50-575/2006-А4
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено судом 27 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю на решение от 1 марта 2006 года по делу N А50-575/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 2104 руб. 12 коп.,
МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 2054 руб. и пени - 50 руб. 12 коп.
Решением арбитражного суда от 01.03.2006 в удовлетворении требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить, взыскать недоимку и пени в заявленной сумме. Заявитель считает, что у ответчика имеется задолженность по налогу за 2 квартал 2005 года и пени.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем В. требования МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО N 35660 по состоянию на 09.08.2005 о добровольной уплате в срок до 19.08.2005 недоимки по ЕНВД в сумме 2054 руб. и пени в сумме 50 руб. 12 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены доказательства уплаты налога и пени в указанных суммах.
Данный вывод суда является верным, соответствующим законодательству и материалам дела.
В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2003 и является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. сдана предпринимателем 18.07.2005, налог исчислен в сумме 2054 руб. (л.д. 11-13). Срок уплаты налога за 2 квартал 2005 г. - не позднее 26.07.2005.
Как видно из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 28-29), у ответчика имелась задолженность по ЕНВД за 2, 3 квартал 2005 года в сумме 4108 руб.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из смысла положений Налогового кодекса РФ следует, что в первую очередь должна быть погашена недоимка, образовавшаяся за предыдущие налоговые периоды.
Чеки-ордеры N 290001, 290002 от 21.01.2006 об уплате налога в сумме 2054 руб. и пени - 50 руб. 12 коп. представлены предпринимателем в качестве доказательства уплаты ЕНВД за 2 квартал 2005 года и соответствующей пени, в названных чеках не указано, за какой период производится уплата. Уплаченные суммы налога и пени соответствуют суммам, указанным в требовании N 35660 об уплате налога за 2 квартал 2005 года и пени.
Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе от 26.04.2006 признает, что по платежному поручению N 573 от 21.01.2006 плательщиком В. произведена уплата 2054 руб. Также уплата названной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета от 24.04.2006.
Таким образом, из материалов дела следует, что уплата налога в сумме 2054 руб. и пени 50 руб. 12 коп. произведена за 2 квартал 2005 года во исполнение названного требования об уплате налога. Доказательства уплаты или зачета названных сумм за иные налоговые периоды суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.04.2006, 26.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-575/2006-А4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 апреля 2006 г. Дело N А50-575/2006-А4
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено судом 27 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю на решение от 1 марта 2006 года по делу N А50-575/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 2104 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 2054 руб. и пени - 50 руб. 12 коп.
Решением арбитражного суда от 01.03.2006 в удовлетворении требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить, взыскать недоимку и пени в заявленной сумме. Заявитель считает, что у ответчика имеется задолженность по налогу за 2 квартал 2005 года и пени.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем В. требования МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО N 35660 по состоянию на 09.08.2005 о добровольной уплате в срок до 19.08.2005 недоимки по ЕНВД в сумме 2054 руб. и пени в сумме 50 руб. 12 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены доказательства уплаты налога и пени в указанных суммах.
Данный вывод суда является верным, соответствующим законодательству и материалам дела.
В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2003 и является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. сдана предпринимателем 18.07.2005, налог исчислен в сумме 2054 руб. (л.д. 11-13). Срок уплаты налога за 2 квартал 2005 г. - не позднее 26.07.2005.
Как видно из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 28-29), у ответчика имелась задолженность по ЕНВД за 2, 3 квартал 2005 года в сумме 4108 руб.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из смысла положений Налогового кодекса РФ следует, что в первую очередь должна быть погашена недоимка, образовавшаяся за предыдущие налоговые периоды.
Чеки-ордеры N 290001, 290002 от 21.01.2006 об уплате налога в сумме 2054 руб. и пени - 50 руб. 12 коп. представлены предпринимателем в качестве доказательства уплаты ЕНВД за 2 квартал 2005 года и соответствующей пени, в названных чеках не указано, за какой период производится уплата. Уплаченные суммы налога и пени соответствуют суммам, указанным в требовании N 35660 об уплате налога за 2 квартал 2005 года и пени.
Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе от 26.04.2006 признает, что по платежному поручению N 573 от 21.01.2006 плательщиком В. произведена уплата 2054 руб. Также уплата названной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета от 24.04.2006.
Таким образом, из материалов дела следует, что уплата налога в сумме 2054 руб. и пени 50 руб. 12 коп. произведена за 2 квартал 2005 года во исполнение названного требования об уплате налога. Доказательства уплаты или зачета названных сумм за иные налоговые периоды суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)