Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Слюсарева Владимира Андреевича и Шулятьева Валерия Федоровича - Литвинова С.С. (доверенности от 11.01.2011 и 27.03.2010), в отсутствие истцов: Куцебовой Анны Денисовны, Золотарева Николая Ивановича, Кузенкова Василия Никифоровича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Виктория-08" и открытого акционерного общества "Сочиавтосервис", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ОАО "Регистратор РОСТ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Слюсарева Владимира Андреевича, Шулятьева Валерия Федоровича, Куцебовой Анны Денисовны, Золотарева Николая Ивановича и Кузенкова Василия Никифоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15052/2010, установил следующее.
Слюсарев Владимир Андреевич, Шулятьев Валерий Федорович, Куцебова Анна Денисовна, Золотарев Николай Иванович и Кузенков Василий Никифорович обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория-08" и ОАО "Сочиавтосервис" об истребовании обыкновенных именных ценных бумаг ОАО "Сочиавтосервис" из чужого незаконного владения ООО "Виктория-08":
- - 30 обыкновенных именных акций в пользу Слюсарева Владимира Андреевича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 10 обыкновенных именных акций в пользу Золотарева Николая Ивановича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 40 обыкновенных именных акций в пользу Кузенкова Василия Никифоровича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 30 обыкновенных именных акций в пользу Шулятьева Валерия Федоровича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 160 обыкновенных именных акций в пользу Куцебовой Анны Денисовны номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Регистратор РОСТ".
Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2011, в иске отказано полностью. В отношении ОАО "Сочиавтосервис" производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что истцы пропустили трехлетний срок исковой давности по виндикационному иску. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что акции выбыли из владения Слюсарева Владимира Андреевича, Куцебовой Анны Денисовны, Золотарева Николая Ивановича и Кузенкова Василия Никифоровича по их воле, в связи с чем основания для истребования акций у добросовестного приобретателя отсутствуют (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В кассационной жалобе Слюсарев Владимир Андреевич, Шулятьев Валерий Федорович, Куцебова Анна Денисовна, Золотарев Николай Иванович и Кузенков Василий Никифорович просят отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, срок исковой давности не пропущен, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения спора по делу N А32-1199/2004 ответчики уклонялись от предоставления сведений реестра, в связи чем истцы не имели возможности узнать, кто является фактическим владельцем акций. Как утверждают заявители, они не выражали волю на выбытие акций.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Слюсарева В.А. и Шулятьева В.Ф. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-1199/2004 Куцебов П.Д. (Куцебова А.Д. - правопреемник (наследник)), Золотарев Н.И., Кузенков В.Н., Слюсарев В.А. и Шулятьев В.Ф. обратились в арбитражный суд с иском к Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочуре Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., ОАО "Регистратор РОСТ", ООО "Кубанский Регистрационный центр" и ОАО "Сочиавтосервис" об истребовании принадлежащих им акций; просили восстановить в реестре ОАО "Сочиавтосервис" регистрационные записи о принадлежности Куцебову П.Д. 160 акций, Золотареву Н.И. - 10 акций, Слюсареву В.А. - 30 акций, Шулятьеву В.Ф. - 30 акций, Кузенкову В.Н. - 40 акций. Апелляционный суд установил, что на лицевых счетах ответчиков Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикавы Д.А. акции отсутствуют; единственным акционером является ООО "Виктория-08", в связи с чем в иске отказано.
При рассмотрении спора суды также установили, что единственным владельцем акций ОАО "Сочиавтосервис" является ООО "Виктория-08". Счет "Ценные бумаги неустановленных лиц" в системе ведения реестра общества-эмитента отсутствует; в связи с отсутствием акций неустановленных лиц, подлежащих учету на данном счете, все акции размещены. Кроме того, акции ОАО "Сочиавтосервис" конвертированы в акции с большей номинальной стоимостью за счет добавочного капитала; выпуск акций зарегистрирован Региональным отделением ФСФР в Прикубанском районе 08.09.2010, отчет об итогах выпуска зарегистрирован 05.10.2010.
Таким образом, на момент рассмотрения спора ООО "Виктория-08" обладает 71 050 акциями ОАО "Сочиавтосервис" номинальной стоимостью 2 рубля, что составляет 100% уставного капитала общества-эмитента.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства списания акций со счетов истцов установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-1199/2004. Апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие в системе документооборота ведения реестра ОАО "Сочиавтосервис" подлинных передаточных распоряжений, пришел к выводу о том, что надлежащее совершение трансферта и гражданско-правовых сделок по отчуждению спорных акций не доказано.
Таким образом, титул ООО "Виктория-08" основан на ничтожной сделке (последовательности ничтожных сделок).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Возмездность приобретения акций ООО "Виктория-08" подтверждена материалами дела и никем не оспаривается. Истцы не опровергли возражение ООО "Виктория-08" о его добросовестности.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявленного иска необходимо определить, утрачено ли владение акциями по воле либо помимо воли истцов
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что в отношении Слюсарева В.А. представлены подлинное передаточное распоряжение N 26 об отчуждении им в пользу Кочуры Т.И. 30 акций и расписка в получении Слюсаревым В.А. 450 рублей.
В отношении Золотарева Н.И. представлены подлинное передаточное распоряжение N 14 об отчуждении Золотаревым Н.И. 10 акций в пользу Пертаия Б.В. и расписка в получении Золотаревым Н.И. 150 рублей.
В рамках дела N А32-1199/2004 истцы заявляли о фальсификации передаточных распоряжений. Суд установил, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов либо ином искажении содержания передаточных распоряжений, что истцы полагают фальсификацией факт заполнения указанных передаточных распоряжений помимо воли истцов и без их участия, ссылаясь на подписание пустых бланков. Соответственно, суд пришел к выводу, что основания для отказа в принятии передаточных распоряжений в качестве доказательств по мотиву фальсификации отсутствуют, так как подписание чистых бланков передаточных распоряжений не подтверждено какими-либо доказательствами. При наличии подлинной подписи под документом сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, факт подписания пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине преклонного возраста и отсутствия юридической грамотности истцов, поскольку подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Суд также установил, что факт подписания чистых бланков не доказан, а из содержания передаточных распоряжений явно следует смысл составления данного документа.
В отношении Кузенкова В.Н. представлены подлинный договор купли-продажи акций от 08.07.1996 N 45 и акт передачи акций от 08.07.1996, в которых указано о продаже Кузенковым В.Н. 40 акций Меркуловой А.К.
В отношении Куцебова П.Д. в материалы дела представлено собственноручно написанное им заявление от 13.01.2003, согласно которому он "по своему желанию, без махинаций и нажима со стороны Кегеян В.Г. продал акции ОАО "Сочиавтосервис" в количестве 160 штук за 2 400 рублей Пертаия Б.В.; в настоящее время передумал и хочет вернуть акции себе, то есть выкупить их обратно". Кроме того, представлена заверенная эмитентом копия передаточного распоряжения от 13.05.2002, содержащая информацию о продаже Куцебовым П.Д. акций по договору от 13.05.2002 N 5, аналогичную указанной в заявлении.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные документы являются достаточным подтверждением наличия воли Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И., Кузенкова В.Н. и Куцебова П.Д. на выбытие акций.
Данный вывод является правильным, так как соответствует содержанию перечисленных документов. Доказательства того, что передаточные распоряжения, договор купли-продажи, акт приема-передачи и заявление от 13.01.2003 составлены в результате обмана либо применения силы (под угрозой), отсутствуют.
Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И., Кузенкова В.Н. и Куцебовой А.Д.
В отношении Шулятьева В.Ф. в иске правомерно отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы заявителей жалобы о том, что ранее ноября - декабря 2009 года они не могли узнать о том, в чьем фактическом владении находятся акции, в связи с неисполнением процессуальных обязанностей эмитентом и регистраторами по предоставлению запрошенных судами сведений; в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности надлежит исчислять с момента окончания производства по делу N А32-1199/2004, не принимаются судом кассационной инстанции, так как они не соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.
Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, акции Шулятьева В.Ф., Куцебова П.Д. и Золотарева Н.И. первоначально зачислены на лицевой счет Пертаия Б.В., акции Слюсарева В.А. - на лицевой счет Кочуры Т.И., акции Кузенкова В.Н. - на лицевой счет Меркуловой А.К.
ООО "Виктория-08" не являлось непосредственным приобретателем акций у Пертаия Б.В., Кочуры Т.И., Меркуловой А.К., за исключением приобретения у Меркуловой А.К. трех акций.
Истцы не отрицают того факта, что им стало известно о необоснованном списании (помимо их воли) спорных акций с их лицевых счетов 1 сентября 2002 года.
Иск к Пертаия Б.В., Кочуре Т.И., Меркуловой А.К. по делу N А32-1199/2004 заявлен 20.12.2003.
Довод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента окончания производства по делу N А32-1199/2004, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ранее - 17 января 2007 года в материалы дела N А32-1199/2004 регистратор представил сведения о том, что у Пертаия Б.В. акции на указанную дату отсутствуют.
23 апреля 2007 года представитель Шулятьева В.Ф. в материалы дела представил копию передаточного распоряжения Пертаии Б.В. о передаче принадлежащих ему акций Ходжаве А.С. по договору от 15.05.2003 в количестве 3880 штук.
В материалы данного дела представитель истцов представил копию передаточного распоряжения вместе с копиями передаточных распоряжений о передаче акций Ходжавой А.С. Крахмалюк Н.В. 12.07.2004. Представитель истцов пояснил, что эти документы он получил от юриста ОАО "Сочиавтосервис".
Указанные обстоятельства заявителями жалобы не опровергнуты.
Таким образом, вывод суда о том, что о промежуточных фактических владельцах акций (Ходжава А.С., а затем Крахмалюк Н.В), зарегистрированных в реестре эмитента, Шулятьев В.Ф. должен был узнать не позднее 23 апреля 2007 года, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Истечение срока исковой давности к предыдущему владельцу (одному из предыдущих владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать акции у лица, в чьим фактическом владении они находятся.
Иск по настоящему делу подан 19.05.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Следовательно, Шулятьев В.Ф. пропустил срок исковой давности на истребование из чужого незаконного владения акций ОАО "Сочиавтосервис", в удовлетворении иска отказано правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А32-15052/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А32-15052/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А32-15052/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Слюсарева Владимира Андреевича и Шулятьева Валерия Федоровича - Литвинова С.С. (доверенности от 11.01.2011 и 27.03.2010), в отсутствие истцов: Куцебовой Анны Денисовны, Золотарева Николая Ивановича, Кузенкова Василия Никифоровича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Виктория-08" и открытого акционерного общества "Сочиавтосервис", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ОАО "Регистратор РОСТ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Слюсарева Владимира Андреевича, Шулятьева Валерия Федоровича, Куцебовой Анны Денисовны, Золотарева Николая Ивановича и Кузенкова Василия Никифоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15052/2010, установил следующее.
Слюсарев Владимир Андреевич, Шулятьев Валерий Федорович, Куцебова Анна Денисовна, Золотарев Николай Иванович и Кузенков Василий Никифорович обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория-08" и ОАО "Сочиавтосервис" об истребовании обыкновенных именных ценных бумаг ОАО "Сочиавтосервис" из чужого незаконного владения ООО "Виктория-08":
- - 30 обыкновенных именных акций в пользу Слюсарева Владимира Андреевича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 10 обыкновенных именных акций в пользу Золотарева Николая Ивановича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 40 обыкновенных именных акций в пользу Кузенкова Василия Никифоровича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 30 обыкновенных именных акций в пользу Шулятьева Валерия Федоровича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 160 обыкновенных именных акций в пользу Куцебовой Анны Денисовны номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Регистратор РОСТ".
Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2011, в иске отказано полностью. В отношении ОАО "Сочиавтосервис" производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что истцы пропустили трехлетний срок исковой давности по виндикационному иску. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что акции выбыли из владения Слюсарева Владимира Андреевича, Куцебовой Анны Денисовны, Золотарева Николая Ивановича и Кузенкова Василия Никифоровича по их воле, в связи с чем основания для истребования акций у добросовестного приобретателя отсутствуют (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В кассационной жалобе Слюсарев Владимир Андреевич, Шулятьев Валерий Федорович, Куцебова Анна Денисовна, Золотарев Николай Иванович и Кузенков Василий Никифорович просят отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, срок исковой давности не пропущен, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения спора по делу N А32-1199/2004 ответчики уклонялись от предоставления сведений реестра, в связи чем истцы не имели возможности узнать, кто является фактическим владельцем акций. Как утверждают заявители, они не выражали волю на выбытие акций.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Слюсарева В.А. и Шулятьева В.Ф. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-1199/2004 Куцебов П.Д. (Куцебова А.Д. - правопреемник (наследник)), Золотарев Н.И., Кузенков В.Н., Слюсарев В.А. и Шулятьев В.Ф. обратились в арбитражный суд с иском к Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочуре Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., ОАО "Регистратор РОСТ", ООО "Кубанский Регистрационный центр" и ОАО "Сочиавтосервис" об истребовании принадлежащих им акций; просили восстановить в реестре ОАО "Сочиавтосервис" регистрационные записи о принадлежности Куцебову П.Д. 160 акций, Золотареву Н.И. - 10 акций, Слюсареву В.А. - 30 акций, Шулятьеву В.Ф. - 30 акций, Кузенкову В.Н. - 40 акций. Апелляционный суд установил, что на лицевых счетах ответчиков Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикавы Д.А. акции отсутствуют; единственным акционером является ООО "Виктория-08", в связи с чем в иске отказано.
При рассмотрении спора суды также установили, что единственным владельцем акций ОАО "Сочиавтосервис" является ООО "Виктория-08". Счет "Ценные бумаги неустановленных лиц" в системе ведения реестра общества-эмитента отсутствует; в связи с отсутствием акций неустановленных лиц, подлежащих учету на данном счете, все акции размещены. Кроме того, акции ОАО "Сочиавтосервис" конвертированы в акции с большей номинальной стоимостью за счет добавочного капитала; выпуск акций зарегистрирован Региональным отделением ФСФР в Прикубанском районе 08.09.2010, отчет об итогах выпуска зарегистрирован 05.10.2010.
Таким образом, на момент рассмотрения спора ООО "Виктория-08" обладает 71 050 акциями ОАО "Сочиавтосервис" номинальной стоимостью 2 рубля, что составляет 100% уставного капитала общества-эмитента.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства списания акций со счетов истцов установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-1199/2004. Апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие в системе документооборота ведения реестра ОАО "Сочиавтосервис" подлинных передаточных распоряжений, пришел к выводу о том, что надлежащее совершение трансферта и гражданско-правовых сделок по отчуждению спорных акций не доказано.
Таким образом, титул ООО "Виктория-08" основан на ничтожной сделке (последовательности ничтожных сделок).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Возмездность приобретения акций ООО "Виктория-08" подтверждена материалами дела и никем не оспаривается. Истцы не опровергли возражение ООО "Виктория-08" о его добросовестности.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявленного иска необходимо определить, утрачено ли владение акциями по воле либо помимо воли истцов
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что в отношении Слюсарева В.А. представлены подлинное передаточное распоряжение N 26 об отчуждении им в пользу Кочуры Т.И. 30 акций и расписка в получении Слюсаревым В.А. 450 рублей.
В отношении Золотарева Н.И. представлены подлинное передаточное распоряжение N 14 об отчуждении Золотаревым Н.И. 10 акций в пользу Пертаия Б.В. и расписка в получении Золотаревым Н.И. 150 рублей.
В рамках дела N А32-1199/2004 истцы заявляли о фальсификации передаточных распоряжений. Суд установил, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов либо ином искажении содержания передаточных распоряжений, что истцы полагают фальсификацией факт заполнения указанных передаточных распоряжений помимо воли истцов и без их участия, ссылаясь на подписание пустых бланков. Соответственно, суд пришел к выводу, что основания для отказа в принятии передаточных распоряжений в качестве доказательств по мотиву фальсификации отсутствуют, так как подписание чистых бланков передаточных распоряжений не подтверждено какими-либо доказательствами. При наличии подлинной подписи под документом сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, факт подписания пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине преклонного возраста и отсутствия юридической грамотности истцов, поскольку подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Суд также установил, что факт подписания чистых бланков не доказан, а из содержания передаточных распоряжений явно следует смысл составления данного документа.
В отношении Кузенкова В.Н. представлены подлинный договор купли-продажи акций от 08.07.1996 N 45 и акт передачи акций от 08.07.1996, в которых указано о продаже Кузенковым В.Н. 40 акций Меркуловой А.К.
В отношении Куцебова П.Д. в материалы дела представлено собственноручно написанное им заявление от 13.01.2003, согласно которому он "по своему желанию, без махинаций и нажима со стороны Кегеян В.Г. продал акции ОАО "Сочиавтосервис" в количестве 160 штук за 2 400 рублей Пертаия Б.В.; в настоящее время передумал и хочет вернуть акции себе, то есть выкупить их обратно". Кроме того, представлена заверенная эмитентом копия передаточного распоряжения от 13.05.2002, содержащая информацию о продаже Куцебовым П.Д. акций по договору от 13.05.2002 N 5, аналогичную указанной в заявлении.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные документы являются достаточным подтверждением наличия воли Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И., Кузенкова В.Н. и Куцебова П.Д. на выбытие акций.
Данный вывод является правильным, так как соответствует содержанию перечисленных документов. Доказательства того, что передаточные распоряжения, договор купли-продажи, акт приема-передачи и заявление от 13.01.2003 составлены в результате обмана либо применения силы (под угрозой), отсутствуют.
Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И., Кузенкова В.Н. и Куцебовой А.Д.
В отношении Шулятьева В.Ф. в иске правомерно отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы заявителей жалобы о том, что ранее ноября - декабря 2009 года они не могли узнать о том, в чьем фактическом владении находятся акции, в связи с неисполнением процессуальных обязанностей эмитентом и регистраторами по предоставлению запрошенных судами сведений; в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности надлежит исчислять с момента окончания производства по делу N А32-1199/2004, не принимаются судом кассационной инстанции, так как они не соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.
Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, акции Шулятьева В.Ф., Куцебова П.Д. и Золотарева Н.И. первоначально зачислены на лицевой счет Пертаия Б.В., акции Слюсарева В.А. - на лицевой счет Кочуры Т.И., акции Кузенкова В.Н. - на лицевой счет Меркуловой А.К.
ООО "Виктория-08" не являлось непосредственным приобретателем акций у Пертаия Б.В., Кочуры Т.И., Меркуловой А.К., за исключением приобретения у Меркуловой А.К. трех акций.
Истцы не отрицают того факта, что им стало известно о необоснованном списании (помимо их воли) спорных акций с их лицевых счетов 1 сентября 2002 года.
Иск к Пертаия Б.В., Кочуре Т.И., Меркуловой А.К. по делу N А32-1199/2004 заявлен 20.12.2003.
Довод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента окончания производства по делу N А32-1199/2004, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ранее - 17 января 2007 года в материалы дела N А32-1199/2004 регистратор представил сведения о том, что у Пертаия Б.В. акции на указанную дату отсутствуют.
23 апреля 2007 года представитель Шулятьева В.Ф. в материалы дела представил копию передаточного распоряжения Пертаии Б.В. о передаче принадлежащих ему акций Ходжаве А.С. по договору от 15.05.2003 в количестве 3880 штук.
В материалы данного дела представитель истцов представил копию передаточного распоряжения вместе с копиями передаточных распоряжений о передаче акций Ходжавой А.С. Крахмалюк Н.В. 12.07.2004. Представитель истцов пояснил, что эти документы он получил от юриста ОАО "Сочиавтосервис".
Указанные обстоятельства заявителями жалобы не опровергнуты.
Таким образом, вывод суда о том, что о промежуточных фактических владельцах акций (Ходжава А.С., а затем Крахмалюк Н.В), зарегистрированных в реестре эмитента, Шулятьев В.Ф. должен был узнать не позднее 23 апреля 2007 года, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Истечение срока исковой давности к предыдущему владельцу (одному из предыдущих владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать акции у лица, в чьим фактическом владении они находятся.
Иск по настоящему делу подан 19.05.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Следовательно, Шулятьев В.Ф. пропустил срок исковой давности на истребование из чужого незаконного владения акций ОАО "Сочиавтосервис", в удовлетворении иска отказано правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А32-15052/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
Я.Е.ВОЛКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)