Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 по делу N А81-609/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 14.01.2005 N 03-26/9 о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании с него 14791178 рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за умышленную неуплату акциза с произведенного и реализованного бензина, 63033529 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по акцизу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока для ее представления. Обществу также предложено уплатить 36977946 рублей акциза и 11511253 рублей пеней за несвоевременную его уплату.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20.12.2005 требования общества удовлетворил, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта незаконного производства обществом подакцизного товара (нефтепродуктов) из собственного сырья.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 указанное решение отменено, на основе имеющихся в деле доказательств, относящихся к операциям по приобретению и реализации обществом нефтепродуктов в проверяемый период и уплате обществом по ним акциза, в удовлетворении требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2006 решение суда от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 отменил как принятые с нарушением процессуальных норм, и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли, что обществом были изменены заявленные требования в части оспаривания достоверности и документальной обоснованности расчета инспекцией в отношении неуплаченного акциза на сумму 36977946 руб., и данных приговора Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005, признавшего, что генеральный директор ООО "Фирма "Макс" О.А. Ситников за 2002 - 2003 годы умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 17001190 руб. 93 коп, но причиненный ущерб в указанном размере полностью возместил.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 решение суда от 07.02.2007 оставлено без изменения.
Судебными инстанциями установлено, что в ходе производства по делу не нашел подтверждения факт самостоятельного производства и реализации обществом бензина путем добавления тетраэтилсвинца и увеличения октанового числа углеводородного сырья.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на нарушение судами единообразия в применении норм материального права.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А81-609/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой установлено, что в 2002 - 2003 годах им реализовывался бензин, закупаемый у юридических лиц, зарегистрированных в городе Москве, - у ООО "Кронверс", ООО "Кондуэнт", ООО "Вега-Проф", ООО "Флайтерс", ООО "Релатед". Вместе с тем по данным Свердловской железной дороги МПС России в 2002 - 2003 годах в адрес ООО Фирма "Макс" бензин не поступал. По данным ОАО "Севтюментранспуть" общество получило в 2003 году со станций Ямбург, Сургут, Пурпе, Новый Уренгой бензин в количестве 3665 тонн. При этом поставки бензина обществом составили в 2002 году 11438,3 тонны, а в 2003 году - 12652,779 тонны.
По объяснениям, полученным 12.05.2004 Главным управлением МВД России по Уральскому федеральному округу от Кобыляцкой Татьяны Лукьяновны, работавшей в 2002 - 2003 годах заведующей складом ГСМ и кладовщиком ГСМ, инспекция установила, что общество бензин от указанных поставщиков в рассматриваемый период не получало, реализуемый обществом бензин производился самим обществом путем добавления в "дистиллят легкий" или "бензиновую фракцию" с низким октановым числом "66" тетраэтилсвинца на установке УКПГ-1 ОУПДТ (опытная установка подготовки дизтоплива) с целью увеличения октанового числа и получения бензина с октановым числом 76-80 (автомобильного бензина). Углеводородное сырье обществу поступало от Уренгойского Газопромыслового Управления общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром", ОАО "Арктическая газовая компания" и ООО "Роспан Интернейшнл". Поступление тетраэтилсвинца на базу общества в количестве 38,790 тонны осуществлялось по железной дороге от ОАО "Синтез" по накладной N 19320168 от 18.10.2002. Вывоз сырья осуществлялся бензовозами общества самостоятельно.
Автомобильный бензин согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 181 Кодекса признается подакцизным товаром. Поскольку общество самостоятельно производило автомобильный бензин, оно являлось плательщиком акциза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается оприходование организацией, не имеющей свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов, однако налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты за период 2002 - 2003 гг. обществом не представлялись в налоговый орган и уплата акциза не производилась.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.12.2004 N 298/456 инспекцией вынесено решение от 14.01.2005 N 03-26/9, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неуплату акциза с произведенного и реализованного бензина в виде штрафа в размере 14791178 руб., а также на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 63033529 руб. Обществу также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 11511253 руб. и неуплаченный акциз в сумме 36977946 руб.
Суды трех инстанций, признавая решение инспекции недействительным, исходили из вывода о том, что налоговым органом не осуществлялись действия, направленные на установление факта производства обществом подакцизных товаров, выводы инспекции основаны не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных проверочных мероприятий, проводимых органами МВД России, которые с учетом положений статьи 68 Кодекса не могут иметь доказательственного значения в деле по налоговому спору. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали не выполненными со стороны инспекции требования статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которых основаны ее выводы, фактов самостоятельного производства обществом бензина путем внесения в углеводородное сырье добавок, повышающих октановое число, и реализации этого бензина.
По мнению судов, приговор Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 в отношении генерального директора общества, признанного виновным в совершении преступления, квалифицируемого по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для данного спора о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Уголовное дело слушалось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без анализа и оценки всех доказательств по делу, в основу приговора положено лишь признание подсудимого.
Однако согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается утрата приговором обязательности в случае его вынесения на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого деяния.
Из приговора Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 следует, что Ситников О.А. признан виновным в том, что он как генеральный директор ООО фирма "Макс" в целях уклонения от уплаты налогов обществом за 2002 - 2003 годы умышленно нарушил достоверность бухгалтерской отчетности путем предоставления документации о закупке обществом бензина стабильного газового и реализации данного бензина сторонним покупателям. В то же время под видом вышеуказанного бензина реализовывался автомобильный бензин с октановым числом от "76" до "92", незаконно изготовленный обществом, и подтверждающие документы в бухгалтерию общества Ситников О.А. не представлял. В нарушение главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации в отчетный период не представлялись налоговые декларации общества по исчислению подлежащих уплате в бюджет акцизов с реализации на территории Российской Федерации произведенного бензина. Тем самым имелось уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 17001190 руб. 93 коп.
Поскольку указанный приговор вынесен в отношении генерального директора ООО фирма "Макс", признанного виновным в совершении в 2002 - 2003 годах предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, то есть за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение инспекции, вывод судов о том, что приговор Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не может считаться соответствующим установленным судом обстоятельствам. При подтверждении вступившим в силу приговором факта уклонения генерального директора общества от уплаты обществом налога на определенную сумму, в том числе путем непредставления налоговых деклараций за определенный период, не может быть признан правомерным вывод суда о недействительности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату названной суммы налога.
Поскольку судами допущено нарушение единообразия в применении норм права, коллегия судей надзорной инстанции считает, что имеются основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела N 81-609/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А81-609/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 по делу N А81-609/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до марта 2008 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.02.2008 N 15555/07 ПО ДЕЛУ N А81-609/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 15555/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 по делу N А81-609/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 14.01.2005 N 03-26/9 о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании с него 14791178 рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за умышленную неуплату акциза с произведенного и реализованного бензина, 63033529 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по акцизу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока для ее представления. Обществу также предложено уплатить 36977946 рублей акциза и 11511253 рублей пеней за несвоевременную его уплату.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20.12.2005 требования общества удовлетворил, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта незаконного производства обществом подакцизного товара (нефтепродуктов) из собственного сырья.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 указанное решение отменено, на основе имеющихся в деле доказательств, относящихся к операциям по приобретению и реализации обществом нефтепродуктов в проверяемый период и уплате обществом по ним акциза, в удовлетворении требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2006 решение суда от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 отменил как принятые с нарушением процессуальных норм, и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли, что обществом были изменены заявленные требования в части оспаривания достоверности и документальной обоснованности расчета инспекцией в отношении неуплаченного акциза на сумму 36977946 руб., и данных приговора Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005, признавшего, что генеральный директор ООО "Фирма "Макс" О.А. Ситников за 2002 - 2003 годы умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 17001190 руб. 93 коп, но причиненный ущерб в указанном размере полностью возместил.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 решение суда от 07.02.2007 оставлено без изменения.
Судебными инстанциями установлено, что в ходе производства по делу не нашел подтверждения факт самостоятельного производства и реализации обществом бензина путем добавления тетраэтилсвинца и увеличения октанового числа углеводородного сырья.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на нарушение судами единообразия в применении норм материального права.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А81-609/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой установлено, что в 2002 - 2003 годах им реализовывался бензин, закупаемый у юридических лиц, зарегистрированных в городе Москве, - у ООО "Кронверс", ООО "Кондуэнт", ООО "Вега-Проф", ООО "Флайтерс", ООО "Релатед". Вместе с тем по данным Свердловской железной дороги МПС России в 2002 - 2003 годах в адрес ООО Фирма "Макс" бензин не поступал. По данным ОАО "Севтюментранспуть" общество получило в 2003 году со станций Ямбург, Сургут, Пурпе, Новый Уренгой бензин в количестве 3665 тонн. При этом поставки бензина обществом составили в 2002 году 11438,3 тонны, а в 2003 году - 12652,779 тонны.
По объяснениям, полученным 12.05.2004 Главным управлением МВД России по Уральскому федеральному округу от Кобыляцкой Татьяны Лукьяновны, работавшей в 2002 - 2003 годах заведующей складом ГСМ и кладовщиком ГСМ, инспекция установила, что общество бензин от указанных поставщиков в рассматриваемый период не получало, реализуемый обществом бензин производился самим обществом путем добавления в "дистиллят легкий" или "бензиновую фракцию" с низким октановым числом "66" тетраэтилсвинца на установке УКПГ-1 ОУПДТ (опытная установка подготовки дизтоплива) с целью увеличения октанового числа и получения бензина с октановым числом 76-80 (автомобильного бензина). Углеводородное сырье обществу поступало от Уренгойского Газопромыслового Управления общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром", ОАО "Арктическая газовая компания" и ООО "Роспан Интернейшнл". Поступление тетраэтилсвинца на базу общества в количестве 38,790 тонны осуществлялось по железной дороге от ОАО "Синтез" по накладной N 19320168 от 18.10.2002. Вывоз сырья осуществлялся бензовозами общества самостоятельно.
Автомобильный бензин согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 181 Кодекса признается подакцизным товаром. Поскольку общество самостоятельно производило автомобильный бензин, оно являлось плательщиком акциза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается оприходование организацией, не имеющей свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов, однако налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты за период 2002 - 2003 гг. обществом не представлялись в налоговый орган и уплата акциза не производилась.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.12.2004 N 298/456 инспекцией вынесено решение от 14.01.2005 N 03-26/9, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неуплату акциза с произведенного и реализованного бензина в виде штрафа в размере 14791178 руб., а также на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 63033529 руб. Обществу также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 11511253 руб. и неуплаченный акциз в сумме 36977946 руб.
Суды трех инстанций, признавая решение инспекции недействительным, исходили из вывода о том, что налоговым органом не осуществлялись действия, направленные на установление факта производства обществом подакцизных товаров, выводы инспекции основаны не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных проверочных мероприятий, проводимых органами МВД России, которые с учетом положений статьи 68 Кодекса не могут иметь доказательственного значения в деле по налоговому спору. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали не выполненными со стороны инспекции требования статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которых основаны ее выводы, фактов самостоятельного производства обществом бензина путем внесения в углеводородное сырье добавок, повышающих октановое число, и реализации этого бензина.
По мнению судов, приговор Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 в отношении генерального директора общества, признанного виновным в совершении преступления, квалифицируемого по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для данного спора о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Уголовное дело слушалось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без анализа и оценки всех доказательств по делу, в основу приговора положено лишь признание подсудимого.
Однако согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается утрата приговором обязательности в случае его вынесения на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого деяния.
Из приговора Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 следует, что Ситников О.А. признан виновным в том, что он как генеральный директор ООО фирма "Макс" в целях уклонения от уплаты налогов обществом за 2002 - 2003 годы умышленно нарушил достоверность бухгалтерской отчетности путем предоставления документации о закупке обществом бензина стабильного газового и реализации данного бензина сторонним покупателям. В то же время под видом вышеуказанного бензина реализовывался автомобильный бензин с октановым числом от "76" до "92", незаконно изготовленный обществом, и подтверждающие документы в бухгалтерию общества Ситников О.А. не представлял. В нарушение главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации в отчетный период не представлялись налоговые декларации общества по исчислению подлежащих уплате в бюджет акцизов с реализации на территории Российской Федерации произведенного бензина. Тем самым имелось уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 17001190 руб. 93 коп.
Поскольку указанный приговор вынесен в отношении генерального директора ООО фирма "Макс", признанного виновным в совершении в 2002 - 2003 годах предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, то есть за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение инспекции, вывод судов о том, что приговор Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не может считаться соответствующим установленным судом обстоятельствам. При подтверждении вступившим в силу приговором факта уклонения генерального директора общества от уплаты обществом налога на определенную сумму, в том числе путем непредставления налоговых деклараций за определенный период, не может быть признан правомерным вывод суда о недействительности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату названной суммы налога.
Поскольку судами допущено нарушение единообразия в применении норм права, коллегия судей надзорной инстанции считает, что имеются основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела N 81-609/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А81-609/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 по делу N А81-609/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до марта 2008 года.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)