Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5399/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 года по делу N А42-830/2006 (судья Быкова Н.В.),
по заявлению ЗАО "Сфен"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 23.01.06 N 18413 и требования от 26.01.06 N 837
при участии:
- от заявителя: Бардин М.А. - доверенность от 27.01.06;
- от ответчика: Наговицина Н.В. - доверенность от 10.05.06 N 01-14-12/052853;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сфен" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области от 23.01.2006 N 18413 и требования от 26.01.2006 N 837 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года в размере 726 378 рублей, пени в сумме 34 406 рублей 38 копеек.
Решением суда от 29.03.06 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов налоговый орган привел обоснования, относящиеся к правоотношениям, связанным с применением льготы по уплате налога на прибыль.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что, по мнению инспекции, льгота по налогу на имущество применена Обществом неправомерно, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2005 Общество с уточненным расчетом налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года направило в ИФНС России по г. Мурманску заявление N 546, в котором пояснило, что оно неправомерно применяло ставку налога на имущество организаций в размере 2,2%, поскольку является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в соответствии со статьей 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 года N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" освобождено от налогообложения. Удельный вес доходов от реализации рыбопродукции Общества за полугодие 2005 года составил - 81,80% от общей суммы доходов.
23.01.2006 Инспекция приняла решение N 18413 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указала, что произведенная в 1 полугодии 2005 года Обществом продукция не является сельскохозяйственной, поэтому Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, и не вправе применять льготную ставку при исчислении налога на имущество организаций.
Указанным решением Инспекция доначислила Обществу авансовый платеж по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года в сумме 726 378 рублей, пени в сумме 34 406 рублей 38 копеек.
26.01.2006 Инспекция направила Обществу требование N 837 об уплате налога в сумме 726 378 рублей и пени в сумме 34 406 рублей 38 копеек.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что право налогоплательщика на применение льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от осуществляемой им деятельности, основанием для применения льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70 процентов; кроме того, Общество отвечает критериям сельскохозяйственного производителя, приведенным в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.95 N 193-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы в решении сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям пункта "г" статьи 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" дополнительно к налоговым льготам, установленным статьей 381 части второй НК РФ, освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию (за исключением рыболовецких артелей (колхозов), при условии, что в общем доходе таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной и промышленной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов).
Таким образом, одним из оснований для применения указанной льготы является установление факта производства, переработки, реализации организацией, претендующей на указанную льготу, сельскохозяйственной продукции.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде удельный вес доходов от реализации рыбопродукции Общества составил 81,80 процентов от общей суммы доходов, следовательно, основным видом деятельности Общества является реализация рыбопродукции.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России, от 30.12.93 N 301, к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится.
Таким образом, основания для отнесения реализуемой Обществом продукции к сельскохозяйственной отсутствуют.
Суд первой инстанции сослался на положения абзаца 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которым сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Между тем, из положений вышеуказанной нормы следует, что при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы, к сельскохозяйственным производителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы).
Более того, положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не подлежат распространению на спорные правоотношения, поскольку регулируют исключительно деятельность кооперативов, в то время, как ЗАО "Сфен" является хозяйственным обществом. Также следует учитывать, что применительно к целям регулирования налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей, их понятие сформулировано в Налоговом кодексе РФ, в связи с чем отсутствуют основания для обращения к иным отраслям законодательства.
Довод Общества о том, что определение статуса сельскохозяйственного производителя в зависимости от организационно-правовой формы конкретного налогоплательщика (рыболовецкой артели (колхоза) или иной) нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, изложенного в пункте 1 статьи 3 НК РФ и абзаце 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ, отклонен апелляционным судом. В данном случае льготное налогообложение распространяется на определенную категорию налогоплательщиков - производителей сельскохозяйственной продукции, что соответствует положениям ст. 56 НК РФ, поскольку к их числу относятся не только рыболовецкие артели (колхозы) но, и юридические лица иных организационно-правовых форм.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выловленная Обществом рыба не относится к сельскохозяйственной продукции, у Общества отсутствует право на применение льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом "г" статьи 4 Закона Мурманской области от 26.11.03 N 446-01-ЗМО.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части законно, на его основании правомерно выставлено требование, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании названных ненормативных актов инспекции недействительными, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.06 по делу N А42-830/2006 отменить.
Отказать ЗАО "Сфен" в удовлетворении заявления.
Взыскать с ЗАО "Сфен" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2006 ПО ДЕЛУ N А42-830/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 г. по делу N А42-830/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5399/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 года по делу N А42-830/2006 (судья Быкова Н.В.),
по заявлению ЗАО "Сфен"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 23.01.06 N 18413 и требования от 26.01.06 N 837
при участии:
- от заявителя: Бардин М.А. - доверенность от 27.01.06;
- от ответчика: Наговицина Н.В. - доверенность от 10.05.06 N 01-14-12/052853;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сфен" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области от 23.01.2006 N 18413 и требования от 26.01.2006 N 837 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года в размере 726 378 рублей, пени в сумме 34 406 рублей 38 копеек.
Решением суда от 29.03.06 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов налоговый орган привел обоснования, относящиеся к правоотношениям, связанным с применением льготы по уплате налога на прибыль.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что, по мнению инспекции, льгота по налогу на имущество применена Обществом неправомерно, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2005 Общество с уточненным расчетом налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года направило в ИФНС России по г. Мурманску заявление N 546, в котором пояснило, что оно неправомерно применяло ставку налога на имущество организаций в размере 2,2%, поскольку является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в соответствии со статьей 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 года N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" освобождено от налогообложения. Удельный вес доходов от реализации рыбопродукции Общества за полугодие 2005 года составил - 81,80% от общей суммы доходов.
23.01.2006 Инспекция приняла решение N 18413 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указала, что произведенная в 1 полугодии 2005 года Обществом продукция не является сельскохозяйственной, поэтому Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, и не вправе применять льготную ставку при исчислении налога на имущество организаций.
Указанным решением Инспекция доначислила Обществу авансовый платеж по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года в сумме 726 378 рублей, пени в сумме 34 406 рублей 38 копеек.
26.01.2006 Инспекция направила Обществу требование N 837 об уплате налога в сумме 726 378 рублей и пени в сумме 34 406 рублей 38 копеек.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что право налогоплательщика на применение льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от осуществляемой им деятельности, основанием для применения льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70 процентов; кроме того, Общество отвечает критериям сельскохозяйственного производителя, приведенным в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.95 N 193-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы в решении сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям пункта "г" статьи 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" дополнительно к налоговым льготам, установленным статьей 381 части второй НК РФ, освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию (за исключением рыболовецких артелей (колхозов), при условии, что в общем доходе таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной и промышленной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов).
Таким образом, одним из оснований для применения указанной льготы является установление факта производства, переработки, реализации организацией, претендующей на указанную льготу, сельскохозяйственной продукции.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде удельный вес доходов от реализации рыбопродукции Общества составил 81,80 процентов от общей суммы доходов, следовательно, основным видом деятельности Общества является реализация рыбопродукции.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России, от 30.12.93 N 301, к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится.
Таким образом, основания для отнесения реализуемой Обществом продукции к сельскохозяйственной отсутствуют.
Суд первой инстанции сослался на положения абзаца 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которым сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Между тем, из положений вышеуказанной нормы следует, что при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы, к сельскохозяйственным производителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы).
Более того, положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не подлежат распространению на спорные правоотношения, поскольку регулируют исключительно деятельность кооперативов, в то время, как ЗАО "Сфен" является хозяйственным обществом. Также следует учитывать, что применительно к целям регулирования налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей, их понятие сформулировано в Налоговом кодексе РФ, в связи с чем отсутствуют основания для обращения к иным отраслям законодательства.
Довод Общества о том, что определение статуса сельскохозяйственного производителя в зависимости от организационно-правовой формы конкретного налогоплательщика (рыболовецкой артели (колхоза) или иной) нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, изложенного в пункте 1 статьи 3 НК РФ и абзаце 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ, отклонен апелляционным судом. В данном случае льготное налогообложение распространяется на определенную категорию налогоплательщиков - производителей сельскохозяйственной продукции, что соответствует положениям ст. 56 НК РФ, поскольку к их числу относятся не только рыболовецкие артели (колхозы) но, и юридические лица иных организационно-правовых форм.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выловленная Обществом рыба не относится к сельскохозяйственной продукции, у Общества отсутствует право на применение льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом "г" статьи 4 Закона Мурманской области от 26.11.03 N 446-01-ЗМО.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части законно, на его основании правомерно выставлено требование, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании названных ненормативных актов инспекции недействительными, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.06 по делу N А42-830/2006 отменить.
Отказать ЗАО "Сфен" в удовлетворении заявления.
Взыскать с ЗАО "Сфен" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)