Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2005 г. Дело N КА-А41/3744-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей А., К., при участии в заседании от ответчика: Ф. - дов. N 03/2921 от 14.04.04, рассмотрев 14.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС РФ по г. Климовску на решение от 28.02.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Т., по иску (заявлению) ООО "Марилен" проценты к ИМНС РФ по г. Климовску Московской области об обязании возместить проценты,
решением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 года ИФНС N 5 по Московской области обязана возместить ООО "Марилен" из федерального бюджета проценты в размере 1478,17 руб. на сумму излишне взысканного налога, судебные расходы в сумме 5100 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов в сумме 51000 руб. отказано.
Применив статьи 79 НК РФ, ст. ст. 106, 110, 119 АПК РФ, суд указал, что Инспекцией не возвращена сумма излишне изысканного налога на игорный бизнес в сумме 25000 руб. и пени в сумме 21604 руб., в связи с чем на эти суммы начисляются проценты.
Так как в пользу Общества принят судебный акт, с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Московской области просит об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов, указывая, что он вынесен с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом незначительного объема выполненных представителем заявителя услуг, учитывая критерий разумности, суд взыскал судебные расходы в размере 5100 руб.
Оснований для изменения судебного акта не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ по г. Климовску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2005 N КА-А41/3744-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2005 г. Дело N КА-А41/3744-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей А., К., при участии в заседании от ответчика: Ф. - дов. N 03/2921 от 14.04.04, рассмотрев 14.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС РФ по г. Климовску на решение от 28.02.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Т., по иску (заявлению) ООО "Марилен" проценты к ИМНС РФ по г. Климовску Московской области об обязании возместить проценты,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 года ИФНС N 5 по Московской области обязана возместить ООО "Марилен" из федерального бюджета проценты в размере 1478,17 руб. на сумму излишне взысканного налога, судебные расходы в сумме 5100 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов в сумме 51000 руб. отказано.
Применив статьи 79 НК РФ, ст. ст. 106, 110, 119 АПК РФ, суд указал, что Инспекцией не возвращена сумма излишне изысканного налога на игорный бизнес в сумме 25000 руб. и пени в сумме 21604 руб., в связи с чем на эти суммы начисляются проценты.
Так как в пользу Общества принят судебный акт, с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Московской области просит об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов, указывая, что он вынесен с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом незначительного объема выполненных представителем заявителя услуг, учитывая критерий разумности, суд взыскал судебные расходы в размере 5100 руб.
Оснований для изменения судебного акта не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ по г. Климовску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)