Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 г. Дело N А41-К2-13530/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Н.В.Ф. (далее - предприниматель Н.В.Ф.) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (далее - ИФНС России по г. Зарайску МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - С. по доверенности от 29.08.06, от ответчика - Н.И.К. по доверенности от 08.09.06,
предприниматель Н.Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИФНС России по г. Зарайску МО о признании недействительным решения налогового органа N 15 от 06.03.06 в части единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В ходе судебного следствия от представителя истца было принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать недействительным решение налогового органа N 15 от 06.03.06 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 18954 руб., предложения уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 94772 руб. и пени в сумме 20222 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что в отношении него налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.03 по 31.12.05. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД, возникшая в связи с применением истцом для исчисления налога физического показателя "торговое место", а не "торговый зал", что привело к занижению налогооблагаемой базы. С данной позицией налогового органа истец не согласен, считает, что осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю промышленными товарами через арендованный объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, при исчислении ЕНВД правильно применил физический показатель "торговое место".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указывая, что налог должен был быть исчислен истцом с применением физического показателя - площадь торгового зала, т.о. была занижена налогооблагаемая база.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Зарайску МО провела выездную налоговую проверку предпринимателя Н.В.Ф. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой был составлен акт N 12 от 09.02.06 (л.д. 13 - 15).
Проверкой установлено, что предприниматель Н.В.Ф. осуществляет торгово-закупочную деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Рассмотрев акт налоговой проверки, и.о. руководителя ИФНС России по г. Зарайску по МО вынесено решение N 15 от 06.03.06 (л.д. 8 - 10), в соответствии с которым предприниматель Н.В.Ф. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в сумме 18954 руб., доначислен ЕНВД в сумме 94772 руб. и начислены пени в сумме 20222 руб. (л.д. 8 - 10).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления ЕНВД послужило то обстоятельство, что истец осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы должен был применить физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что в 2003 - 2004 гг. предприниматель Н.В.Ф. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала. Данный факт подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами на данное помещение. Согласно договорам аренды от 01.01.03 и 01.01.04, заключенным с предпринимателем А., являющимся на основании свидетельства о государственной регистрации права собственником сдаваемого в аренду помещения, истцу была передана в аренду часть здания торгово-выставочного комплекса площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Зарайск, ул. Октябрьская, д. 1, в п. 1.2 которых указано, что здание предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (л.д. 18 - 23).
В связи со сменой собственника здания 01.05.04 и 30.12.2004 истцом были заключены договоры аренды с предпринимателем И. на эту же часть здания, согласно которым истцу передано в пользование торговое место N 17, в п. 1.2 которых также указано, что здание предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (л.д. 24 - 29).
В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
Из правоустанавливающих документов (договоров аренды), не следует, что в арендуемом ответчиком помещении имеется торговый зал, указано, что арендовано торговое место в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих, инвентаризационных документов, других доказательств, свидетельствующих о том, что истцом арендовано помещение с наличием торгового зала, что торговля истцом велась при наличии торгового зала.
В письме Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" разъяснено, что к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, как имеющие торговый зал (магазины, павильоны), так и не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Помещение, арендованное истцом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2003, выданного А., находятся в торгово-выставочном комплексе, следовательно, в соответствии с указанным письмом, торгового зала не имеет.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19.07.2005 N 03-11-04/3/27, в связи с отсутствием определения понятия "торгового места" как физического показателя для целей исчисления ЕНВД, арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении ЕНВД: площадь торгового зала или торговое место.
Доводы истца о том, что торговое помещение предпринимателя Н.В.Ф. имеет отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца оборудовано витринами, внутреннее обустройство торгового помещения обеспечивает свободный доступ покупателей к выставленному товару, имеет стенды с образцами продаваемого товара, проход для покупателей, поэтому является торговым залом, не принимаются судом, так как в налоговом законодательстве нет указания на то, что эти признаки характеризуют торговое помещение как "торговый зал", а не как "торговое место".
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом верно, в соответствии с правоустанавливающими документами, определен вид предпринимательской деятельности и значение физического показателя как "торговое место", налоговой инспекцией не доказано наличие "торгового зала".
Решение не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает права истца, следовательно, подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск предпринимателя Н.В.Ф. удовлетворить.
Признать недействительным решение N 15 от 06.03.06 ИФНС России по г. Зарайску МО в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и предложения уплатить ЕНВД в сумме 94772 руб., пени по ЕНВД в сумме 20222 руб., штрафа в сумме 18954 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13530/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2006 г. Дело N А41-К2-13530/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Н.В.Ф. (далее - предприниматель Н.В.Ф.) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (далее - ИФНС России по г. Зарайску МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - С. по доверенности от 29.08.06, от ответчика - Н.И.К. по доверенности от 08.09.06,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Н.Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИФНС России по г. Зарайску МО о признании недействительным решения налогового органа N 15 от 06.03.06 в части единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В ходе судебного следствия от представителя истца было принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать недействительным решение налогового органа N 15 от 06.03.06 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 18954 руб., предложения уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 94772 руб. и пени в сумме 20222 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что в отношении него налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.03 по 31.12.05. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД, возникшая в связи с применением истцом для исчисления налога физического показателя "торговое место", а не "торговый зал", что привело к занижению налогооблагаемой базы. С данной позицией налогового органа истец не согласен, считает, что осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю промышленными товарами через арендованный объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, при исчислении ЕНВД правильно применил физический показатель "торговое место".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указывая, что налог должен был быть исчислен истцом с применением физического показателя - площадь торгового зала, т.о. была занижена налогооблагаемая база.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Зарайску МО провела выездную налоговую проверку предпринимателя Н.В.Ф. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой был составлен акт N 12 от 09.02.06 (л.д. 13 - 15).
Проверкой установлено, что предприниматель Н.В.Ф. осуществляет торгово-закупочную деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Рассмотрев акт налоговой проверки, и.о. руководителя ИФНС России по г. Зарайску по МО вынесено решение N 15 от 06.03.06 (л.д. 8 - 10), в соответствии с которым предприниматель Н.В.Ф. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в сумме 18954 руб., доначислен ЕНВД в сумме 94772 руб. и начислены пени в сумме 20222 руб. (л.д. 8 - 10).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления ЕНВД послужило то обстоятельство, что истец осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы должен был применить физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что в 2003 - 2004 гг. предприниматель Н.В.Ф. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала. Данный факт подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами на данное помещение. Согласно договорам аренды от 01.01.03 и 01.01.04, заключенным с предпринимателем А., являющимся на основании свидетельства о государственной регистрации права собственником сдаваемого в аренду помещения, истцу была передана в аренду часть здания торгово-выставочного комплекса площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Зарайск, ул. Октябрьская, д. 1, в п. 1.2 которых указано, что здание предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (л.д. 18 - 23).
В связи со сменой собственника здания 01.05.04 и 30.12.2004 истцом были заключены договоры аренды с предпринимателем И. на эту же часть здания, согласно которым истцу передано в пользование торговое место N 17, в п. 1.2 которых также указано, что здание предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (л.д. 24 - 29).
В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
Из правоустанавливающих документов (договоров аренды), не следует, что в арендуемом ответчиком помещении имеется торговый зал, указано, что арендовано торговое место в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих, инвентаризационных документов, других доказательств, свидетельствующих о том, что истцом арендовано помещение с наличием торгового зала, что торговля истцом велась при наличии торгового зала.
В письме Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" разъяснено, что к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, как имеющие торговый зал (магазины, павильоны), так и не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Помещение, арендованное истцом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2003, выданного А., находятся в торгово-выставочном комплексе, следовательно, в соответствии с указанным письмом, торгового зала не имеет.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19.07.2005 N 03-11-04/3/27, в связи с отсутствием определения понятия "торгового места" как физического показателя для целей исчисления ЕНВД, арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении ЕНВД: площадь торгового зала или торговое место.
Доводы истца о том, что торговое помещение предпринимателя Н.В.Ф. имеет отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца оборудовано витринами, внутреннее обустройство торгового помещения обеспечивает свободный доступ покупателей к выставленному товару, имеет стенды с образцами продаваемого товара, проход для покупателей, поэтому является торговым залом, не принимаются судом, так как в налоговом законодательстве нет указания на то, что эти признаки характеризуют торговое помещение как "торговый зал", а не как "торговое место".
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом верно, в соответствии с правоустанавливающими документами, определен вид предпринимательской деятельности и значение физического показателя как "торговое место", налоговой инспекцией не доказано наличие "торгового зала".
Решение не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает права истца, следовательно, подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск предпринимателя Н.В.Ф. удовлетворить.
Признать недействительным решение N 15 от 06.03.06 ИФНС России по г. Зарайску МО в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и предложения уплатить ЕНВД в сумме 94772 руб., пени по ЕНВД в сумме 20222 руб., штрафа в сумме 18954 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)