Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3314
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на постановление от 23.06.2006 по делу N А73-11408/2005-12 (АИ-1/417/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Косициной Людмилы Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 46.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.11.2006.
Индивидуальный предприниматель Косицина Людмила Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.07.2005 N 46.
Решением суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд счел, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями), действующего до 31.12.2002, Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края N 71), вступившим в силу с 01.01.2003.
Заявитель жалобы указывает и на то, что выводы суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли не через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, не соответствуют доказательствам в деле. По мнению инспекции, предприниматель для осуществления торговли использовала часть торгового зала объекта стационарной торговли - магазина, поэтому налоговый орган при доначислении ЕНВД правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Косициной Л.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.07.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2005, рассмотрев который, а также протокол разногласий от 03.06.2005, материалы встречной налоговой проверки, назначенной по решению заместителя руководителя инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.06.2005 N 75, инспекцией вынесено решение от 11.07.2005 N 46, которым предприниматель Косицина Л.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8517 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 42582 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 16801 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком в 2002 году размера торговой площади. При исчислении налога предприниматель учитывал размер площади - 12 кв. м, тогда как в договоре субаренды указана площадь 27,2 кв. м; за 2003 и 2004 годы инспекцией доначислен единый налог по основанию неправильного определения базовой доходности и размера площади.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным.
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД до 01.01.2003 устанавливался Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) и Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями).
- Согласно статье 2 указанного Закона предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования. Тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СНиПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами (включая ведомственные строительные нормы), определяющими порядок организации деятельности предприятия розничной торговли соответствующего типа;
- место организации торговли, имеющее торговую площадь - имущественный комплекс, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, имеющий специально оборудованные и используемые для совершения сделок розничной купли-продажи торговые помещения или площадки (торговый(ые) зал(ы)) для обслуживания (нахождения) покупателей. Торговая площадь определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- место организации торговли, не имеющее торговой площади (торговое место), - специально оборудованный имущественный комплекс, предназначенный для продажи товаров (используемый для совершения сделок розничной купли-продажи), рассчитанный на одно или несколько рабочих мест продавца и не имеющий специально оборудованных помещений (площадок) для обслуживания (нахождения) покупателей. Площадь торгового места определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При разрешении спора судом установлено, что в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованном месте в соответствии с договором субаренды от 01.10.2001, заключенным с МУП "Нижнеамурский торг".
При этом суд исходил из того, что арендуемая предпринимателем площадь рассчитана на одно рабочее место продавца и не имеет специально оборудованных помещений, площадок для обслуживания покупателей, поэтому исчисление ЕНВД должно быть произведено с учетом базовой доходности, установленной при осуществлении розничной торговли через торговое место, и в соответствии с пунктом 7.2.1 Закона N 78 с применением физического параметра "квадратный метр площади торгового места".
Также признано неправомерным доначисление ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕНВД устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" к таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованном месте в соответствии с договором субаренды от 01.07.2003 N 7, заключенным с МУП "Нижнеамурский торг".
Арендуемое место расположено на первом этаже жилого дома N 95 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Согласно поэтажному плану строения арендуемые предпринимателями площади друг от друга не отгорожены, план строения не содержит сведения, свидетельствующие о наличии складских, административных и бытовых помещений, которые размещались бы на первом этаже здания.
Указанные обстоятельства, как посчитал суд, не позволяют отнести стационарный объект, в котором предприниматель Косицина Л.В. арендует площадь, к объекту стационарной торговой сети, поскольку данный объект специально не оборудован и не предназначен для ведения торговли.
Между тем в пункте 49 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, даны определения таких понятий, как "общая площадь магазина", "торговое помещение магазина", "торговый зал магазина", "торговая площадь магазина". Понятие "торговое место" в ГОСТе не содержится.
Физический показатель "торговое место", приведенный в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, применяется только для целей исчисления ЕНВД и определяется указанной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную торговлю промышленными товарами на территории объекта стационарной торговой сети, в качестве физического показателя должен применять показатель "площадь торгового зала".
Вместе с тем правоустанавливающие документы (технический паспорт) на данный стационарный объект судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют.
Из имеющейся в деле экспликации к плану строения видно, что объект торговли имеет торговую, складскую, подсобную площадь, в договорах субаренды поименован как магазин N 50.
Кроме этого, как видно из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, имеет место спор и по размеру физического показателя - "площадь торгового места" в 2002 году, "площадь торгового зала" в 2003 - 2004 годах.
В обоснование своих доводов относительно данного физического параметра предпринимателем представлена справка МУП "Нижнеамурский торг" от 02.06.2005, согласно которой предпринимателем в ноябре 2002 года площадь изменена с 12 кв. м до 7,3 кв. м, а с 01.01.2003 до 6,7 кв. м - площадь торгового места.
Доводы инспекции относительно данного документа оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в постановлении в нарушение статьи 271 АПК РФ не нашли отражение выводы суда относительно этих обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать оценку доводам, представленным лицами, участвующими в деле, и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор и вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11408/2005-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006, 01.11.2006 N Ф03-А73/06-2/3314 ПО ДЕЛУ N А73-11408/2005-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3314
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на постановление от 23.06.2006 по делу N А73-11408/2005-12 (АИ-1/417/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Косициной Людмилы Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 46.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.11.2006.
Индивидуальный предприниматель Косицина Людмила Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.07.2005 N 46.
Решением суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд счел, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями), действующего до 31.12.2002, Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края N 71), вступившим в силу с 01.01.2003.
Заявитель жалобы указывает и на то, что выводы суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли не через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, не соответствуют доказательствам в деле. По мнению инспекции, предприниматель для осуществления торговли использовала часть торгового зала объекта стационарной торговли - магазина, поэтому налоговый орган при доначислении ЕНВД правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Косициной Л.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.07.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2005, рассмотрев который, а также протокол разногласий от 03.06.2005, материалы встречной налоговой проверки, назначенной по решению заместителя руководителя инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.06.2005 N 75, инспекцией вынесено решение от 11.07.2005 N 46, которым предприниматель Косицина Л.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8517 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 42582 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 16801 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком в 2002 году размера торговой площади. При исчислении налога предприниматель учитывал размер площади - 12 кв. м, тогда как в договоре субаренды указана площадь 27,2 кв. м; за 2003 и 2004 годы инспекцией доначислен единый налог по основанию неправильного определения базовой доходности и размера площади.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным.
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД до 01.01.2003 устанавливался Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) и Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями).
- Согласно статье 2 указанного Закона предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования. Тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СНиПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами (включая ведомственные строительные нормы), определяющими порядок организации деятельности предприятия розничной торговли соответствующего типа;
- место организации торговли, имеющее торговую площадь - имущественный комплекс, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, имеющий специально оборудованные и используемые для совершения сделок розничной купли-продажи торговые помещения или площадки (торговый(ые) зал(ы)) для обслуживания (нахождения) покупателей. Торговая площадь определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- место организации торговли, не имеющее торговой площади (торговое место), - специально оборудованный имущественный комплекс, предназначенный для продажи товаров (используемый для совершения сделок розничной купли-продажи), рассчитанный на одно или несколько рабочих мест продавца и не имеющий специально оборудованных помещений (площадок) для обслуживания (нахождения) покупателей. Площадь торгового места определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При разрешении спора судом установлено, что в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованном месте в соответствии с договором субаренды от 01.10.2001, заключенным с МУП "Нижнеамурский торг".
При этом суд исходил из того, что арендуемая предпринимателем площадь рассчитана на одно рабочее место продавца и не имеет специально оборудованных помещений, площадок для обслуживания покупателей, поэтому исчисление ЕНВД должно быть произведено с учетом базовой доходности, установленной при осуществлении розничной торговли через торговое место, и в соответствии с пунктом 7.2.1 Закона N 78 с применением физического параметра "квадратный метр площади торгового места".
Также признано неправомерным доначисление ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕНВД устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" к таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованном месте в соответствии с договором субаренды от 01.07.2003 N 7, заключенным с МУП "Нижнеамурский торг".
Арендуемое место расположено на первом этаже жилого дома N 95 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Согласно поэтажному плану строения арендуемые предпринимателями площади друг от друга не отгорожены, план строения не содержит сведения, свидетельствующие о наличии складских, административных и бытовых помещений, которые размещались бы на первом этаже здания.
Указанные обстоятельства, как посчитал суд, не позволяют отнести стационарный объект, в котором предприниматель Косицина Л.В. арендует площадь, к объекту стационарной торговой сети, поскольку данный объект специально не оборудован и не предназначен для ведения торговли.
Между тем в пункте 49 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, даны определения таких понятий, как "общая площадь магазина", "торговое помещение магазина", "торговый зал магазина", "торговая площадь магазина". Понятие "торговое место" в ГОСТе не содержится.
Физический показатель "торговое место", приведенный в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, применяется только для целей исчисления ЕНВД и определяется указанной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную торговлю промышленными товарами на территории объекта стационарной торговой сети, в качестве физического показателя должен применять показатель "площадь торгового зала".
Вместе с тем правоустанавливающие документы (технический паспорт) на данный стационарный объект судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют.
Из имеющейся в деле экспликации к плану строения видно, что объект торговли имеет торговую, складскую, подсобную площадь, в договорах субаренды поименован как магазин N 50.
Кроме этого, как видно из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, имеет место спор и по размеру физического показателя - "площадь торгового места" в 2002 году, "площадь торгового зала" в 2003 - 2004 годах.
В обоснование своих доводов относительно данного физического параметра предпринимателем представлена справка МУП "Нижнеамурский торг" от 02.06.2005, согласно которой предпринимателем в ноябре 2002 года площадь изменена с 12 кв. м до 7,3 кв. м, а с 01.01.2003 до 6,7 кв. м - площадь торгового места.
Доводы инспекции относительно данного документа оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в постановлении в нарушение статьи 271 АПК РФ не нашли отражение выводы суда относительно этих обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать оценку доводам, представленным лицами, участвующими в деле, и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор и вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11408/2005-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)