Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ИНН 0901049139, ОГРН 1020900509200) - Тлисовой Ф.Б. (доверенность от 25.02.2011 N 13/513), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) - Токова М.А. (доверенность от 18.01.2011 N 03/00268), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 (судья Карабанов В.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Цигельников И.А., Марченко О.В., Белов Д.А.) по делу N А25-734/2010, установил следующее.
ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 30 в части доначисления 447 530 рублей штрафных санкций, 2 231 721 рубля налога на имущество, 13 674 803 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 284 851 рубля пени по налогу на имущество и 10 058 676 рублей по НДС (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2010 N 30 в части начисления 2 231 721 рубля налога на имущество, 284 851 рубля пени по налогу на имущество, 446 344 рублей налоговых санкций по налогу на имущество, 13 600 833 рублей НДС и начисленных на эту сумму пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно включило в выручку от хранения сельскохозяйственной продукции стоимость услуг по приему, отпуску, переоформлению, подработке и сушке зерна. Налогоплательщик правомерно применил льготы, предусмотренные Законом Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2003 N 57-РЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 57-РЗ) в виде налоговой ставки по налогу на имущество в размере 1,1 процента. Налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и правомерность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД". Общество правомерно предъявило к вычету НДС по подрядным работам, выполненным ООО "МонтажСервис", ООО "Союз" и ООО "Стройспецавтоматика".
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы указывает, что общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной Законом N 57-РЗ. По эпизоду применения налогоплательщиком льготы при реализации товаров в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку доводам инспекции о том, что представленные обществом документы не отвечают требованиям подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры ОАО "РЖД" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество неправомерно предъявило НДС к вычету по подрядным работам, выполненным ООО "МонтажСервис". Инспекция указывает на необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по подрядным работам, выполненным ООО "Союз" и ООО "Стройспецавтоматика" в 2003 - 2005 годах, в связи с истечением трехлетнего срока с даты выставления счетов-фактур.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 09.03.2010.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 31.03.2010 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 447 530 рублей штрафа. Обществу доначислено 2 231 721 рубль налог на имущество, 13 674 803 рубля НДС, 2443 рубля транспортного налога. Начислено 2 848 51 рубль пени по налогу на имущество, 1 058 676 рублей по НДС, 314 рублей по транспортному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 19.05.2010 решение инспекции от 31.03.2010 N 30 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Согласно статье 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2003 N 57-РЗ (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2007 N 54-РЗ) "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 57-РЗ) налоговая ставка устанавливается в размере 1,1 процента для предприятий по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от данного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), за исключением предприятий, которые в дальнейшем реализуют потребителям и частично используют в производстве подакцизную продукцию, с последующей ее реализацией.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в части доначисления 2 231 721 рубля налога на имущество послужило то, что, по мнению инспекции, общество неправомерно заявило льготу по налогу на имущество предприятий в соответствии со статьей 1 Закон N 57-РЗ, поскольку выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в 2008 году составила 69,21 процента, а не заявленные налогоплательщиком 70,1 процента. При исчислении удельного веса выручки обществу следовало ограничиться исчислением выручки непосредственно от хранения, не включая стоимость услуг по приему, отпуску, переоформлению, подработке и сушке зерна, которые не охватываются признаками хранения.
Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган при исчислении суммы выручки от реализации услуг по хранению сельхозпродукции необоснованно исключил из расчета выручки полученные обществом денежные средства за услуги по приему, отпуску, переоформлению, подработке и сушке зерна, поскольку они связаны с принятием сельхозпродукции на хранение и ее возвратом с хранения и их нельзя расценивать как отдельный вид деятельности, не связанный с хранением сельхозпродукции.
Данный вывод основан на положениях статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми хранитель обязуется принять товар на хранение и возвратить товар с хранения.
Кроме того, из условий договоров хранения сельскохозяйственной продукции, заключенных обществом в 2008 году усматривается, что в понятие "хранение", в том числе включены работы по погрузке, разгрузке, приему, отпуску, подработке, сушке, очистке сельскохозяйственной продукции.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что общество правомерно в 2008 году применяло льготу по налогу на имущество.
Принимая судебные акты по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в применении льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 95-ФЗ).
По мнению инспекции, льготирование ограничено рамками заключаемого между налогоплательщиком и донором безвозмездной помощи или получателем такой помощи договора. В случае наличия иного субъектного состава договора оснований для преференции не возникает.
Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, в связи с отсутствием у общества контракта с донором или с получателем безвозмездной помощи, является необоснованным и правомерно отклонен судебными инстанциями.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 Закона, предоставляются только при наличии удостоверения.
Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что общество в налоговый орган представило удостоверение серии ГП N 001310, выданное комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации, которое подтверждает принадлежность 6 312 тыс. рублей и отгруженной обществом муки к гуманитарной помощи.
Изложенное свидетельствует о том, что такое основание для отказа в освобождении указанных операций от налогообложения по подпункту 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как отсутствие прямых договорных отношений между налогоплательщиком и донором безвозмездной помощи или получателем технической помощи, не имеет значения при решении вопроса о льготировании. В данном случае необходимо учитывать особенности сложившихся договорных отношений. Между обществом и донором имели место договорные отношения, оформленные через Российское представительство Всемирной Продовольственной Программы ООН в рамках выполнения контракта от 09.06.2008 N RUS08WHF04.
Налоговый орган, принимая спорное решение, сделал вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с ОАО "РЖД". Указанный вывод инспекция мотивировала несоответствием представленных обществом счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указано описание услуг, единицы измерения, цена за единицу измерения).
По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение оприходования товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Суд первой и апелляционной инстанций установил и, что ко всем счетам-фактурам общество приложило ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, перечень железнодорожных документов к предварительному лицевому счету. В этих документах подробно перечислены виды оказанных услуги и их стоимость. В ведомостях подачи и уборки вагонов указаны следующие услуги: подача, уборка вагонов, пользование подъездным путем, маневровые операции, пробег локомотива и т.д. В накопительных ведомостях также указано оказание нескольких видов услуги с указанием стоимости каждой услуги.
Судебные инстанции, исходя из подпунктов 5, 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что описание выполненных работ, оказанных услуг, единицы измерения, цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту), указывается в счетах-фактурах при возможности указания данной информации.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о невозможности указания (перечисления) в счетах-фактурах всех видов услуг, содержащихся в ведомостях и стоимость отдельно каждой этой услуги. Заявляя данный довод в кассационной жалобе, налоговый орган не указал, в каких именно единицах следует измерять услуги.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у общества права на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующее: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Инспекция указывает, что общество необоснованно предъявило к НДС по подрядным работам, выполненным ООО "МонтажСервис", поскольку данное общество не могло выполнить указанные в договоре и отраженные в бухгалтерских документах работы, так как не имело для этого соответствующих материальных, технических средств и персонала.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2008 году общество и ООО "МонтажСервис" заключили договоры на реконструкцию сепараторов на элеваторе, на реконструкцию ККЗ, на реконструкцию железнодорожных путей, на ремонт асфальтобетонного покрытия. Налогоплательщик в III квартале 2008 года предъявил к вычету 9 353 963 рубля НДС, по выполненным ООО "МонтажСервис" подрядным работам.
Судебные инстанции исследовали и в совокупности оценили представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций общества с ООО "МонтажСервис" (счета-фактуры; акты выполненных работ по форме КС-2; справки по форме N КС-3; акты удорожания оборудования элеватора, оборудования ККЗ, подъездных путей, асфальтовых дорог и площадок; акты приемки выполненных работ; акты приема-сдачи объектов; журнал проводок по счетам 01,08 за III квартал 2008 года; платежные поручения), правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "МонтажСервис".
Обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций довод налогового органа о том, что ООО "МонтажСервис" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и персоналом для выполнения работ для общества, поскольку отсутствие в штате организации, привлекаемой для выполнения работ, достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности общества, в обязанности которого не входит проверка возможностей субподрядчика на выполнение требуемых работ.
Отклоняя доводы инспекции в части отказа в принятии к вычету сумм НДС, по подрядным работам по реконструкции мельницы, выполненным ООО "Союз" и ООО "Стройспецавтоматика" в 2003 - 2005 годах в связи с истечением трехлетнего срока с момента налогового периода, в котором произошла уплата, судебные инстанции обосновано указали следующее.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что вычет по спорным счетам-фактурам ООО "Союз" и ООО "Стройспецавтоматика" заявлен обществом в связи с вводом в эксплуатацию построенного объекта (мельница) и постановке на бухгалтерский учет данного объекта в III квартале 2008 года.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что вычет по НДС в спорной сумме должен быть заявлены в течение 2003 - 2005 годов, как противоречащий налоговому законодательству. Пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А25-734/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А25-734/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А25-734/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ИНН 0901049139, ОГРН 1020900509200) - Тлисовой Ф.Б. (доверенность от 25.02.2011 N 13/513), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) - Токова М.А. (доверенность от 18.01.2011 N 03/00268), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 (судья Карабанов В.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Цигельников И.А., Марченко О.В., Белов Д.А.) по делу N А25-734/2010, установил следующее.
ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 30 в части доначисления 447 530 рублей штрафных санкций, 2 231 721 рубля налога на имущество, 13 674 803 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 284 851 рубля пени по налогу на имущество и 10 058 676 рублей по НДС (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2010 N 30 в части начисления 2 231 721 рубля налога на имущество, 284 851 рубля пени по налогу на имущество, 446 344 рублей налоговых санкций по налогу на имущество, 13 600 833 рублей НДС и начисленных на эту сумму пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно включило в выручку от хранения сельскохозяйственной продукции стоимость услуг по приему, отпуску, переоформлению, подработке и сушке зерна. Налогоплательщик правомерно применил льготы, предусмотренные Законом Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2003 N 57-РЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 57-РЗ) в виде налоговой ставки по налогу на имущество в размере 1,1 процента. Налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и правомерность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД". Общество правомерно предъявило к вычету НДС по подрядным работам, выполненным ООО "МонтажСервис", ООО "Союз" и ООО "Стройспецавтоматика".
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы указывает, что общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной Законом N 57-РЗ. По эпизоду применения налогоплательщиком льготы при реализации товаров в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку доводам инспекции о том, что представленные обществом документы не отвечают требованиям подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры ОАО "РЖД" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество неправомерно предъявило НДС к вычету по подрядным работам, выполненным ООО "МонтажСервис". Инспекция указывает на необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по подрядным работам, выполненным ООО "Союз" и ООО "Стройспецавтоматика" в 2003 - 2005 годах, в связи с истечением трехлетнего срока с даты выставления счетов-фактур.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 09.03.2010.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 31.03.2010 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 447 530 рублей штрафа. Обществу доначислено 2 231 721 рубль налог на имущество, 13 674 803 рубля НДС, 2443 рубля транспортного налога. Начислено 2 848 51 рубль пени по налогу на имущество, 1 058 676 рублей по НДС, 314 рублей по транспортному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 19.05.2010 решение инспекции от 31.03.2010 N 30 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Согласно статье 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2003 N 57-РЗ (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2007 N 54-РЗ) "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 57-РЗ) налоговая ставка устанавливается в размере 1,1 процента для предприятий по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от данного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), за исключением предприятий, которые в дальнейшем реализуют потребителям и частично используют в производстве подакцизную продукцию, с последующей ее реализацией.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в части доначисления 2 231 721 рубля налога на имущество послужило то, что, по мнению инспекции, общество неправомерно заявило льготу по налогу на имущество предприятий в соответствии со статьей 1 Закон N 57-РЗ, поскольку выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в 2008 году составила 69,21 процента, а не заявленные налогоплательщиком 70,1 процента. При исчислении удельного веса выручки обществу следовало ограничиться исчислением выручки непосредственно от хранения, не включая стоимость услуг по приему, отпуску, переоформлению, подработке и сушке зерна, которые не охватываются признаками хранения.
Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган при исчислении суммы выручки от реализации услуг по хранению сельхозпродукции необоснованно исключил из расчета выручки полученные обществом денежные средства за услуги по приему, отпуску, переоформлению, подработке и сушке зерна, поскольку они связаны с принятием сельхозпродукции на хранение и ее возвратом с хранения и их нельзя расценивать как отдельный вид деятельности, не связанный с хранением сельхозпродукции.
Данный вывод основан на положениях статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми хранитель обязуется принять товар на хранение и возвратить товар с хранения.
Кроме того, из условий договоров хранения сельскохозяйственной продукции, заключенных обществом в 2008 году усматривается, что в понятие "хранение", в том числе включены работы по погрузке, разгрузке, приему, отпуску, подработке, сушке, очистке сельскохозяйственной продукции.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что общество правомерно в 2008 году применяло льготу по налогу на имущество.
Принимая судебные акты по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в применении льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 95-ФЗ).
По мнению инспекции, льготирование ограничено рамками заключаемого между налогоплательщиком и донором безвозмездной помощи или получателем такой помощи договора. В случае наличия иного субъектного состава договора оснований для преференции не возникает.
Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, в связи с отсутствием у общества контракта с донором или с получателем безвозмездной помощи, является необоснованным и правомерно отклонен судебными инстанциями.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 Закона, предоставляются только при наличии удостоверения.
Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что общество в налоговый орган представило удостоверение серии ГП N 001310, выданное комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации, которое подтверждает принадлежность 6 312 тыс. рублей и отгруженной обществом муки к гуманитарной помощи.
Изложенное свидетельствует о том, что такое основание для отказа в освобождении указанных операций от налогообложения по подпункту 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как отсутствие прямых договорных отношений между налогоплательщиком и донором безвозмездной помощи или получателем технической помощи, не имеет значения при решении вопроса о льготировании. В данном случае необходимо учитывать особенности сложившихся договорных отношений. Между обществом и донором имели место договорные отношения, оформленные через Российское представительство Всемирной Продовольственной Программы ООН в рамках выполнения контракта от 09.06.2008 N RUS08WHF04.
Налоговый орган, принимая спорное решение, сделал вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с ОАО "РЖД". Указанный вывод инспекция мотивировала несоответствием представленных обществом счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указано описание услуг, единицы измерения, цена за единицу измерения).
По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение оприходования товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Суд первой и апелляционной инстанций установил и, что ко всем счетам-фактурам общество приложило ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, перечень железнодорожных документов к предварительному лицевому счету. В этих документах подробно перечислены виды оказанных услуги и их стоимость. В ведомостях подачи и уборки вагонов указаны следующие услуги: подача, уборка вагонов, пользование подъездным путем, маневровые операции, пробег локомотива и т.д. В накопительных ведомостях также указано оказание нескольких видов услуги с указанием стоимости каждой услуги.
Судебные инстанции, исходя из подпунктов 5, 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что описание выполненных работ, оказанных услуг, единицы измерения, цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту), указывается в счетах-фактурах при возможности указания данной информации.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о невозможности указания (перечисления) в счетах-фактурах всех видов услуг, содержащихся в ведомостях и стоимость отдельно каждой этой услуги. Заявляя данный довод в кассационной жалобе, налоговый орган не указал, в каких именно единицах следует измерять услуги.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у общества права на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующее: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Инспекция указывает, что общество необоснованно предъявило к НДС по подрядным работам, выполненным ООО "МонтажСервис", поскольку данное общество не могло выполнить указанные в договоре и отраженные в бухгалтерских документах работы, так как не имело для этого соответствующих материальных, технических средств и персонала.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2008 году общество и ООО "МонтажСервис" заключили договоры на реконструкцию сепараторов на элеваторе, на реконструкцию ККЗ, на реконструкцию железнодорожных путей, на ремонт асфальтобетонного покрытия. Налогоплательщик в III квартале 2008 года предъявил к вычету 9 353 963 рубля НДС, по выполненным ООО "МонтажСервис" подрядным работам.
Судебные инстанции исследовали и в совокупности оценили представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций общества с ООО "МонтажСервис" (счета-фактуры; акты выполненных работ по форме КС-2; справки по форме N КС-3; акты удорожания оборудования элеватора, оборудования ККЗ, подъездных путей, асфальтовых дорог и площадок; акты приемки выполненных работ; акты приема-сдачи объектов; журнал проводок по счетам 01,08 за III квартал 2008 года; платежные поручения), правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "МонтажСервис".
Обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций довод налогового органа о том, что ООО "МонтажСервис" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и персоналом для выполнения работ для общества, поскольку отсутствие в штате организации, привлекаемой для выполнения работ, достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности общества, в обязанности которого не входит проверка возможностей субподрядчика на выполнение требуемых работ.
Отклоняя доводы инспекции в части отказа в принятии к вычету сумм НДС, по подрядным работам по реконструкции мельницы, выполненным ООО "Союз" и ООО "Стройспецавтоматика" в 2003 - 2005 годах в связи с истечением трехлетнего срока с момента налогового периода, в котором произошла уплата, судебные инстанции обосновано указали следующее.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что вычет по спорным счетам-фактурам ООО "Союз" и ООО "Стройспецавтоматика" заявлен обществом в связи с вводом в эксплуатацию построенного объекта (мельница) и постановке на бухгалтерский учет данного объекта в III квартале 2008 года.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что вычет по НДС в спорной сумме должен быть заявлены в течение 2003 - 2005 годов, как противоречащий налоговому законодательству. Пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А25-734/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)