Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСНЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012
по делу N А40-112646/11-91-458, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "МОСНЕТ" ОГРН (1027700074049), 121351, г. Москва, ул. Боженко, д. 4, стр. 1
к ИФНС России N 31 по г. Москве ОГРН (1047731038882), 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, стр. 1
о признании действий незаконными
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сазанская О.В. по дов. от 17.04.2012
от заинтересованного лица - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2011
ЗАО "МОСНЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании действий, выразившихся в отказе произвести возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 172 478, 54 руб., незаконными (с учетом уточнения предмета спора, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2012 требования общества оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что согласно заявлений от 17.11.2008, 19.04.2010, 01.10.2010 заявитель обращался в инспекцию о зачете переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу на имущество организаций, а остаток переплаты по НДС вернуть на расчетный счет ЗАО "МОСНЕТ".
Налоговый орган отказывал, поскольку с учетом положений ст. 78 НК РФ, зачет переплаты производится по видам налогов, а возврат производится при отсутствии задолженности по уплате налогов и пени.
Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по пеням и штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности. В связи с чем, по мнению общества, если у ЗАО "МОСНЕТ" отсутствует недоимка по уплате текущего НДС и задолженность по иным федеральным налогам, которая должна быть зачтена переплатой по НДС по возмещению, то инспекция обязана произвести возврат переплаты по НДС по возмещению даже при наличии задолженности по уплате региональных налогов, к которым относится налог на имущество организаций, при этом заявитель полагает, что инспекция неверно квалифицировала природу возникновения переплаты по НДС, поскольку налоговый орган обязан произвести возмещение налога путем его возврата по заявлению ЗАО "МОСНЕТ" в порядке ст. 176 НК РФ, а не ст. 78 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 78 Налогового Кодекса РФ, где предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из п. 8 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок возмещения НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, регулируется нормами ст. 176 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 176 НК РФ возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения.
Из п. 2 ст. 176 НК РФ следует, что указанная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.
По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном п. 3 ст. 176 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Право на возмещение суммы налога в порядке статьи 176 НК РФ возникает в момент представления налоговой декларации к возврату (зачету) налога.
В Определении от 23.11.2011 N ВАС-14947/11 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. Необходимы и иные доказательства, позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на акт сверки расчетов от 14.11.2008 (уточненное заявление от 14.03.2012). Иных доказательств суду не представлено. Определение суда от 29.01.2012, где обществу было предложено документально подтвердить право на возмещение суммы налога в заявленном размере, оставлено без исполнения.
Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно представленной карте расчета пени спорная переплата возникла за период с 24.10.2000 по 20.07.2007, в связи с чем спорная переплата в размере 5 172 478, 54 руб., не подлежит возврату (зачету) ввиду истечения сроков, предусмотренных статьями 78, 171, 172, 173, 176 НК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-0 указано, что норма ст. 78 Кодекса о сроке подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0. установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В Постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Суд первой инстанции установил, что заявитель знал о нарушенном праве на момент получения акт сверки расчетов по налогам 14.11.2008, опровергающих доказательства суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что сам по себе факт получения акта сверки расчетов с наличием переплаты не может рассматриваться, как момент когда общество узнало о наличии переплаты, ввиду того, что акт сверки расчетов не отображает период образования переплаты.
То обстоятельство, что право у общества на возврат спорной переплаты истекло, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание пропуск заявителем трехлетнего пресекательного срока на возврат спорной суммы, а также документальную неподтвержденность заявленных сумм, право на вычет НДС документально заявителем не подтверждено, также не представлены доказательства наличия переплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-112646/11-91-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "МОСНЕТ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 09АП-15813/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-112646/11-91-458
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 09АП-15813/2012-АК
Дело N А40-112646/11-91-458
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСНЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012
по делу N А40-112646/11-91-458, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "МОСНЕТ" ОГРН (1027700074049), 121351, г. Москва, ул. Боженко, д. 4, стр. 1
к ИФНС России N 31 по г. Москве ОГРН (1047731038882), 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, стр. 1
о признании действий незаконными
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сазанская О.В. по дов. от 17.04.2012
от заинтересованного лица - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2011
установил:
ЗАО "МОСНЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании действий, выразившихся в отказе произвести возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 172 478, 54 руб., незаконными (с учетом уточнения предмета спора, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2012 требования общества оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что согласно заявлений от 17.11.2008, 19.04.2010, 01.10.2010 заявитель обращался в инспекцию о зачете переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу на имущество организаций, а остаток переплаты по НДС вернуть на расчетный счет ЗАО "МОСНЕТ".
Налоговый орган отказывал, поскольку с учетом положений ст. 78 НК РФ, зачет переплаты производится по видам налогов, а возврат производится при отсутствии задолженности по уплате налогов и пени.
Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по пеням и штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности. В связи с чем, по мнению общества, если у ЗАО "МОСНЕТ" отсутствует недоимка по уплате текущего НДС и задолженность по иным федеральным налогам, которая должна быть зачтена переплатой по НДС по возмещению, то инспекция обязана произвести возврат переплаты по НДС по возмещению даже при наличии задолженности по уплате региональных налогов, к которым относится налог на имущество организаций, при этом заявитель полагает, что инспекция неверно квалифицировала природу возникновения переплаты по НДС, поскольку налоговый орган обязан произвести возмещение налога путем его возврата по заявлению ЗАО "МОСНЕТ" в порядке ст. 176 НК РФ, а не ст. 78 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 78 Налогового Кодекса РФ, где предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из п. 8 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок возмещения НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, регулируется нормами ст. 176 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 176 НК РФ возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения.
Из п. 2 ст. 176 НК РФ следует, что указанная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.
По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном п. 3 ст. 176 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Право на возмещение суммы налога в порядке статьи 176 НК РФ возникает в момент представления налоговой декларации к возврату (зачету) налога.
В Определении от 23.11.2011 N ВАС-14947/11 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. Необходимы и иные доказательства, позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на акт сверки расчетов от 14.11.2008 (уточненное заявление от 14.03.2012). Иных доказательств суду не представлено. Определение суда от 29.01.2012, где обществу было предложено документально подтвердить право на возмещение суммы налога в заявленном размере, оставлено без исполнения.
Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно представленной карте расчета пени спорная переплата возникла за период с 24.10.2000 по 20.07.2007, в связи с чем спорная переплата в размере 5 172 478, 54 руб., не подлежит возврату (зачету) ввиду истечения сроков, предусмотренных статьями 78, 171, 172, 173, 176 НК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-0 указано, что норма ст. 78 Кодекса о сроке подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0. установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В Постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Суд первой инстанции установил, что заявитель знал о нарушенном праве на момент получения акт сверки расчетов по налогам 14.11.2008, опровергающих доказательства суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что сам по себе факт получения акта сверки расчетов с наличием переплаты не может рассматриваться, как момент когда общество узнало о наличии переплаты, ввиду того, что акт сверки расчетов не отображает период образования переплаты.
То обстоятельство, что право у общества на возврат спорной переплаты истекло, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание пропуск заявителем трехлетнего пресекательного срока на возврат спорной суммы, а также документальную неподтвержденность заявленных сумм, право на вычет НДС документально заявителем не подтверждено, также не представлены доказательства наличия переплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-112646/11-91-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "МОСНЕТ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)