Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2898/2006) Управления ФНС России по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г. по делу N А56-29773/2005 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"
к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу,
3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Бережанская Т.Н. по доверенности от 25.11.2005 г. N Е00/139Д
Сазонова Н.Ю. по доверенности от 14.03.2006 г. N Е00/43Д
от ответчика: Пасканная Е.С. по доверенности от 30.05.2006 г. N 15-6/11207
Наговицина Н.В. по доверенности от 19.05.2006 г. N 15-7/12871
Иванова М.Г. по доверенности от 19.05.2006 г. N 15-7/12872
от 3-го лица: Анисимова А.В. по доверенности от 17.04.2006 г. N 03-15-09/00737
открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 14.04.2005 г. N 05-08/8014 и требования N 641 об уплате неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 166 314 руб. и пени в сумме 134 276 руб.
Решением суда от 01.02.2006 г. заявление Банка удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований Банка.
В отзыве на жалобу Банк просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Банка отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за период с 01.01.01 г. по 31.12.01 г.
По результатам проверки составлен акт от 21.02.2005 г. N 05-08/298 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 14.04.2005 г. N 05-08/8014 об отказе в привлечении Банка к налоговой ответственности. Этим же решением Банку предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 166 314 руб. и пени в сумме 134 276 руб. (133 715 руб. + 561 руб.).
Банк не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Банком не исполнены обязанности по удержанию и перечислению 96.218 руб. НДФЛ за проверяемый период в результате невключения в налогооблагаемую базу по НДФЛ работникам Банка Бажанову С.В., Бажановой Т.А. и Баланину А.П. в целях налогообложения сумм расходов на фрахт самолета (в связи с командировками указанных лиц).
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку довод налогового органа о занижении Банком (как налоговым агентом) доходов и взимание с работников дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с оплатой Банком чартерных рейсов противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает выводы суда о неправомерности доначисления НДФЛ по указанным обстоятельствам правильными.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Первичные документы Банка (счета, платежные документы) подтверждают, что компенсационных выплат по проезду сотрудников Банка как командированных лиц не производилось.
Банк производил оплату по заказанным авиаперевозкам согласно договору с ГУАП "Пулково" N 361 от 30.03.00 г. и выставленным Банку счетам.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах.
Налоговый орган не отрицает и материалами дела подтверждается, что Бажанов С.В., Бажанова Т.А. и Баланин А.П. (сотрудники Банка) находились в командировке в г. Ульяновске.
Налоговый орган не подтвердил конкретным документом, какова стоимость конкретной услуги применительно к рассматриваемым работникам Банка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым законодательством не предусмотрено включение в доход одного лица стоимости услуг потребляемых несколькими лицами, а также не предусмотрено установление кратной стоимости услуги пропорционально количеству физических лиц, воспользовавшихся данной услугой.
В отношении налога с сумм оплаты услуг VIP залов в аэропортах (в связи с командировками сотрудников Банка) суд первой инстанции правомерно не принял позицию налогового органа о включении указанной услуги в доход физических лиц.
Из материалов дела установлено, что оплата услуг по указанным в Решении налогового органа платежным поручениям произведена Банком по договору с ГУАП "Пулково" N 1135 от 09.11.99 г. на обслуживание в зале официальных делегаций АВК "Пулково-1" и с ЗАО "В.И.П.-интернешнл" N 62-351/0101 от 01.01.01 г. на обслуживание в ВИП-залах аэровокзалов Шереметьево-1 и Шереметьево-2.
Поскольку данные затраты оплачивались Банком не в интересах непосредственно работников предприятия, а в порядке оплаты услуг, предоставленных Банку, то указанные суммы не могут быть отнесены на доходы конкретных физических лиц.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах и затраты, связанные с командировкой не могут рассматриваться как полученный доход конкретного физического лица.
Указанная правовая позиция согласуется с Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 г. N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 г. N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что "позиция МНС России, представленная в оспариваемом Письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном Письме толкование положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 и от 02.10.2002 г. N 729, а также Приказа Минфина России от 12.11.2001 г. N 92н не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, придает указанным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений".
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт по данному эпизоду законным.
В жалобе Инспекция также оспаривает судебный акт по эпизоду, связанному с неудержанием Банком и неуплатой в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, полученных ими от совершения операций с ценными бумагами по договорам на брокерское обслуживание.
Инспекция указывает, что в силу статьи 214.1 НК РФ брокеры являются налоговыми агентами и поэтому Банк обязан исчислять, удерживать из денежных средств налогоплательщиков и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц. Поскольку в нарушение требований пунктов 3 и 8 статьи 214.1 НК РФ заявитель при исполнении брокерских договоров в 2001 и 2002 годах не удержал с физических лиц 24 873 руб. налога на доходы.
Согласно договору N 18-Ф от 16.06.99 г. действовавшему в 2001 г., на брокерском обслуживании в Банке в 2001 г. находились государственные ценные бумаги Российской Федерации и облигации субъектов Российской Федерации, принадлежащие Погребному А.М.
Из отчета дилера установлено, что 01.10.01 г. была произведена продажа части пакета ценных бумаг в стоимостном выражении с вычетом комиссионных расходов 185.576,56 руб. за 384.316,80 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 214.1 НК РФ расчет и уплата налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.
В течение 2001 г. Банком было произведено шесть выплат купонного (процентного) дохода по гос. ценным бумагам и облигациям субъектов РФ, принадлежащим Погребному А.М., что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Суммы процентного дохода, полученные Банком по соответствующим доверенностям, транзитом отражались на брокерском счете физического лица в течение 1 - 2 дней и далее и по заявлению Погребного А.М. перечислялись на депозитный счет физического лица 42301.
В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 217 НК РФ суммы процентов по вышеперечисленным ценным бумагам не подлежат налогообложению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не учтены требования п. 8 ст. 214.1 НК РФ в отношении выплаты денежных средств налоговым агентом до истечения налогового периода.
Льгота по освобождению процентного дохода по указанным ценным бумагам применена Банком обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа в отношении порядка исполнения обязанностей налогового агента при налогообложении дохода по договору брокерского обслуживания противоречащими действующему налоговому законодательству и доначисление пени также неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт по данному эпизоду законным.
Необоснованным является и начисление Банку пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ на неудержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, если налоговый агент не исчислил и не удержал налог, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, налоговый агент обязан уплатить пени, установленные статьей 75 НК РФ, лишь в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Банку пеней за неудержание сумм налога на доходы физических лиц.
Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда о невозможности взыскания неудержанного НДФЛ за счет средств налогового агента.
В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 названной статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поэтому с налогового агента, не удержавшего сумму налога, не могут быть взысканы неудержанный налог и пени по этому налогу.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 561 руб. по налогу с материальной выгоды за 2000 г. правомерно, в связи с чем решения суда первой инстанции о признании решения налогового органа в этой части недействительным подлежит отмене.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно указал, что применение гл. 23 НК РФ в данном случае неправомерно, т.к. она вступила в силу с 01.01.01 г., в то время как материальная выгода относится к периоду 2000 г. и необходимо применять Закон РФ от 07.12.91 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".
Согласно п. 31 Инструкции ГНС РФ N 35 удержанная сумма подоходного налога с материальной выгоды в виде превышения процентов по вкладам над ставкой рефинансирования Банка России должна быть перечислена налоговым агентом на соответствующий бюджетный счет в день получения в банке средств на оплату труда за декабрь 2000 г., но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором получен доход, т.е. не позднее 5 января 2001 г.
Из материалов дела установлено, что оплата труда сотрудников Банка за декабрь 2000 г. произведена 28.12.00 г. Начисление процентов по вкладам физических лиц и возникновение объекта налогообложения произошло после дня выплаты заработной платы за декабрь 2000 г., но до окончания налогового периода 2000 г.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данной ситуации в отношении сроков уплаты подоходного налога с доходов в виде материальной выгоды с процентов по вкладам физических лиц, полученных в 2000 г., действует норма п. 3.1 Инструкции ГНС РФ N 35, в связи, с чем срок уплаты подоходного налога - 05.01.01 г.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Банку пеней за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Таким образом, выводы решения суда первой инстанции являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г. по делу N А56-29773/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2006 ПО ДЕЛУ N А56-29773/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 г. по делу N А56-29773/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2898/2006) Управления ФНС России по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г. по делу N А56-29773/2005 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"
к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу,
3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Бережанская Т.Н. по доверенности от 25.11.2005 г. N Е00/139Д
Сазонова Н.Ю. по доверенности от 14.03.2006 г. N Е00/43Д
от ответчика: Пасканная Е.С. по доверенности от 30.05.2006 г. N 15-6/11207
Наговицина Н.В. по доверенности от 19.05.2006 г. N 15-7/12871
Иванова М.Г. по доверенности от 19.05.2006 г. N 15-7/12872
от 3-го лица: Анисимова А.В. по доверенности от 17.04.2006 г. N 03-15-09/00737
установил:
открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 14.04.2005 г. N 05-08/8014 и требования N 641 об уплате неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 166 314 руб. и пени в сумме 134 276 руб.
Решением суда от 01.02.2006 г. заявление Банка удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований Банка.
В отзыве на жалобу Банк просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Банка отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за период с 01.01.01 г. по 31.12.01 г.
По результатам проверки составлен акт от 21.02.2005 г. N 05-08/298 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 14.04.2005 г. N 05-08/8014 об отказе в привлечении Банка к налоговой ответственности. Этим же решением Банку предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 166 314 руб. и пени в сумме 134 276 руб. (133 715 руб. + 561 руб.).
Банк не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Банком не исполнены обязанности по удержанию и перечислению 96.218 руб. НДФЛ за проверяемый период в результате невключения в налогооблагаемую базу по НДФЛ работникам Банка Бажанову С.В., Бажановой Т.А. и Баланину А.П. в целях налогообложения сумм расходов на фрахт самолета (в связи с командировками указанных лиц).
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку довод налогового органа о занижении Банком (как налоговым агентом) доходов и взимание с работников дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с оплатой Банком чартерных рейсов противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает выводы суда о неправомерности доначисления НДФЛ по указанным обстоятельствам правильными.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Первичные документы Банка (счета, платежные документы) подтверждают, что компенсационных выплат по проезду сотрудников Банка как командированных лиц не производилось.
Банк производил оплату по заказанным авиаперевозкам согласно договору с ГУАП "Пулково" N 361 от 30.03.00 г. и выставленным Банку счетам.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах.
Налоговый орган не отрицает и материалами дела подтверждается, что Бажанов С.В., Бажанова Т.А. и Баланин А.П. (сотрудники Банка) находились в командировке в г. Ульяновске.
Налоговый орган не подтвердил конкретным документом, какова стоимость конкретной услуги применительно к рассматриваемым работникам Банка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым законодательством не предусмотрено включение в доход одного лица стоимости услуг потребляемых несколькими лицами, а также не предусмотрено установление кратной стоимости услуги пропорционально количеству физических лиц, воспользовавшихся данной услугой.
В отношении налога с сумм оплаты услуг VIP залов в аэропортах (в связи с командировками сотрудников Банка) суд первой инстанции правомерно не принял позицию налогового органа о включении указанной услуги в доход физических лиц.
Из материалов дела установлено, что оплата услуг по указанным в Решении налогового органа платежным поручениям произведена Банком по договору с ГУАП "Пулково" N 1135 от 09.11.99 г. на обслуживание в зале официальных делегаций АВК "Пулково-1" и с ЗАО "В.И.П.-интернешнл" N 62-351/0101 от 01.01.01 г. на обслуживание в ВИП-залах аэровокзалов Шереметьево-1 и Шереметьево-2.
Поскольку данные затраты оплачивались Банком не в интересах непосредственно работников предприятия, а в порядке оплаты услуг, предоставленных Банку, то указанные суммы не могут быть отнесены на доходы конкретных физических лиц.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах и затраты, связанные с командировкой не могут рассматриваться как полученный доход конкретного физического лица.
Указанная правовая позиция согласуется с Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 г. N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 г. N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что "позиция МНС России, представленная в оспариваемом Письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном Письме толкование положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 и от 02.10.2002 г. N 729, а также Приказа Минфина России от 12.11.2001 г. N 92н не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, придает указанным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений".
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт по данному эпизоду законным.
В жалобе Инспекция также оспаривает судебный акт по эпизоду, связанному с неудержанием Банком и неуплатой в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, полученных ими от совершения операций с ценными бумагами по договорам на брокерское обслуживание.
Инспекция указывает, что в силу статьи 214.1 НК РФ брокеры являются налоговыми агентами и поэтому Банк обязан исчислять, удерживать из денежных средств налогоплательщиков и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц. Поскольку в нарушение требований пунктов 3 и 8 статьи 214.1 НК РФ заявитель при исполнении брокерских договоров в 2001 и 2002 годах не удержал с физических лиц 24 873 руб. налога на доходы.
Согласно договору N 18-Ф от 16.06.99 г. действовавшему в 2001 г., на брокерском обслуживании в Банке в 2001 г. находились государственные ценные бумаги Российской Федерации и облигации субъектов Российской Федерации, принадлежащие Погребному А.М.
Из отчета дилера установлено, что 01.10.01 г. была произведена продажа части пакета ценных бумаг в стоимостном выражении с вычетом комиссионных расходов 185.576,56 руб. за 384.316,80 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 214.1 НК РФ расчет и уплата налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.
В течение 2001 г. Банком было произведено шесть выплат купонного (процентного) дохода по гос. ценным бумагам и облигациям субъектов РФ, принадлежащим Погребному А.М., что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Суммы процентного дохода, полученные Банком по соответствующим доверенностям, транзитом отражались на брокерском счете физического лица в течение 1 - 2 дней и далее и по заявлению Погребного А.М. перечислялись на депозитный счет физического лица 42301.
В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 217 НК РФ суммы процентов по вышеперечисленным ценным бумагам не подлежат налогообложению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не учтены требования п. 8 ст. 214.1 НК РФ в отношении выплаты денежных средств налоговым агентом до истечения налогового периода.
Льгота по освобождению процентного дохода по указанным ценным бумагам применена Банком обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа в отношении порядка исполнения обязанностей налогового агента при налогообложении дохода по договору брокерского обслуживания противоречащими действующему налоговому законодательству и доначисление пени также неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт по данному эпизоду законным.
Необоснованным является и начисление Банку пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ на неудержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, если налоговый агент не исчислил и не удержал налог, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, налоговый агент обязан уплатить пени, установленные статьей 75 НК РФ, лишь в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Банку пеней за неудержание сумм налога на доходы физических лиц.
Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда о невозможности взыскания неудержанного НДФЛ за счет средств налогового агента.
В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 названной статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поэтому с налогового агента, не удержавшего сумму налога, не могут быть взысканы неудержанный налог и пени по этому налогу.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 561 руб. по налогу с материальной выгоды за 2000 г. правомерно, в связи с чем решения суда первой инстанции о признании решения налогового органа в этой части недействительным подлежит отмене.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно указал, что применение гл. 23 НК РФ в данном случае неправомерно, т.к. она вступила в силу с 01.01.01 г., в то время как материальная выгода относится к периоду 2000 г. и необходимо применять Закон РФ от 07.12.91 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".
Согласно п. 31 Инструкции ГНС РФ N 35 удержанная сумма подоходного налога с материальной выгоды в виде превышения процентов по вкладам над ставкой рефинансирования Банка России должна быть перечислена налоговым агентом на соответствующий бюджетный счет в день получения в банке средств на оплату труда за декабрь 2000 г., но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором получен доход, т.е. не позднее 5 января 2001 г.
Из материалов дела установлено, что оплата труда сотрудников Банка за декабрь 2000 г. произведена 28.12.00 г. Начисление процентов по вкладам физических лиц и возникновение объекта налогообложения произошло после дня выплаты заработной платы за декабрь 2000 г., но до окончания налогового периода 2000 г.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данной ситуации в отношении сроков уплаты подоходного налога с доходов в виде материальной выгоды с процентов по вкладам физических лиц, полученных в 2000 г., действует норма п. 3.1 Инструкции ГНС РФ N 35, в связи, с чем срок уплаты подоходного налога - 05.01.01 г.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Банку пеней за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Таким образом, выводы решения суда первой инстанции являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г. по делу N А56-29773/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)