Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2004 г. Дело N А41-К2-19502/03
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПО "Благовест" к ИМНС РФ по г. Истра о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: юрисконсульт Д., доверенность N 009 от 12.01.04, от ответчика: ведущий специалист юротдела М., доверенность N 03/37 от 05.01.04
ООО НПО "Благовест" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Истра от 07.10.03 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 100735 руб.; по ст. 120 ч. 3 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 24359 руб., в части взыскания неуплаченных налогов в размере 426604 руб., НДС в размере 183017 руб., налога на прибыль в размере 243587 руб., начисленных пени в размере 163940 руб., в том числе: по НДС в сумме 157076 руб., по налогу на прибыль в сумме 6864 руб.
В процессе судебного производства исковые требования были уточнены и в настоящем судебном заседании истец просил суд признать решение ИМНС РФ по г. Истра от 07.10.03 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 101685 руб., по ч. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 27420 руб., в части взыскания неуплаченных налогов в размере 338547 руб., НДС в сумме 94960 руб., налога на прибыль в размере 243587 руб., пени в размере 167040 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6864 руб., по НДС в сумме 160176 руб.
Объяснения истца вместе с приложением приобщены к материалам дела.
В материалах дела имеется отзыв и дополнение к нему (т. 1 л.д. 121 - 135), где ответчик возражает на первоначальные требования истца. Письменных возражений на уточненные требования ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
Согласно решению от 07.10.03 ответчик начислил налог на прибыль в сумме 24650 руб. в связи, с якобы, занижением истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2000 г. на 14167 руб., за 2002 г. на 85000 руб.
Выводы ответчика о необоснованности списания истцом себестоимости вышеуказанных расходов противоречат подпункту "в" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции..." и ст. 272 НК РФ.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции включаются затраты на подготовку и освоение производства, в том числе затраты на подготовку и освоение продукции, не предназначенной для серийного или массового производства.
Из пункта 1.1 договора от 28.04.2000 N 1, календарного плана, актов о выполненных работах следует, что ООО "Катализ+" для заявителя были выполнены работы по освоению технологии производства серебросодержащих порошков для электрических контактов в лабораторных условиях, а работы по освоению технологии серийного производства не выполнялись.
Доказательств того, что выполненные ООО "Катализ+" для заявителя работы являются работами по освоению технологии серийного производства продукции ответчиком не предоставлено.
Довод ответчика о том, что вышеуказанные расходы заявителя связаны с созданием новой технологии, не соответствует имеющимся в материалах дела документам, поскольку из договора от 28.04.2000 N 1, календарного плана, актов о выполненных работах следует, что ООО "Катализ+" для заявителя осваивалась существующая технология, а не создавалась новая технология.
Ссылка ответчика в обжалуемом решении на статью 272 НК РФ, согласно которой расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, является необоснованной, поскольку затраты заявителя в сумме 85000 рублей, признанные заявителем в 2002 году, относились именно к налоговому периоду 2002 года.
Ссылка ответчика на подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." от 06.08.2001 N 110-ФЗ не может являться надлежащим обоснованием, поскольку она приведена ответчиком после принятия оспариваемого решения, а согласно статье 101 НК РФ обоснования и обстоятельства налогового правонарушения должны быть изложены в оспариваемом решении.
Кроме того, вышеуказанными нормами предусмотрено единовременное списание в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу переходного периода, сумм расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 НК РФ с 01.01.2002 (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой НК РФ) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу переходного периода.
Однако, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении не содержится доказательств того, что произведенные заявителем расходы в размере 85000 рублей в соответствии с нормами НК РФ не признаются расходами будущих периодов.
Таким образом, вывод ответчика о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в 2000 году на 14167 рублей и в 2002 году на 85000 рублей, и соответственно о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 4250 рублей и 20400 рублей, на общую сумму 24650 рублей, является неправомерным.
Незаконными являются выводы ИМНС РФ по г. Истра, содержащиеся в пункте 1 мотивировочной части решения, о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в части суммы 820706 рублей (расчет суммы приведен на 6 листе заявления), а соответственно о неуплате заявителем налога на прибыль в 2002 году в сумме 196969 рублей (820706 x 24% = 196969).
Вывод ответчика противоречит нормам статьи 322 НК РФ, регулирующей особенности организации налогового учета амортизируемого имущества, в том числе амортизируемого имущества, введенного в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ.
Доначисление налога на прибыль произведено ответчиком в связи с начислением амортизации на здание производственного корпуса исходя из полезного срока использования основного средства.
Тогда как нормами статьи 322 НК РФ предусмотрено, что сумма начисленной амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования.
При этом порядок определения оставшегося срока полезного использования объектов основных средств, определяется нормами пункта 12 статьи 259 НК РФ. То есть срок полезного использования уменьшается на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
В связи с изложенным вывод ответчика относительно занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в части суммы 820706 рублей, и соответственно налога на прибыль в сумме 196969 рублей, является неправомерным.
Вывод ответчика о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 году в сумме 62766 рублей (налога на прибыль на сумму 21968 рублей), является необоснованным.
Указанный вывод ответчика основан лишь на том факте, что заявитель отнес на себестоимость реализованной продукции расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, лишь после окончания реконструкции здания производственного корпуса.
Однако тот факт, что заявитель относил указанные затраты на себестоимость не в момент их возникновения (в течение 2001 года), а в более поздний срок, (в конце 2001 года), свидетельствует лишь о переплате заявителем налога на прибыль в отчетные периоды в течение 2001 года, и об отсутствии недоимки по данному налогу по итогам налогового периода (2001 год).
Кроме того, ответчиком не предоставлено нормативное обоснование правомерности его выводов относительно того, что коммунальные расходы относятся к затратам, связанным с реконструкцией производственного корпуса.
Заявителем предоставлены доказательства (приказ директора) частичного использования производственного корпуса в период его реконструкции.
В связи с изложенным, заявитель полагает необоснованным вывод ответчика о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 21968 рублей.
Таким образом, заявитель полагает незаконным обжалуемое решение в части вывода о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 243587 рублей (24650 + 196969 + 21968 = 243587 рублей).
Необоснованным является обжалуемое решение в части выводов относительно неуплаты заявителем НДС в сумме 7833 рублей в 2000 году и 12000 рублей в 2002 году (всего на сумму 19833 рублей).
Вывод ответчика о том, что заявитель не имел права в 2000 году принимать НДС в сумме 7833 рублей к вычету, противоречит пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку произведенные в 2000 году затраты заявителя в сумме 14167 рублей (уплаченные ООО "Катализ+"), подлежали отнесению на себестоимость реализованной продукции на основании подпункта "в" пункта 2 "Положения о составе затрат...". Кроме того, сумма НДС, уплаченная ООО "Катализ+", составляла 2833 рубля, а не 7833 рубля, как указывает ответчик.
Вывод ответчика о том, что заявитель не имел права в 2002 году принимать НДС в сумме 12000 рублей к вычету, противоречит пункту 2 статьи 171 НК РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (справки главного бухгалтера от 05.02.2004 N 132 - 134) следует, что произведенный с помощью освоенной технологии серебросодержащий порошок, являлся сырьем и использовался для изготовления реализованной заявителем продукции.
Необоснованным является, по мнению заявителя, обжалуемое решение в части выводов относительно неуплаты заявителем НДС в размере 75127 рублей.
По мнению заявителя, сумма 450762 рубля, полученная заявителем в июне 2003 года в счет поставок в Молдову и Украину, не является авансовым платежом и соответственно может увеличивать налоговую базу по НДС, поскольку заявителем также в июне 2003 года была произведена отгрузка товара, то есть, произведена реализация товара.
В связи с чем, на момент определения налоговой базы и составления налоговой декларации по НДС вышеуказанная сумма не являлась суммой, полученной в счет предстоящей поставки товаров, то есть не являлась авансовым платежом.
Пунктом 9 статьи 167 НК РФ предусмотрен момент определения налоговой базы при реализации товаров в таможенном режиме экспорта - это последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, вывод ответчика о том, что все платежи, полученные налогоплательщиком до этого момента, являются авансовыми платежами, не следует из норм вышеуказанной статьи, поскольку в ней определен момент определения налоговой базы, а не понятие авансового платежа.
Кроме того, в материалах дела имеется решение ответчика от 24.11.2003 N 10/12456, из которого следует, что заявителем по данной поставке были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения заявителем на основании статьи 164 НК РФ налоговой ставки 0 процентов по данной экспортной реализации.
Обжалуемое решение в части вывода о неуплате заявителем НДС в сумме 94960 рублей (19833 + 75127 = 94960) является незаконным.
Обжалуемое решение в части вывода относительно общей суммы не уплаченного заявителем налога (НДС и налог на прибыль) в размере 338547 рублей (243587 + 94960 - 338547), является незаконным.
Следовательно и суммы пеней от этих налогов начислены неправомерно.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что пеня по НДС в сумме 160176 руб. рассчитана неверно.
Как следует из пояснений заявителя, который полагает незаконным обжалуемое решение в части выводов относительно общей суммы начисленных пени за несвоевременную уплату налога в размере 167040 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6864 рублей; по НДС в сумме 160176 рублей.
Неправомерным, по мнению заявителя, является начисление ответчиком пени по налогу на прибыль в сумме 6864 рубля.
По основаниям, изложенным в заявлении, поданном в суд, а также в объяснениях заявителя, налог на прибыль уплачен заявителем своевременно и в полном объеме в части оспариваемых сумм. Пени по налогу на прибыль в части не оспариваемых заявителем сумм составляет 544 рубля (согласно прилагаемому расчету).
В связи с чем, обжалуемое решение в части начисления пени в сумме 6864 рублей (7408 - 544 = 6864), является необоснованным и незаконным.
Истец также полагает неправомерным, начисление ответчиком пени за несвоевременную уплату НДС в размере 160176 рублей.
Поскольку из заявления, поданного в суд, из объяснений заявителя следует, что истцом НДС был уплачен в полном размере (в части оспариваемых сумм) и в сроки, предусмотренные законодательством налогах, то, соответственно у истца на основании статьи 75 НК РФ отсутствует обязанность уплачивать пени.
Поскольку у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 1282048 рублей, что подтверждается прилагаемыми таблицами и расчетами (в размере, значительно превышающем недоимку по НДС - 508425 рублей) в налоговом периоде до возникновения недоимки, то соответственно в данном случае отсутствуют основания для начисления пени.
Начисление пени по НДС на сумму 44000 рублей произведено ответчиком с нарушением статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку заявитель НДС в размере 44000 рублей, уплаченный поставщику основного средства, правомерно принял к вычету (уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет) в момент принятия данного основного средства к бухгалтерскому учету. Заявитель полагает незаконным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 101685 рублей (в полном объеме) в связи с отсутствием события налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), а также в связи с наличием у заявителя переплаты по НДС в сумме 1282048 рублей, то есть в размере, превышающем недоимку (недоимка по НДС составляет 508425 рублей) в налоговом периоде до возникновения недоимки (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
Но поскольку приложенные к объяснению расчеты и справка не подтверждены доказательственной базой, суд не может исследовать этот вопрос и принять доводы истца как в части пени по НДС в сумме 160176 руб., так и в части штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в размере 101685 руб.
Что касается обжалования штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 27420 руб., то суд считает, что истец прав, так как ответчиком ни в акте проверки ни в обжалуемом решении, ни в отзыве не доказано, что имело место грубое нарушение.
Заявитель полагает незаконным оспариваемое решение в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 27420 рублей.
Из обжалуемого решения не следует наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ: не указано какие конкретно документы или регистры бухгалтерского учета отсутствовали у заявителя, какие конкретно хозяйственные операции не были отражены в бухгалтерском учете два и более раза в течение календарного года. В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
При изложенных обстоятельствах иск следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Истра от 07.10.03 в части привлечения ООО НПО "Благовест" по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 18992 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 27420 руб., выводов относительно общей суммы неуплаченных налогов в размере 338547 руб., НДС в размере 94960 руб., налога на прибыль в размере 243587 руб., начисленных пени по налогу на прибыль в сумме 6864 руб., по НДС от суммы 94960 руб.
В остальной части истцу в иске отказать.
Вернуть истцу госпошлину из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.10.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19502/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2004 г. Дело N А41-К2-19502/03
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПО "Благовест" к ИМНС РФ по г. Истра о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: юрисконсульт Д., доверенность N 009 от 12.01.04, от ответчика: ведущий специалист юротдела М., доверенность N 03/37 от 05.01.04
УСТАНОВИЛ:
ООО НПО "Благовест" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Истра от 07.10.03 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 100735 руб.; по ст. 120 ч. 3 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 24359 руб., в части взыскания неуплаченных налогов в размере 426604 руб., НДС в размере 183017 руб., налога на прибыль в размере 243587 руб., начисленных пени в размере 163940 руб., в том числе: по НДС в сумме 157076 руб., по налогу на прибыль в сумме 6864 руб.
В процессе судебного производства исковые требования были уточнены и в настоящем судебном заседании истец просил суд признать решение ИМНС РФ по г. Истра от 07.10.03 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 101685 руб., по ч. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 27420 руб., в части взыскания неуплаченных налогов в размере 338547 руб., НДС в сумме 94960 руб., налога на прибыль в размере 243587 руб., пени в размере 167040 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6864 руб., по НДС в сумме 160176 руб.
Объяснения истца вместе с приложением приобщены к материалам дела.
В материалах дела имеется отзыв и дополнение к нему (т. 1 л.д. 121 - 135), где ответчик возражает на первоначальные требования истца. Письменных возражений на уточненные требования ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
Согласно решению от 07.10.03 ответчик начислил налог на прибыль в сумме 24650 руб. в связи, с якобы, занижением истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2000 г. на 14167 руб., за 2002 г. на 85000 руб.
Выводы ответчика о необоснованности списания истцом себестоимости вышеуказанных расходов противоречат подпункту "в" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции..." и ст. 272 НК РФ.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции включаются затраты на подготовку и освоение производства, в том числе затраты на подготовку и освоение продукции, не предназначенной для серийного или массового производства.
Из пункта 1.1 договора от 28.04.2000 N 1, календарного плана, актов о выполненных работах следует, что ООО "Катализ+" для заявителя были выполнены работы по освоению технологии производства серебросодержащих порошков для электрических контактов в лабораторных условиях, а работы по освоению технологии серийного производства не выполнялись.
Доказательств того, что выполненные ООО "Катализ+" для заявителя работы являются работами по освоению технологии серийного производства продукции ответчиком не предоставлено.
Довод ответчика о том, что вышеуказанные расходы заявителя связаны с созданием новой технологии, не соответствует имеющимся в материалах дела документам, поскольку из договора от 28.04.2000 N 1, календарного плана, актов о выполненных работах следует, что ООО "Катализ+" для заявителя осваивалась существующая технология, а не создавалась новая технология.
Ссылка ответчика в обжалуемом решении на статью 272 НК РФ, согласно которой расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, является необоснованной, поскольку затраты заявителя в сумме 85000 рублей, признанные заявителем в 2002 году, относились именно к налоговому периоду 2002 года.
Ссылка ответчика на подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." от 06.08.2001 N 110-ФЗ не может являться надлежащим обоснованием, поскольку она приведена ответчиком после принятия оспариваемого решения, а согласно статье 101 НК РФ обоснования и обстоятельства налогового правонарушения должны быть изложены в оспариваемом решении.
Кроме того, вышеуказанными нормами предусмотрено единовременное списание в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу переходного периода, сумм расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 НК РФ с 01.01.2002 (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой НК РФ) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу переходного периода.
Однако, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении не содержится доказательств того, что произведенные заявителем расходы в размере 85000 рублей в соответствии с нормами НК РФ не признаются расходами будущих периодов.
Таким образом, вывод ответчика о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в 2000 году на 14167 рублей и в 2002 году на 85000 рублей, и соответственно о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 4250 рублей и 20400 рублей, на общую сумму 24650 рублей, является неправомерным.
Незаконными являются выводы ИМНС РФ по г. Истра, содержащиеся в пункте 1 мотивировочной части решения, о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в части суммы 820706 рублей (расчет суммы приведен на 6 листе заявления), а соответственно о неуплате заявителем налога на прибыль в 2002 году в сумме 196969 рублей (820706 x 24% = 196969).
Вывод ответчика противоречит нормам статьи 322 НК РФ, регулирующей особенности организации налогового учета амортизируемого имущества, в том числе амортизируемого имущества, введенного в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ.
Доначисление налога на прибыль произведено ответчиком в связи с начислением амортизации на здание производственного корпуса исходя из полезного срока использования основного средства.
Тогда как нормами статьи 322 НК РФ предусмотрено, что сумма начисленной амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования.
При этом порядок определения оставшегося срока полезного использования объектов основных средств, определяется нормами пункта 12 статьи 259 НК РФ. То есть срок полезного использования уменьшается на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
В связи с изложенным вывод ответчика относительно занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в части суммы 820706 рублей, и соответственно налога на прибыль в сумме 196969 рублей, является неправомерным.
Вывод ответчика о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 году в сумме 62766 рублей (налога на прибыль на сумму 21968 рублей), является необоснованным.
Указанный вывод ответчика основан лишь на том факте, что заявитель отнес на себестоимость реализованной продукции расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, лишь после окончания реконструкции здания производственного корпуса.
Однако тот факт, что заявитель относил указанные затраты на себестоимость не в момент их возникновения (в течение 2001 года), а в более поздний срок, (в конце 2001 года), свидетельствует лишь о переплате заявителем налога на прибыль в отчетные периоды в течение 2001 года, и об отсутствии недоимки по данному налогу по итогам налогового периода (2001 год).
Кроме того, ответчиком не предоставлено нормативное обоснование правомерности его выводов относительно того, что коммунальные расходы относятся к затратам, связанным с реконструкцией производственного корпуса.
Заявителем предоставлены доказательства (приказ директора) частичного использования производственного корпуса в период его реконструкции.
В связи с изложенным, заявитель полагает необоснованным вывод ответчика о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 21968 рублей.
Таким образом, заявитель полагает незаконным обжалуемое решение в части вывода о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 243587 рублей (24650 + 196969 + 21968 = 243587 рублей).
Необоснованным является обжалуемое решение в части выводов относительно неуплаты заявителем НДС в сумме 7833 рублей в 2000 году и 12000 рублей в 2002 году (всего на сумму 19833 рублей).
Вывод ответчика о том, что заявитель не имел права в 2000 году принимать НДС в сумме 7833 рублей к вычету, противоречит пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку произведенные в 2000 году затраты заявителя в сумме 14167 рублей (уплаченные ООО "Катализ+"), подлежали отнесению на себестоимость реализованной продукции на основании подпункта "в" пункта 2 "Положения о составе затрат...". Кроме того, сумма НДС, уплаченная ООО "Катализ+", составляла 2833 рубля, а не 7833 рубля, как указывает ответчик.
Вывод ответчика о том, что заявитель не имел права в 2002 году принимать НДС в сумме 12000 рублей к вычету, противоречит пункту 2 статьи 171 НК РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (справки главного бухгалтера от 05.02.2004 N 132 - 134) следует, что произведенный с помощью освоенной технологии серебросодержащий порошок, являлся сырьем и использовался для изготовления реализованной заявителем продукции.
Необоснованным является, по мнению заявителя, обжалуемое решение в части выводов относительно неуплаты заявителем НДС в размере 75127 рублей.
По мнению заявителя, сумма 450762 рубля, полученная заявителем в июне 2003 года в счет поставок в Молдову и Украину, не является авансовым платежом и соответственно может увеличивать налоговую базу по НДС, поскольку заявителем также в июне 2003 года была произведена отгрузка товара, то есть, произведена реализация товара.
В связи с чем, на момент определения налоговой базы и составления налоговой декларации по НДС вышеуказанная сумма не являлась суммой, полученной в счет предстоящей поставки товаров, то есть не являлась авансовым платежом.
Пунктом 9 статьи 167 НК РФ предусмотрен момент определения налоговой базы при реализации товаров в таможенном режиме экспорта - это последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, вывод ответчика о том, что все платежи, полученные налогоплательщиком до этого момента, являются авансовыми платежами, не следует из норм вышеуказанной статьи, поскольку в ней определен момент определения налоговой базы, а не понятие авансового платежа.
Кроме того, в материалах дела имеется решение ответчика от 24.11.2003 N 10/12456, из которого следует, что заявителем по данной поставке были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения заявителем на основании статьи 164 НК РФ налоговой ставки 0 процентов по данной экспортной реализации.
Обжалуемое решение в части вывода о неуплате заявителем НДС в сумме 94960 рублей (19833 + 75127 = 94960) является незаконным.
Обжалуемое решение в части вывода относительно общей суммы не уплаченного заявителем налога (НДС и налог на прибыль) в размере 338547 рублей (243587 + 94960 - 338547), является незаконным.
Следовательно и суммы пеней от этих налогов начислены неправомерно.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что пеня по НДС в сумме 160176 руб. рассчитана неверно.
Как следует из пояснений заявителя, который полагает незаконным обжалуемое решение в части выводов относительно общей суммы начисленных пени за несвоевременную уплату налога в размере 167040 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6864 рублей; по НДС в сумме 160176 рублей.
Неправомерным, по мнению заявителя, является начисление ответчиком пени по налогу на прибыль в сумме 6864 рубля.
По основаниям, изложенным в заявлении, поданном в суд, а также в объяснениях заявителя, налог на прибыль уплачен заявителем своевременно и в полном объеме в части оспариваемых сумм. Пени по налогу на прибыль в части не оспариваемых заявителем сумм составляет 544 рубля (согласно прилагаемому расчету).
В связи с чем, обжалуемое решение в части начисления пени в сумме 6864 рублей (7408 - 544 = 6864), является необоснованным и незаконным.
Истец также полагает неправомерным, начисление ответчиком пени за несвоевременную уплату НДС в размере 160176 рублей.
Поскольку из заявления, поданного в суд, из объяснений заявителя следует, что истцом НДС был уплачен в полном размере (в части оспариваемых сумм) и в сроки, предусмотренные законодательством налогах, то, соответственно у истца на основании статьи 75 НК РФ отсутствует обязанность уплачивать пени.
Поскольку у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 1282048 рублей, что подтверждается прилагаемыми таблицами и расчетами (в размере, значительно превышающем недоимку по НДС - 508425 рублей) в налоговом периоде до возникновения недоимки, то соответственно в данном случае отсутствуют основания для начисления пени.
Начисление пени по НДС на сумму 44000 рублей произведено ответчиком с нарушением статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку заявитель НДС в размере 44000 рублей, уплаченный поставщику основного средства, правомерно принял к вычету (уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет) в момент принятия данного основного средства к бухгалтерскому учету. Заявитель полагает незаконным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 101685 рублей (в полном объеме) в связи с отсутствием события налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), а также в связи с наличием у заявителя переплаты по НДС в сумме 1282048 рублей, то есть в размере, превышающем недоимку (недоимка по НДС составляет 508425 рублей) в налоговом периоде до возникновения недоимки (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
Но поскольку приложенные к объяснению расчеты и справка не подтверждены доказательственной базой, суд не может исследовать этот вопрос и принять доводы истца как в части пени по НДС в сумме 160176 руб., так и в части штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в размере 101685 руб.
Что касается обжалования штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 27420 руб., то суд считает, что истец прав, так как ответчиком ни в акте проверки ни в обжалуемом решении, ни в отзыве не доказано, что имело место грубое нарушение.
Заявитель полагает незаконным оспариваемое решение в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 27420 рублей.
Из обжалуемого решения не следует наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ: не указано какие конкретно документы или регистры бухгалтерского учета отсутствовали у заявителя, какие конкретно хозяйственные операции не были отражены в бухгалтерском учете два и более раза в течение календарного года. В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
При изложенных обстоятельствах иск следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Истра от 07.10.03 в части привлечения ООО НПО "Благовест" по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 18992 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 27420 руб., выводов относительно общей суммы неуплаченных налогов в размере 338547 руб., НДС в размере 94960 руб., налога на прибыль в размере 243587 руб., начисленных пени по налогу на прибыль в сумме 6864 руб., по НДС от суммы 94960 руб.
В остальной части истцу в иске отказать.
Вернуть истцу госпошлину из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)