Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 года Дело N А55-5728/2005-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары
на решение от 01.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5728/2005-22
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомол", г. Самара, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары от 07.04.2005 N 11-09/238/01-92/5284 о привлечении к налоговой ответственности,
третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Самары (Городской земельный центр),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский мукомол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2005 N 11-09/238/01-92/5284 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку Общество, по мнению налогового органа, не является правопреемником Открытого акционерного общества "Мукомольный завод N 3" (далее - ОАО "Мукомольный завод N 3"), у которого приобретены объекты недвижимости, поэтому до заключения договора аренды земли Общество должно уплачивать земельный налог. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые здания, находящиеся на земельном участке площадью 3781,40 кв. м по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников,52/54а.
Данные здания были приобретены Обществом в собственность в 2002 - 2004 гг. у ОАО "Мукомольный завод N 3". Право собственности зарегистрировано в Самарской областной регистрационной палате (Свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2002, 05.05.2003, 25.05.2004).
Согласно договору аренды земельного участка от 28.01.94 N 432 земельный участок, находящийся под приобретенными Обществом объектами недвижимости, был предоставлен ОАО "Мукомольный завод N 3" на праве аренды Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По итогам проверки составлен акт от 17.03.2005 N 291ДСП, в котором отражена неуплата Обществом земельного налога за указанный период в сумме 477205 руб.
Рассмотрев данный акт проверки налоговый орган принял решение от 07.04.2005 N 11-09/238/01-92/5284 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в сумме 28454 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по земельному налогу за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в сумме 268537 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 142268 руб. и пени в размере 45863 руб.
Признавая данное решение Инспекции незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Право аренды Общества на земельный участок оформлено дополнительным соглашением от 22.11.2004 к договору аренды земельного участка от 28.01.94 N 432, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Самары и Обществом. В пункте 2 данного соглашения указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с июня 2002 года.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в настоящее время земельный участок, на котором находятся приобретенные у ОАО "Мукомольный завод N 3" объекты недвижимости, принадлежит Обществу на праве аренды.
Поэтому Общество, не являясь плательщиком земельного налога, уплачивает арендную плату в размере, в сроки и в порядке, установленные дополнительным соглашением к договору аренды.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, представленные муниципальным предприятием города Самары "Городской земельный центр", указывающие на своевременную уплату и отсутствие задолженности по арендной плате за землю по договору от 28.01.94 N 432, а также на отсутствие обязанности Общества как арендатора земельного участка по уплате земельного налога.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арендную плату за Общество с момента государственной регистрации приобретенной у ОАО "Мукомольный завод N 3" недвижимости и до июля 2003 г. перечислял ОАО "Мукомольный завод N 3" по договоренности с ним.
Следовательно, у Общества отсутствует задолженность по арендной плате за землю за проверенный налоговым органом период.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что Общество не является плательщиком земельного налога.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, в отзыве на заявленные требования, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана верная правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.
В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5728/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 ПО ДЕЛУ N А55-5728/2005-22
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2006 года Дело N А55-5728/2005-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары
на решение от 01.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5728/2005-22
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомол", г. Самара, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары от 07.04.2005 N 11-09/238/01-92/5284 о привлечении к налоговой ответственности,
третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Самары (Городской земельный центр),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский мукомол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2005 N 11-09/238/01-92/5284 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку Общество, по мнению налогового органа, не является правопреемником Открытого акционерного общества "Мукомольный завод N 3" (далее - ОАО "Мукомольный завод N 3"), у которого приобретены объекты недвижимости, поэтому до заключения договора аренды земли Общество должно уплачивать земельный налог. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые здания, находящиеся на земельном участке площадью 3781,40 кв. м по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников,52/54а.
Данные здания были приобретены Обществом в собственность в 2002 - 2004 гг. у ОАО "Мукомольный завод N 3". Право собственности зарегистрировано в Самарской областной регистрационной палате (Свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2002, 05.05.2003, 25.05.2004).
Согласно договору аренды земельного участка от 28.01.94 N 432 земельный участок, находящийся под приобретенными Обществом объектами недвижимости, был предоставлен ОАО "Мукомольный завод N 3" на праве аренды Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По итогам проверки составлен акт от 17.03.2005 N 291ДСП, в котором отражена неуплата Обществом земельного налога за указанный период в сумме 477205 руб.
Рассмотрев данный акт проверки налоговый орган принял решение от 07.04.2005 N 11-09/238/01-92/5284 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в сумме 28454 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по земельному налогу за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в сумме 268537 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 142268 руб. и пени в размере 45863 руб.
Признавая данное решение Инспекции незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Право аренды Общества на земельный участок оформлено дополнительным соглашением от 22.11.2004 к договору аренды земельного участка от 28.01.94 N 432, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Самары и Обществом. В пункте 2 данного соглашения указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с июня 2002 года.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в настоящее время земельный участок, на котором находятся приобретенные у ОАО "Мукомольный завод N 3" объекты недвижимости, принадлежит Обществу на праве аренды.
Поэтому Общество, не являясь плательщиком земельного налога, уплачивает арендную плату в размере, в сроки и в порядке, установленные дополнительным соглашением к договору аренды.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, представленные муниципальным предприятием города Самары "Городской земельный центр", указывающие на своевременную уплату и отсутствие задолженности по арендной плате за землю по договору от 28.01.94 N 432, а также на отсутствие обязанности Общества как арендатора земельного участка по уплате земельного налога.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арендную плату за Общество с момента государственной регистрации приобретенной у ОАО "Мукомольный завод N 3" недвижимости и до июля 2003 г. перечислял ОАО "Мукомольный завод N 3" по договоренности с ним.
Следовательно, у Общества отсутствует задолженность по арендной плате за землю за проверенный налоговым органом период.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что Общество не является плательщиком земельного налога.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, в отзыве на заявленные требования, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана верная правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.
В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5728/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарскому району города Самары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)