Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: Леппик Д.М., дов. от 03.08.2012
от ответчика: Пытня И.Ф., дов. от 19.12.2011 N 7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19855/2012) ООО "Авто-ТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-43745/2012 (судья Александрова Е.А.), принятое
по заявлению Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга
к ООО "Авто-ТС"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 8 (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-ТС": 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 1/21, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1079847094920 (далее - ООО "Авто-ТС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.09.2012 суд удовлетворил заявление Прокурора, привлек ООО "Авто-АС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2012 года по делу N А56-43745/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Прокуратуры, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 19.06.2012 Прокуратура провела проверку использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (здания спортивно-технического клуба), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 6, лит. А.
В ходе проверки установлено, что помещение на первом этаже указанного здания, общей площадью 52,5 кв. м, используется ООО "Авто-ТС" на основании договора аренды от 01.12.2011 N 19, заключенного с НОУ НДПО Колпинский СТЦ ДОСААФ России, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2012 N 78-АЖ 400532 нежилое здание спортивно-технического клуба, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 6, лит. А, передано в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность" (далее - ФГУП "ЭТБ" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.10.2011 N 705-р.
По факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов Прокурор постановлением от 18.07.2012 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Авто-ТС" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения представляет собой действия по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание спортивно-технического клуба является собственностью Российской Федерации на основании решения Исполкома Колпинского райсовета от 14.12.1972 N 528; решения Исполкома Ленгорсовета от 27.05.1968 N 470; решения Исполкома Ленгорсовета от 31.12.1976 N 1014; распоряжения Госкомимущества от 20.10.1994 N 2541-р; Указов Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 и от 09.09.1994 N 1845. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание произведена 22.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 131372.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.10.2011 N 705-р здание по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 6, лит. А передано в хозяйственное ведение ФГУП "ЭТБ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 N 78-АЖ 400532.
Письмом от 29.05.2012 N 02-000186/12 ФГУП "ЭТБ" уведомило ООО "Авто-ТС" о регистрации права хозяйственного ведения на указанное здание.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ООО "Авто-ТС" использует помещения на первом этаже указанного здания, общей площадью 52,5 кв. м на основании договора аренды от 01.12.2011 N 19, заключенного с НОУ НДПО Колпинский СТЦ ДОСААФ России. Договор аренды с ФГУП "ЭТБ" в установленном законом порядке не заключался. Доказательств получения НОУ НДПО Колпинский СТЦ ДОСААФ России разрешения собственника на право сдачи в аренду недвижимого имущества, находящееся в федеральной собственности, полномочия которого осуществляет Росимущество, в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что заключая договор аренды недвижимого имущества, общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель - НОУ НДПО Колпинский СТЦ ДОСААФ России вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем соответствующего согласия Росимущества и ФГУП "ЭТБ" арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.
При таких обстоятельствах вышеназванные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Суд первой инстанции правильно указал, что общество не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ООО "Авто-ТС" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующим допущенному обществом правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Авто-ТС" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2012 года по делу N А56-43745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-ТС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-43745/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А56-43745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: Леппик Д.М., дов. от 03.08.2012
от ответчика: Пытня И.Ф., дов. от 19.12.2011 N 7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19855/2012) ООО "Авто-ТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-43745/2012 (судья Александрова Е.А.), принятое
по заявлению Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга
к ООО "Авто-ТС"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 8 (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-ТС": 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 1/21, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1079847094920 (далее - ООО "Авто-ТС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.09.2012 суд удовлетворил заявление Прокурора, привлек ООО "Авто-АС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2012 года по делу N А56-43745/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Прокуратуры, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 19.06.2012 Прокуратура провела проверку использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (здания спортивно-технического клуба), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 6, лит. А.
В ходе проверки установлено, что помещение на первом этаже указанного здания, общей площадью 52,5 кв. м, используется ООО "Авто-ТС" на основании договора аренды от 01.12.2011 N 19, заключенного с НОУ НДПО Колпинский СТЦ ДОСААФ России, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2012 N 78-АЖ 400532 нежилое здание спортивно-технического клуба, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 6, лит. А, передано в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность" (далее - ФГУП "ЭТБ" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.10.2011 N 705-р.
По факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов Прокурор постановлением от 18.07.2012 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Авто-ТС" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения представляет собой действия по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание спортивно-технического клуба является собственностью Российской Федерации на основании решения Исполкома Колпинского райсовета от 14.12.1972 N 528; решения Исполкома Ленгорсовета от 27.05.1968 N 470; решения Исполкома Ленгорсовета от 31.12.1976 N 1014; распоряжения Госкомимущества от 20.10.1994 N 2541-р; Указов Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 и от 09.09.1994 N 1845. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание произведена 22.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 131372.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.10.2011 N 705-р здание по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 6, лит. А передано в хозяйственное ведение ФГУП "ЭТБ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 N 78-АЖ 400532.
Письмом от 29.05.2012 N 02-000186/12 ФГУП "ЭТБ" уведомило ООО "Авто-ТС" о регистрации права хозяйственного ведения на указанное здание.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ООО "Авто-ТС" использует помещения на первом этаже указанного здания, общей площадью 52,5 кв. м на основании договора аренды от 01.12.2011 N 19, заключенного с НОУ НДПО Колпинский СТЦ ДОСААФ России. Договор аренды с ФГУП "ЭТБ" в установленном законом порядке не заключался. Доказательств получения НОУ НДПО Колпинский СТЦ ДОСААФ России разрешения собственника на право сдачи в аренду недвижимого имущества, находящееся в федеральной собственности, полномочия которого осуществляет Росимущество, в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что заключая договор аренды недвижимого имущества, общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель - НОУ НДПО Колпинский СТЦ ДОСААФ России вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем соответствующего согласия Росимущества и ФГУП "ЭТБ" арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.
При таких обстоятельствах вышеназванные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Суд первой инстанции правильно указал, что общество не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ООО "Авто-ТС" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующим допущенному обществом правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Авто-ТС" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2012 года по делу N А56-43745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-ТС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)