Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Якшина Анатолия Борисовича: Юхименко Ирина Маеровна, представитель по доверенности от 29.03.2010 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 06.04.2010
по делу N А16-171/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Якшина Анатолия Борисовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительными решений от 13.11.2009 N 3069, 3070
Индивидуальный предприниматель Якшин Анатолий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 13.11.2009 N 3069 и N 3070.
Требования предпринимателя обоснованы тем, что названные решения налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, поскольку доначисление предпринимателю земельного налога за 2006, 2007 неправомерно.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 13.11.2009 N 3069 и N 3070 признаны недействительными.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган указывает, что вывод суда о том, что земельный участок не мог использоваться в предпринимательской деятельности, поскольку представленными предпринимателем доказательствами подтверждается использование спорного земельного участка, начиная с 2008, является ошибочным.
Кроме этого, представленные предпринимателем документы не имеют отношения к земельному участку площадью 2187 кв.м., а распространяются только на объект недвижимости площадью 348,7 кв.м.
Налоговый орган полагает, что вывод суда о том, что предприниматель не обязан был представлять налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 и, соответственно, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, также является ошибочным, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: город Биробиджан, ул. Калинина, 49а, предназначен для использования в предпринимательской деятельности.
Кроме этого, предприниматель самостоятельно представил в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2006, 2007 с исчисленной суммой налога и тем самым подтвердил факт использования земельного участка в предпринимательской деятельности.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является правомерным, поскольку налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 представлены с нарушением срока, установленного налоговым законодательством.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании апелляционной инстанции, ею заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании положений статьи 159 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Якшин А.Б. 09.06.2009 по почте представил в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 годы.
По итогам камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом составлены акты от 23.09.2009 N 3328 и N 3327, на основании которых 13.11.2009 приняты решения:
- N 3070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены земельный налог за 2006 в сумме 14 171 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 5 240,10 руб., исчислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 834,20 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 49 017,60 руб.;
- N 3069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены земельный налог за 2007 в сумме 14 171 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3 483,59 руб., исчислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 834,20 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 23 443,20 руб.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обжаловал их в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 14.01.2010 N 03-16/5/120 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, считая, что налоговый орган вынес решения от 13.11.2009 N 3069 и N 3070 в нарушение требований налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В отношении земельных участков, которые не используются в предпринимательской деятельности, земельный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, указанных в пункте 4 статьи 391 НК РФ. При этом обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в этом случае главой 31 НК РФ не установлена.
Якшину А.Б. и Якшиной В.В. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 79:01:0200018:0019, площадью 2187 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 49А, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества - нежилое здание площадью 348,7 кв. м. и гараж площадью 153,2 кв. м.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
По смыслу статей 130 и 273 ГК РФ земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, относится к объектам гражданских прав в целом. Следовательно, если расположенный на земельном участке объект недвижимости не используется в предпринимательской деятельности, то и земельный участок, на котором он расположен, нельзя признать используемым для целей предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель ошибочно подал налоговые декларации, послужившие основанием для проведения камеральных налоговых проверок и вынесения оспариваемых решений, поскольку налоговый орган не направил в его адрес налоговые уведомления на уплату физическим лицом земельного налога за 2006 и 2007 годы.
Вместе с тем, Якшиным А.Б. было получено налоговое уведомление от 03.12.2008 N 10333 на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год.
Письмом от 21.04.2009 Якшин А.Б. извещал налоговый орган о том, что земельный участок до 2008 не использовался им в предпринимательской деятельности.
В поданных налоговых декларациях заявитель указал код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210606012041000110, то есть КБК для физического лица.
Платежным поручением от 27.10.2009 N 299 налогоплательщик перечислил в бюджет земельный налог за 2006, 2007 в сумме 42 623,86 руб., указав тот же КБК.
Из баланса расчетов от 16.12.2009 N 18291 следует, что у Якшина А.Б. в графе КБК 18210606012040000110 имеется переплата по земельному налогу в сумме 42 623,86 руб. В то же время в графе КБК 18210606022040000110 отражена недоимка по земельному налогу в сумме 14 282,07 руб.
Позднее Якшина А.Б. в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007, в которых предпринимателем отражены нулевые показатели.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения им вышеназванных норм.
Частью 5, 6 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены доказательства того, что земельный участок не мог использоваться в предпринимательской деятельности в спорный период: отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимости от 07.09.2006 N 201 и от 01.10.2007 N 2007/128, акт обследования объектов недвижимости и теплосети от 16.06.2008, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.11.2008 N 1254, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.11.2008 N 1901, договор аренды от 02.11.2008, платежные поручения от 17.12.2008 N 272 (оплата за монтаж охранно-пожарной сигнализации), от 22.12.2008 N 278 (оплата за телефонизацию здания), от 22.12.2008 N 281 (оплата за реконструкцию здания), от 26.12.2008 N 292 (оплата за монтаж санитарно-технических систем).
В то же время, налоговый орган не представил, как этого требуют положения статьи 200 АПК РФ, доказательств осуществления Якшиным А.Б. предпринимательской деятельности в 2006, 2007 на спорном земельном участке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю Якшину А.Б. земельный налог за 2006, 2007 на основании решений от 13.11.2009 N 3069 и N 3070, исчислив с доначисленных сумм пени.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
К обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, статьей 109 НК РФ отнесены, в том числе, отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, поскольку инспекцией земельный налог за 2006, 2007 доначислен неправомерно, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 апреля 2010 года по делу N А16-171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 N 06АП-2208/2010 ПО ДЕЛУ N А16-171/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 06АП-2208/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Якшина Анатолия Борисовича: Юхименко Ирина Маеровна, представитель по доверенности от 29.03.2010 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 06.04.2010
по делу N А16-171/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Якшина Анатолия Борисовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительными решений от 13.11.2009 N 3069, 3070
установил:
Индивидуальный предприниматель Якшин Анатолий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 13.11.2009 N 3069 и N 3070.
Требования предпринимателя обоснованы тем, что названные решения налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, поскольку доначисление предпринимателю земельного налога за 2006, 2007 неправомерно.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 13.11.2009 N 3069 и N 3070 признаны недействительными.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган указывает, что вывод суда о том, что земельный участок не мог использоваться в предпринимательской деятельности, поскольку представленными предпринимателем доказательствами подтверждается использование спорного земельного участка, начиная с 2008, является ошибочным.
Кроме этого, представленные предпринимателем документы не имеют отношения к земельному участку площадью 2187 кв.м., а распространяются только на объект недвижимости площадью 348,7 кв.м.
Налоговый орган полагает, что вывод суда о том, что предприниматель не обязан был представлять налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 и, соответственно, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, также является ошибочным, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: город Биробиджан, ул. Калинина, 49а, предназначен для использования в предпринимательской деятельности.
Кроме этого, предприниматель самостоятельно представил в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2006, 2007 с исчисленной суммой налога и тем самым подтвердил факт использования земельного участка в предпринимательской деятельности.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является правомерным, поскольку налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 представлены с нарушением срока, установленного налоговым законодательством.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании апелляционной инстанции, ею заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании положений статьи 159 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Якшин А.Б. 09.06.2009 по почте представил в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 годы.
По итогам камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом составлены акты от 23.09.2009 N 3328 и N 3327, на основании которых 13.11.2009 приняты решения:
- N 3070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены земельный налог за 2006 в сумме 14 171 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 5 240,10 руб., исчислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 834,20 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 49 017,60 руб.;
- N 3069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены земельный налог за 2007 в сумме 14 171 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3 483,59 руб., исчислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 834,20 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 23 443,20 руб.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обжаловал их в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 14.01.2010 N 03-16/5/120 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, считая, что налоговый орган вынес решения от 13.11.2009 N 3069 и N 3070 в нарушение требований налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В отношении земельных участков, которые не используются в предпринимательской деятельности, земельный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, указанных в пункте 4 статьи 391 НК РФ. При этом обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в этом случае главой 31 НК РФ не установлена.
Якшину А.Б. и Якшиной В.В. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 79:01:0200018:0019, площадью 2187 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 49А, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества - нежилое здание площадью 348,7 кв. м. и гараж площадью 153,2 кв. м.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
По смыслу статей 130 и 273 ГК РФ земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, относится к объектам гражданских прав в целом. Следовательно, если расположенный на земельном участке объект недвижимости не используется в предпринимательской деятельности, то и земельный участок, на котором он расположен, нельзя признать используемым для целей предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель ошибочно подал налоговые декларации, послужившие основанием для проведения камеральных налоговых проверок и вынесения оспариваемых решений, поскольку налоговый орган не направил в его адрес налоговые уведомления на уплату физическим лицом земельного налога за 2006 и 2007 годы.
Вместе с тем, Якшиным А.Б. было получено налоговое уведомление от 03.12.2008 N 10333 на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год.
Письмом от 21.04.2009 Якшин А.Б. извещал налоговый орган о том, что земельный участок до 2008 не использовался им в предпринимательской деятельности.
В поданных налоговых декларациях заявитель указал код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210606012041000110, то есть КБК для физического лица.
Платежным поручением от 27.10.2009 N 299 налогоплательщик перечислил в бюджет земельный налог за 2006, 2007 в сумме 42 623,86 руб., указав тот же КБК.
Из баланса расчетов от 16.12.2009 N 18291 следует, что у Якшина А.Б. в графе КБК 18210606012040000110 имеется переплата по земельному налогу в сумме 42 623,86 руб. В то же время в графе КБК 18210606022040000110 отражена недоимка по земельному налогу в сумме 14 282,07 руб.
Позднее Якшина А.Б. в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007, в которых предпринимателем отражены нулевые показатели.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения им вышеназванных норм.
Частью 5, 6 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены доказательства того, что земельный участок не мог использоваться в предпринимательской деятельности в спорный период: отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимости от 07.09.2006 N 201 и от 01.10.2007 N 2007/128, акт обследования объектов недвижимости и теплосети от 16.06.2008, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.11.2008 N 1254, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.11.2008 N 1901, договор аренды от 02.11.2008, платежные поручения от 17.12.2008 N 272 (оплата за монтаж охранно-пожарной сигнализации), от 22.12.2008 N 278 (оплата за телефонизацию здания), от 22.12.2008 N 281 (оплата за реконструкцию здания), от 26.12.2008 N 292 (оплата за монтаж санитарно-технических систем).
В то же время, налоговый орган не представил, как этого требуют положения статьи 200 АПК РФ, доказательств осуществления Якшиным А.Б. предпринимательской деятельности в 2006, 2007 на спорном земельном участке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю Якшину А.Б. земельный налог за 2006, 2007 на основании решений от 13.11.2009 N 3069 и N 3070, исчислив с доначисленных сумм пени.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
К обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, статьей 109 НК РФ отнесены, в том числе, отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, поскольку инспекцией земельный налог за 2006, 2007 доначислен неправомерно, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 апреля 2010 года по делу N А16-171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)