Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 октября 2006 г. Дело N 09АП-11666/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей: П.В., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. N 08-24/137 от 14.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - О. по дов. N 85 от 04.09.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 04.07.2006 по делу N А40-20131/06-116-159 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т. по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нягань" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования и обязании возвратить суммы налога.
ОАО "ТНК-Нягань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 884 по состоянию на 23.12.05 и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат взысканных сумм в размере 34953,06 руб. с начислением процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявитель уточнил требования: просил признать незаконным требование N 884 и обязать Инспекцию вернуть излишне взысканную сумму налога в размере 34953,08 руб.
Решением суда от 04.07.2006 требования ОАО "ТНК-Нягань" удовлетворены частично: требование N 884 от 23.12.2005 признано недействительным, в остальной части требований отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, однако, поскольку ОАО "ТНК-Нягань" не обращалось с письменным заявлением в Инспекцию о возврате излишне взысканных сумм налога, требование о возврате 34953,06 руб. в силу ст. 79 НК РФ удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части признания требования N 884 от 23.12.2005 недействительным ввиду нарушения судом норм материального права, утверждая о том, что указанное требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "ТНК-Нягань" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в возврате излишне взысканной суммы налога в размере 34953,08 руб. отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов жалобы Инспекции, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда в части признания требования недействительным без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием судом первой инстанции положений п. 2 ст. 79 НК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес ОАО "ТНК-Нягань" выставлено требование N 884 об уплате налога на добычу полезных ископаемых по состоянию на 23 декабря 2005 года в размере 1974612 руб., пени в сумме 207382,96 руб. (т. 1 л.д. 41) со сроком исполнения до 08.01.06.
27.01.06 налоговым органом в обслуживающий банк заявителя направлено инкассовое поручение N 228 от 27.01.06 о списании суммы в размере 34953,08 руб. с учетом корректировки данных лицевых счетов, которое и было исполнено ОАО "Альфа-Банк" (т. 1 л.д. 106).
Суд апелляционной инстанции считает требование налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
На момент списания денежных средств налогоплательщик не имел задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, что подтверждается реестром начисленных и уплаченных объемов НДПИ и платежными поручениями.
Доначисление налога было произведено на основании решений МРИФНС N 3 по ХМАО - Югре от 07.10.2005 N 26-02/829, 26-02/830, 26-02/832, которые были оспорены налогоплательщиком и признаны Арбитражным судом ХМАО - Югры недействительными (вступившие в законную силу решения суда от 23.11.2005 по делу N А75-10568/2005, 08.12.2005 по делу N А75-10571/2005, 15.12.2005 по делу N А75-10569/2005).
Заявитель в соответствии с требованиями статей 341, 344 Налогового кодекса Российской Федерации производил начисление и уплату налога.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал документально правомерность начисления оспариваемых заявителем сумм налога.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться подробные данные об основания взимания налогов, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливали обязанность уплатить налог.
В оспариваемом требовании в качестве основания для взимания налога указано невыполнение обязанности по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством. При этом налоговый орган устанавливает срок уплаты налога - 01 ноября и 01 декабря 2005 года, что не соответствует налоговому законодательству.
Статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты налога, при которых сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Нарушение Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации в части недостоверного указания в требовании установленных сроков уплаты не дает возможность определить за какой налоговый период с заявителя взыскивается сумма налога.
Ссылка Инспекции в оспариваемом требовании на нормы п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие общий порядок исполнения обязанности по уплате налога и пени, не поясняют и тот факт, в связи с неисполнением каких обязанностей об уплате налога оно принято.
При таких обстоятельствах, оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "ТНК-Нягань" в указанной части.
На основании вышеизложенных выводов, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд считает необходимым жалобу ОАО "ТНК-Нягань" удовлетворить, а решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "ТНК-Нягань" в возврате излишне взысканной суммы налога в размере 34953,08 руб. отменить в связи со следующим.
Отказывая налогоплательщику в возврате суммы излишне взысканного налога, суд сослался на то, что общество не обращалось с письменным заявлением в Инспекцию о возврате излишне взысканных сумм налога.
Между тем в силу п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
В отличие от положений пункта 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявление налогоплательщика, положения п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ предоставляют налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.
Данный вывод подтверждается положениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", согласно которым обязательная досудебная процедура обращения налогоплательщика в налоговый орган предусмотрена в случае излишней уплаты, а не в случае излишнего взыскания налогового платежа.
Таким образом, ст. 79 Налогового кодекса РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогового платежа в качестве условия для его возврата в судебном порядке.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что на дату рассмотрения данного дела недоимки по НДПИ у общества не имеется.
На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и возвратить ОАО "ТНК-Нягань" из соответствующего бюджета излишне взысканную сумму налога в размере 34953,08 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО "ТНК-Нягань" надлежит возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 по делу N А40-20131/06-116-159 изменить.
Отменить решение в части отказа ОАО "ТНК-Нягань" в возврате излишне взысканной суммы налога в размере 34953,08 руб.
Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ОАО "ТНК-Нягань" излишне взысканную сумму налога в размере 34953,08 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ОАО "ТНК-Нягань" из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2006, 20.10.2006 N 09АП-11666/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-20131/06-116-159
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 октября 2006 г. Дело N 09АП-11666/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей: П.В., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. N 08-24/137 от 14.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - О. по дов. N 85 от 04.09.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 04.07.2006 по делу N А40-20131/06-116-159 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т. по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нягань" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования и обязании возвратить суммы налога.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ТНК-Нягань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 884 по состоянию на 23.12.05 и обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат взысканных сумм в размере 34953,06 руб. с начислением процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявитель уточнил требования: просил признать незаконным требование N 884 и обязать Инспекцию вернуть излишне взысканную сумму налога в размере 34953,08 руб.
Решением суда от 04.07.2006 требования ОАО "ТНК-Нягань" удовлетворены частично: требование N 884 от 23.12.2005 признано недействительным, в остальной части требований отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, однако, поскольку ОАО "ТНК-Нягань" не обращалось с письменным заявлением в Инспекцию о возврате излишне взысканных сумм налога, требование о возврате 34953,06 руб. в силу ст. 79 НК РФ удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части признания требования N 884 от 23.12.2005 недействительным ввиду нарушения судом норм материального права, утверждая о том, что указанное требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "ТНК-Нягань" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в возврате излишне взысканной суммы налога в размере 34953,08 руб. отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов жалобы Инспекции, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда в части признания требования недействительным без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием судом первой инстанции положений п. 2 ст. 79 НК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес ОАО "ТНК-Нягань" выставлено требование N 884 об уплате налога на добычу полезных ископаемых по состоянию на 23 декабря 2005 года в размере 1974612 руб., пени в сумме 207382,96 руб. (т. 1 л.д. 41) со сроком исполнения до 08.01.06.
27.01.06 налоговым органом в обслуживающий банк заявителя направлено инкассовое поручение N 228 от 27.01.06 о списании суммы в размере 34953,08 руб. с учетом корректировки данных лицевых счетов, которое и было исполнено ОАО "Альфа-Банк" (т. 1 л.д. 106).
Суд апелляционной инстанции считает требование налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
На момент списания денежных средств налогоплательщик не имел задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, что подтверждается реестром начисленных и уплаченных объемов НДПИ и платежными поручениями.
Доначисление налога было произведено на основании решений МРИФНС N 3 по ХМАО - Югре от 07.10.2005 N 26-02/829, 26-02/830, 26-02/832, которые были оспорены налогоплательщиком и признаны Арбитражным судом ХМАО - Югры недействительными (вступившие в законную силу решения суда от 23.11.2005 по делу N А75-10568/2005, 08.12.2005 по делу N А75-10571/2005, 15.12.2005 по делу N А75-10569/2005).
Заявитель в соответствии с требованиями статей 341, 344 Налогового кодекса Российской Федерации производил начисление и уплату налога.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал документально правомерность начисления оспариваемых заявителем сумм налога.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться подробные данные об основания взимания налогов, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливали обязанность уплатить налог.
В оспариваемом требовании в качестве основания для взимания налога указано невыполнение обязанности по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством. При этом налоговый орган устанавливает срок уплаты налога - 01 ноября и 01 декабря 2005 года, что не соответствует налоговому законодательству.
Статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты налога, при которых сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Нарушение Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации в части недостоверного указания в требовании установленных сроков уплаты не дает возможность определить за какой налоговый период с заявителя взыскивается сумма налога.
Ссылка Инспекции в оспариваемом требовании на нормы п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие общий порядок исполнения обязанности по уплате налога и пени, не поясняют и тот факт, в связи с неисполнением каких обязанностей об уплате налога оно принято.
При таких обстоятельствах, оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "ТНК-Нягань" в указанной части.
На основании вышеизложенных выводов, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд считает необходимым жалобу ОАО "ТНК-Нягань" удовлетворить, а решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "ТНК-Нягань" в возврате излишне взысканной суммы налога в размере 34953,08 руб. отменить в связи со следующим.
Отказывая налогоплательщику в возврате суммы излишне взысканного налога, суд сослался на то, что общество не обращалось с письменным заявлением в Инспекцию о возврате излишне взысканных сумм налога.
Между тем в силу п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
В отличие от положений пункта 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявление налогоплательщика, положения п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ предоставляют налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.
Данный вывод подтверждается положениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", согласно которым обязательная досудебная процедура обращения налогоплательщика в налоговый орган предусмотрена в случае излишней уплаты, а не в случае излишнего взыскания налогового платежа.
Таким образом, ст. 79 Налогового кодекса РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогового платежа в качестве условия для его возврата в судебном порядке.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что на дату рассмотрения данного дела недоимки по НДПИ у общества не имеется.
На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и возвратить ОАО "ТНК-Нягань" из соответствующего бюджета излишне взысканную сумму налога в размере 34953,08 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО "ТНК-Нягань" надлежит возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 по делу N А40-20131/06-116-159 изменить.
Отменить решение в части отказа ОАО "ТНК-Нягань" в возврате излишне взысканной суммы налога в размере 34953,08 руб.
Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ОАО "ТНК-Нягань" излишне взысканную сумму налога в размере 34953,08 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ОАО "ТНК-Нягань" из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)