Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2006 г. Дело N КА-А40/6384-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Егоровой Т.А. и Кирдеева А.А., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Московский завод "Кристалл": (С. - доверенность от 07.03.2006 N 04); от ответчика: МИФНС РФ по КН N 3 (Н. - доверенность от 27.03.2006, удостоверение); от третьего лица: не участвует, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский завод "Кристалл", заявителя, на решения от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., и постановление от 24.04.2006 N 09АП-3184/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н, по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение о возмещении акциза к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении (либо отказе в возмещении) путем зачета акциза за апрель 2005 года в сумме 5864395 руб. и сумме 575380 руб. Общество также просило обязать принять решение о возмещении (зачете) сумм акциза за апрель 2005 года в указанных размерах.
Решением суда от 01.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение для исследования и проверки обстоятельств, связанных с ведением налогоплательщиком раздельного учета в рамках требований ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 183 НК РФ перечисленные в п. 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и проверки налоговым органом правомерности применения вычетов по акцизам в соответствии со ст. ст. 200, 201 НК РФ.
При этом в соответствии со статьей 184 Кодекса освобождение от уплаты акциза производится при предоставлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. При отсутствии указанного поручительства или гарантий кредитной организации налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Возмещение сумм акцизов производится в порядке, предусмотренном статьей 203 Кодекса путем зачета или возврата указанных сумм налога на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса.
Учет товаров на предприятии осуществляется в соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии, которая, в свою очередь, утверждается приказом "Об утверждении учетной политики и внутренних рабочих документов на год".
Как следует из материалов дела, заявитель при производстве подакцизного товара использует спирт, произведенный самостоятельно, а также спирт, приобретенный у поставщиков, по которому в соответствии с требованиями ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить определенную сумму акциза.
Инспекция ссылается на непредставление в налоговый орган доказательств ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, ссылаясь при этом на требование от 20.06.2005 N 54-14-15.2/06009 и непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих ведение такого учета.
Суды, придя к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычет, исходили из того, что расчет суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, и заявленной к возмещению, произведен в соответствии с приказом об учетной политике.
В нарушение требований ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили должным образом довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком истребуемых налоговым органом первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета относительно ведения раздельного учета в соответствии с принятой на предприятии методикой.
Указанным документам в рамках заявленного налоговым органом довода и требований ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации суд оценки не давал.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки довода налогового органа о непредставлении Обществом запрашиваемых налоговым органом документов по ведению раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, соблюдение налогоплательщиком условий, при которых у налогоплательщика возникает право на зачет акциза в заявленной к возмещению сумме.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2006 N 09АП-3184/06-АК по делу N А40-73869/05-111-656 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2006 N КА-А40/6384-06 ПО ДЕЛУ N А40-7373869/05-111-656
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 августа 2006 г. Дело N КА-А40/6384-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Егоровой Т.А. и Кирдеева А.А., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Московский завод "Кристалл": (С. - доверенность от 07.03.2006 N 04); от ответчика: МИФНС РФ по КН N 3 (Н. - доверенность от 27.03.2006, удостоверение); от третьего лица: не участвует, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский завод "Кристалл", заявителя, на решения от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., и постановление от 24.04.2006 N 09АП-3184/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н, по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение о возмещении акциза к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении (либо отказе в возмещении) путем зачета акциза за апрель 2005 года в сумме 5864395 руб. и сумме 575380 руб. Общество также просило обязать принять решение о возмещении (зачете) сумм акциза за апрель 2005 года в указанных размерах.
Решением суда от 01.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение для исследования и проверки обстоятельств, связанных с ведением налогоплательщиком раздельного учета в рамках требований ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 183 НК РФ перечисленные в п. 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и проверки налоговым органом правомерности применения вычетов по акцизам в соответствии со ст. ст. 200, 201 НК РФ.
При этом в соответствии со статьей 184 Кодекса освобождение от уплаты акциза производится при предоставлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. При отсутствии указанного поручительства или гарантий кредитной организации налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Возмещение сумм акцизов производится в порядке, предусмотренном статьей 203 Кодекса путем зачета или возврата указанных сумм налога на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса.
Учет товаров на предприятии осуществляется в соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии, которая, в свою очередь, утверждается приказом "Об утверждении учетной политики и внутренних рабочих документов на год".
Как следует из материалов дела, заявитель при производстве подакцизного товара использует спирт, произведенный самостоятельно, а также спирт, приобретенный у поставщиков, по которому в соответствии с требованиями ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить определенную сумму акциза.
Инспекция ссылается на непредставление в налоговый орган доказательств ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, ссылаясь при этом на требование от 20.06.2005 N 54-14-15.2/06009 и непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих ведение такого учета.
Суды, придя к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычет, исходили из того, что расчет суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, и заявленной к возмещению, произведен в соответствии с приказом об учетной политике.
В нарушение требований ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили должным образом довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком истребуемых налоговым органом первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета относительно ведения раздельного учета в соответствии с принятой на предприятии методикой.
Указанным документам в рамках заявленного налоговым органом довода и требований ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации суд оценки не давал.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки довода налогового органа о непредставлении Обществом запрашиваемых налоговым органом документов по ведению раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, соблюдение налогоплательщиком условий, при которых у налогоплательщика возникает право на зачет акциза в заявленной к возмещению сумме.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2006 N 09АП-3184/06-АК по делу N А40-73869/05-111-656 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)