Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/1669
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области на решение от 02.03.2005 по делу N А16-118/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Тонких Светлане Борисовне о взыскании 2044,78 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тонких Светланы Борисовны недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 94 руб., задолженности по уплате авансовых платежей по налогу за 2004 год в сумме 1950 руб. и пени - 78 коп.
Решением суда от 02.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 94 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у заявителя отсутствует право взыскания с налогоплательщика авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку у предпринимателя не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании авансовых платежей по НДФЛ как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что законодательством о налогах и сборах не установлено право налогового органа взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку такой вывод противоречит положениям Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 200-О.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 30.11.2004 N 18-п, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма авансовых платежей к уплате в бюджет в 2004 году составит 2600 руб. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что за 2003 год данный налог в сумме 94 руб. и текущие авансовые платежи 2004 года по сроку уплаты - 15.07.2004 в размере 1300 руб. не уплачены предпринимателем, по сроку уплаты 15.10.2004 - 650 руб.
По результатам проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 30.04.2004 на уплату налога на доходы физических лиц и авансовых платежей и 08.10.2004 выставлено требование об уплате налога N 382 на сумму 1394 руб. и 18.10.2004 - требование об уплате налога N 382 на сумму 650 руб., пени - 0,78 руб. с указанием основания для взимания налога статью 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В связи с неуплатой недоимки, авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и пени в добровольном порядке налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 207 и 227 НК РФ предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Из положений статьи 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса (пункт 2); представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ (пункт 5), а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).
Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам налогового периода, который устанавливается применительно к каждому конкретному налогу.
При этом общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, который, в силу статьи 216 Кодекса, составляет календарный год, по итогам которого определяется налоговая база по налогу и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу и пени. При этом основанием для такого обращения является фактическое наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и неисполнение в установленный законом срок обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что недоимка по НДФЛ в сумме 94 руб. образовалась за налоговый период 2003 года и не была уплачена на момент выставления налоговым органом требования.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования инспекции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, суд, оценив и исследовав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в истребуемой налоговым органом сумме, а также пени за их несвоевременную уплату.
Пунктом 6 статьи 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.
Таким образом, законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога и установил различные сроки их уплаты. Учитывая, что авансовые платежи по НДФЛ уплачиваются не по итогам, а в течение налогового периода и начисляются исходя из предполагаемого дохода на текущий год, а не из реальных финансовых результатов, полученных в данном налоговом периоде, такие платежи нельзя расценивать в качестве налога или сбора.
При этом законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, и статья 48 Кодекса предусматривает право налогового органа обратиться с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм не уплаченного в установленный срок налога, а не авансового платежа.
Поскольку задолженность по уплате налога может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным, и неуплата авансовых платежей не влечет возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя авансовых платежей по спорному налогу за 2004 год по требованиям, выставленным до истечения налогового периода.
Правильным является и вывод суда о необоснованном выставлении налоговым органом требования об уплате пени, поскольку в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" пени не могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется не по итогам налогового периода и не учитывает при этом налоговую базу, определяемую в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса РФ.
Поскольку налоговый период на момент выставления требований об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц не истек, суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя неисполненной налоговой обязанности, недоимки и оснований для взыскания спорной суммы платежей и пени.
Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части принудительного взыскания с предпринимателя авансовых платежей по НДФЛ за 2004 год, и доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Решение от 02.03.2005 по делу N А16-118/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 июня 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/1669
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области на решение от 02.03.2005 по делу N А16-118/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Тонких Светлане Борисовне о взыскании 2044,78 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тонких Светланы Борисовны недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 94 руб., задолженности по уплате авансовых платежей по налогу за 2004 год в сумме 1950 руб. и пени - 78 коп.
Решением суда от 02.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 94 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у заявителя отсутствует право взыскания с налогоплательщика авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку у предпринимателя не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании авансовых платежей по НДФЛ как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что законодательством о налогах и сборах не установлено право налогового органа взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку такой вывод противоречит положениям Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 200-О.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 30.11.2004 N 18-п, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма авансовых платежей к уплате в бюджет в 2004 году составит 2600 руб. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что за 2003 год данный налог в сумме 94 руб. и текущие авансовые платежи 2004 года по сроку уплаты - 15.07.2004 в размере 1300 руб. не уплачены предпринимателем, по сроку уплаты 15.10.2004 - 650 руб.
По результатам проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 30.04.2004 на уплату налога на доходы физических лиц и авансовых платежей и 08.10.2004 выставлено требование об уплате налога N 382 на сумму 1394 руб. и 18.10.2004 - требование об уплате налога N 382 на сумму 650 руб., пени - 0,78 руб. с указанием основания для взимания налога статью 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В связи с неуплатой недоимки, авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и пени в добровольном порядке налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 207 и 227 НК РФ предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Из положений статьи 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса (пункт 2); представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ (пункт 5), а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).
Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам налогового периода, который устанавливается применительно к каждому конкретному налогу.
При этом общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, который, в силу статьи 216 Кодекса, составляет календарный год, по итогам которого определяется налоговая база по налогу и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу и пени. При этом основанием для такого обращения является фактическое наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и неисполнение в установленный законом срок обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что недоимка по НДФЛ в сумме 94 руб. образовалась за налоговый период 2003 года и не была уплачена на момент выставления налоговым органом требования.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования инспекции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, суд, оценив и исследовав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в истребуемой налоговым органом сумме, а также пени за их несвоевременную уплату.
Пунктом 6 статьи 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.
Таким образом, законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога и установил различные сроки их уплаты. Учитывая, что авансовые платежи по НДФЛ уплачиваются не по итогам, а в течение налогового периода и начисляются исходя из предполагаемого дохода на текущий год, а не из реальных финансовых результатов, полученных в данном налоговом периоде, такие платежи нельзя расценивать в качестве налога или сбора.
При этом законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, и статья 48 Кодекса предусматривает право налогового органа обратиться с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм не уплаченного в установленный срок налога, а не авансового платежа.
Поскольку задолженность по уплате налога может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным, и неуплата авансовых платежей не влечет возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя авансовых платежей по спорному налогу за 2004 год по требованиям, выставленным до истечения налогового периода.
Правильным является и вывод суда о необоснованном выставлении налоговым органом требования об уплате пени, поскольку в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" пени не могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется не по итогам налогового периода и не учитывает при этом налоговую базу, определяемую в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса РФ.
Поскольку налоговый период на момент выставления требований об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц не истек, суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя неисполненной налоговой обязанности, недоимки и оснований для взыскания спорной суммы платежей и пени.
Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части принудительного взыскания с предпринимателя авансовых платежей по НДФЛ за 2004 год, и доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Решение от 02.03.2005 по делу N А16-118/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2005 N Ф03-А16/05-2/1669
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июня 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/1669
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области на решение от 02.03.2005 по делу N А16-118/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Тонких Светлане Борисовне о взыскании 2044,78 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тонких Светланы Борисовны недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 94 руб., задолженности по уплате авансовых платежей по налогу за 2004 год в сумме 1950 руб. и пени - 78 коп.
Решением суда от 02.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 94 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у заявителя отсутствует право взыскания с налогоплательщика авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку у предпринимателя не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании авансовых платежей по НДФЛ как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что законодательством о налогах и сборах не установлено право налогового органа взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку такой вывод противоречит положениям Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 200-О.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 30.11.2004 N 18-п, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма авансовых платежей к уплате в бюджет в 2004 году составит 2600 руб. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что за 2003 год данный налог в сумме 94 руб. и текущие авансовые платежи 2004 года по сроку уплаты - 15.07.2004 в размере 1300 руб. не уплачены предпринимателем, по сроку уплаты 15.10.2004 - 650 руб.
По результатам проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 30.04.2004 на уплату налога на доходы физических лиц и авансовых платежей и 08.10.2004 выставлено требование об уплате налога N 382 на сумму 1394 руб. и 18.10.2004 - требование об уплате налога N 382 на сумму 650 руб., пени - 0,78 руб. с указанием основания для взимания налога статью 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В связи с неуплатой недоимки, авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и пени в добровольном порядке налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 207 и 227 НК РФ предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Из положений статьи 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса (пункт 2); представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ (пункт 5), а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).
Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам налогового периода, который устанавливается применительно к каждому конкретному налогу.
При этом общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, который, в силу статьи 216 Кодекса, составляет календарный год, по итогам которого определяется налоговая база по налогу и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу и пени. При этом основанием для такого обращения является фактическое наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и неисполнение в установленный законом срок обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что недоимка по НДФЛ в сумме 94 руб. образовалась за налоговый период 2003 года и не была уплачена на момент выставления налоговым органом требования.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования инспекции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, суд, оценив и исследовав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в истребуемой налоговым органом сумме, а также пени за их несвоевременную уплату.
Пунктом 6 статьи 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.
Таким образом, законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога и установил различные сроки их уплаты. Учитывая, что авансовые платежи по НДФЛ уплачиваются не по итогам, а в течение налогового периода и начисляются исходя из предполагаемого дохода на текущий год, а не из реальных финансовых результатов, полученных в данном налоговом периоде, такие платежи нельзя расценивать в качестве налога или сбора.
При этом законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, и статья 48 Кодекса предусматривает право налогового органа обратиться с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм не уплаченного в установленный срок налога, а не авансового платежа.
Поскольку задолженность по уплате налога может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным, и неуплата авансовых платежей не влечет возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя авансовых платежей по спорному налогу за 2004 год по требованиям, выставленным до истечения налогового периода.
Правильным является и вывод суда о необоснованном выставлении налоговым органом требования об уплате пени, поскольку в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" пени не могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется не по итогам налогового периода и не учитывает при этом налоговую базу, определяемую в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса РФ.
Поскольку налоговый период на момент выставления требований об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц не истек, суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя неисполненной налоговой обязанности, недоимки и оснований для взыскания спорной суммы платежей и пени.
Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части принудительного взыскания с предпринимателя авансовых платежей по НДФЛ за 2004 год, и доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Решение от 02.03.2005 по делу N А16-118/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июня 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/1669
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области на решение от 02.03.2005 по делу N А16-118/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Тонких Светлане Борисовне о взыскании 2044,78 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тонких Светланы Борисовны недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 94 руб., задолженности по уплате авансовых платежей по налогу за 2004 год в сумме 1950 руб. и пени - 78 коп.
Решением суда от 02.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 94 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у заявителя отсутствует право взыскания с налогоплательщика авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку у предпринимателя не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании авансовых платежей по НДФЛ как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что законодательством о налогах и сборах не установлено право налогового органа взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку такой вывод противоречит положениям Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 200-О.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 30.11.2004 N 18-п, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма авансовых платежей к уплате в бюджет в 2004 году составит 2600 руб. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что за 2003 год данный налог в сумме 94 руб. и текущие авансовые платежи 2004 года по сроку уплаты - 15.07.2004 в размере 1300 руб. не уплачены предпринимателем, по сроку уплаты 15.10.2004 - 650 руб.
По результатам проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 30.04.2004 на уплату налога на доходы физических лиц и авансовых платежей и 08.10.2004 выставлено требование об уплате налога N 382 на сумму 1394 руб. и 18.10.2004 - требование об уплате налога N 382 на сумму 650 руб., пени - 0,78 руб. с указанием основания для взимания налога статью 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В связи с неуплатой недоимки, авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и пени в добровольном порядке налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 207 и 227 НК РФ предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Из положений статьи 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса (пункт 2); представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ (пункт 5), а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).
Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам налогового периода, который устанавливается применительно к каждому конкретному налогу.
При этом общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, который, в силу статьи 216 Кодекса, составляет календарный год, по итогам которого определяется налоговая база по налогу и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу и пени. При этом основанием для такого обращения является фактическое наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и неисполнение в установленный законом срок обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что недоимка по НДФЛ в сумме 94 руб. образовалась за налоговый период 2003 года и не была уплачена на момент выставления налоговым органом требования.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования инспекции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, суд, оценив и исследовав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в истребуемой налоговым органом сумме, а также пени за их несвоевременную уплату.
Пунктом 6 статьи 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.
Таким образом, законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога и установил различные сроки их уплаты. Учитывая, что авансовые платежи по НДФЛ уплачиваются не по итогам, а в течение налогового периода и начисляются исходя из предполагаемого дохода на текущий год, а не из реальных финансовых результатов, полученных в данном налоговом периоде, такие платежи нельзя расценивать в качестве налога или сбора.
При этом законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, и статья 48 Кодекса предусматривает право налогового органа обратиться с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм не уплаченного в установленный срок налога, а не авансового платежа.
Поскольку задолженность по уплате налога может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным, и неуплата авансовых платежей не влечет возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя авансовых платежей по спорному налогу за 2004 год по требованиям, выставленным до истечения налогового периода.
Правильным является и вывод суда о необоснованном выставлении налоговым органом требования об уплате пени, поскольку в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" пени не могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется не по итогам налогового периода и не учитывает при этом налоговую базу, определяемую в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса РФ.
Поскольку налоговый период на момент выставления требований об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц не истек, суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя неисполненной налоговой обязанности, недоимки и оснований для взыскания спорной суммы платежей и пени.
Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части принудительного взыскания с предпринимателя авансовых платежей по НДФЛ за 2004 год, и доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Решение от 02.03.2005 по делу N А16-118/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)