Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя - некоммерческого партнерства санаторий "Нива" - Занозина В.В. (доверенность от 10.10.02 N 3/1) и Шаманова А.И. (доверенность от 02.12.02 N 5/2), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки на решение от 28 января 2003 года (судья Филатов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года (судьи Шаповалова А.В, Антошук Л.В., Баканов А.П.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4231/02-С4, установил следующее.
Некоммерческое партнерство санаторий "Нива" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ИМНС России по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, препятствующих применению партнерством льготы в виде полного освобождения от уплаты земельного налога, установленной пунктом 15 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О плате за землю", и обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченных партнерством за 2000 - 2002 годы 1 627 248 рублей 56 копеек земельного налога и пени за его неуплату.
Решением суда от 28 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года, действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе заявителю в применении льготы в виде полного освобождения от уплаты налога на землю и отказе произвести возврат излишне уплаченного за 2000 - 2002 годы налога на землю и пени в общей сумме 1 623 640 рублей 56 копеек, признаны незаконными и противоречащими пункту 15 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О плате за землю". Суд обязал налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные за 2000 - 2002 годы 1 602 227 рублей налога на землю, 19 413 рублей 56 копеек пени, всего в сумме 1 623 640 рублей 56 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих предоставление льгот в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица или удельного веса государственной собственности в имуществе организации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 28 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. При этом налоговая инспекция считает, что оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Льгота по плате за землю не распространяется на санаторно-курортные учреждения, в уставном капитале которых отсутствуют государственные, муниципальные вклады и вклады профсоюзных организаций. До 12.01.02 у партнерства не было доли государственной, муниципальной или профсоюзной собственности. Некоммерческое партнерство в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях" не может находится в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности, поэтому не подлежит освобождению от уплаты земельного налога.
Партнерством представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представители партнерства в судебном заседании просили судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей партнерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из учредительных документов партнерство является некоммерческой организацией, осуществляющей санаторно-курортное обслуживание, при этом доля взноса Комитета по управлению имуществом Ставропольского края в имущество партнерства составляет 14,8 процентов.
Заявителю предоставлен в пользовании земельный участок в г. Ессентуки по улице Пятигорская, 8, площадью 24 770,90 кв. м.
Партнерство, полагая, что имеет право на льготу по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате на землю", в установленные сроки налог на землю с данного земельного участка не исчисляло и не уплачивало.
В связи с требованием налоговой инспекции о предоставлении расчета и уплате налога на землю партнерство представило в налоговую инспекцию сводные расчеты земельного налога за 2000 - 2002 годы и уплатило за 2000 год 253 857 рублей земельного налога, за 2001 год - 454 313 рублей 66 копеек земельного налога, в том числе 2 987 рублей 66 копеек пени по земельному налогу, за 2002 год - 919 077 рублей 90 копеек, в том числе 16 425 рублей 90 копеек пени по налогу.
Письмами от 12.04.02 N 266/01-08, от 30.12.02 N 667/01-8 партнерство обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями об освобождении от уплаты земельного налога и возврате 1 627 248 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога и пеней на свой расчетный счет, однако ему в этом было отказано письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.05.02 N 21-3-05/61-с716 и письмом ИМНС России по г. Ессентуки от 20.01.03 N 16-07-18/307, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Предметом спора по кассационной жалобе налоговой инспекции является правомерность применения партнерством льготы, установленной в пункте 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с последующими изменениями и дополнениями от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности. В данном случае необходимо исходить из того, что целью предоставления Законом Российской Федерации "О плате за землю" льготы является стимулирование развития оздоровительных учреждений.
Судом установлено, что код основного вида деятельности заявителя, (ОКОНХ) 91517, соответствует коду санаторно-курортного учреждения. Согласно пункту 2.2. Устава некоммерческого партнерства санатория "Нива" основным видом его деятельности является осуществление диагностики и санаторно-курортного лечения. Налоговой инспекцией не оспаривается факт ведения партнерством в 2000 - 2002 годах санаторно-курортной деятельности.
Информационным письмом Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.03.01 некоммерческому партнерству санаторию "Нива" присвоен код ОКФС - 42 - смешанная Российская собственность с долей собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно учредительному договору партнерства, приложению к нему и свидетельству о внесении в реестр государственного имущества Ставропольского края от 12.01.02 доля государственной (краевой) собственности в имуществе партнерства составляет 14,8 процентов.
Доводы налоговой инспекции о том, что партнерство не имеет права на льготу, так как его организационно-правовая форма не предусматривает внесение уставного капитала и наличие у его членов вещных прав на имущество партнерства, а от уплаты налога освобождаются только санаторно-курортные учреждения, находящиеся полностью в государственной собственности, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку Закон Российской Федерации "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих предоставление льгот в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица или удельного веса государственной собственности в имуществе организации.
Доводам налоговой инспекции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у заявителя льготы по уплате земельного налога соответствует требованиям Закона и установленным судом обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, заявитель уплатил 1 627 248 рублей 56 копеек земельного налога и пени в соответствующие бюджеты, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговой инспекцией.
30.12.02 партнерство на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога и пени.
Отказывая в предоставлении льготы по земельному налогу и возврате излишне уплаченного налога и пеней, налоговая инспекция нарушила пункт 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными. При этом суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного выводы суда о признании действий налоговой инспекции незаконными и обязании ее возвратить заявителю 1 623 640 рублей 56 копеек излишне уплаченных земельного налога и пени полностью соответствуют содержанию и смыслу указанной нормы права и материалам дела.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4231/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2003 N Ф08-2706/03-1107А ПО ДЕЛУ N А63-4231/2002-С4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2003 г. N Ф08-2706/03-1107А
Дело N А63-4231/02-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя - некоммерческого партнерства санаторий "Нива" - Занозина В.В. (доверенность от 10.10.02 N 3/1) и Шаманова А.И. (доверенность от 02.12.02 N 5/2), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки на решение от 28 января 2003 года (судья Филатов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года (судьи Шаповалова А.В, Антошук Л.В., Баканов А.П.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4231/02-С4, установил следующее.
Некоммерческое партнерство санаторий "Нива" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ИМНС России по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, препятствующих применению партнерством льготы в виде полного освобождения от уплаты земельного налога, установленной пунктом 15 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О плате за землю", и обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченных партнерством за 2000 - 2002 годы 1 627 248 рублей 56 копеек земельного налога и пени за его неуплату.
Решением суда от 28 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года, действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе заявителю в применении льготы в виде полного освобождения от уплаты налога на землю и отказе произвести возврат излишне уплаченного за 2000 - 2002 годы налога на землю и пени в общей сумме 1 623 640 рублей 56 копеек, признаны незаконными и противоречащими пункту 15 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О плате за землю". Суд обязал налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные за 2000 - 2002 годы 1 602 227 рублей налога на землю, 19 413 рублей 56 копеек пени, всего в сумме 1 623 640 рублей 56 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих предоставление льгот в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица или удельного веса государственной собственности в имуществе организации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 28 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. При этом налоговая инспекция считает, что оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Льгота по плате за землю не распространяется на санаторно-курортные учреждения, в уставном капитале которых отсутствуют государственные, муниципальные вклады и вклады профсоюзных организаций. До 12.01.02 у партнерства не было доли государственной, муниципальной или профсоюзной собственности. Некоммерческое партнерство в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях" не может находится в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности, поэтому не подлежит освобождению от уплаты земельного налога.
Партнерством представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представители партнерства в судебном заседании просили судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей партнерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из учредительных документов партнерство является некоммерческой организацией, осуществляющей санаторно-курортное обслуживание, при этом доля взноса Комитета по управлению имуществом Ставропольского края в имущество партнерства составляет 14,8 процентов.
Заявителю предоставлен в пользовании земельный участок в г. Ессентуки по улице Пятигорская, 8, площадью 24 770,90 кв. м.
Партнерство, полагая, что имеет право на льготу по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате на землю", в установленные сроки налог на землю с данного земельного участка не исчисляло и не уплачивало.
В связи с требованием налоговой инспекции о предоставлении расчета и уплате налога на землю партнерство представило в налоговую инспекцию сводные расчеты земельного налога за 2000 - 2002 годы и уплатило за 2000 год 253 857 рублей земельного налога, за 2001 год - 454 313 рублей 66 копеек земельного налога, в том числе 2 987 рублей 66 копеек пени по земельному налогу, за 2002 год - 919 077 рублей 90 копеек, в том числе 16 425 рублей 90 копеек пени по налогу.
Письмами от 12.04.02 N 266/01-08, от 30.12.02 N 667/01-8 партнерство обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями об освобождении от уплаты земельного налога и возврате 1 627 248 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога и пеней на свой расчетный счет, однако ему в этом было отказано письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.05.02 N 21-3-05/61-с716 и письмом ИМНС России по г. Ессентуки от 20.01.03 N 16-07-18/307, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Предметом спора по кассационной жалобе налоговой инспекции является правомерность применения партнерством льготы, установленной в пункте 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с последующими изменениями и дополнениями от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности. В данном случае необходимо исходить из того, что целью предоставления Законом Российской Федерации "О плате за землю" льготы является стимулирование развития оздоровительных учреждений.
Судом установлено, что код основного вида деятельности заявителя, (ОКОНХ) 91517, соответствует коду санаторно-курортного учреждения. Согласно пункту 2.2. Устава некоммерческого партнерства санатория "Нива" основным видом его деятельности является осуществление диагностики и санаторно-курортного лечения. Налоговой инспекцией не оспаривается факт ведения партнерством в 2000 - 2002 годах санаторно-курортной деятельности.
Информационным письмом Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.03.01 некоммерческому партнерству санаторию "Нива" присвоен код ОКФС - 42 - смешанная Российская собственность с долей собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно учредительному договору партнерства, приложению к нему и свидетельству о внесении в реестр государственного имущества Ставропольского края от 12.01.02 доля государственной (краевой) собственности в имуществе партнерства составляет 14,8 процентов.
Доводы налоговой инспекции о том, что партнерство не имеет права на льготу, так как его организационно-правовая форма не предусматривает внесение уставного капитала и наличие у его членов вещных прав на имущество партнерства, а от уплаты налога освобождаются только санаторно-курортные учреждения, находящиеся полностью в государственной собственности, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку Закон Российской Федерации "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих предоставление льгот в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица или удельного веса государственной собственности в имуществе организации.
Доводам налоговой инспекции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у заявителя льготы по уплате земельного налога соответствует требованиям Закона и установленным судом обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, заявитель уплатил 1 627 248 рублей 56 копеек земельного налога и пени в соответствующие бюджеты, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговой инспекцией.
30.12.02 партнерство на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога и пени.
Отказывая в предоставлении льготы по земельному налогу и возврате излишне уплаченного налога и пеней, налоговая инспекция нарушила пункт 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными. При этом суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного выводы суда о признании действий налоговой инспекции незаконными и обязании ее возвратить заявителю 1 623 640 рублей 56 копеек излишне уплаченных земельного налога и пени полностью соответствуют содержанию и смыслу указанной нормы права и материалам дела.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4231/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)