Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухлевской Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2007 г. по делу N А47-5638/2007 (судья Книгина Л.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Кухлевской О.Ф. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Кухлевской О.Ф. - Горбатской Н.А. (доверенность N 3342 от 03.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Горюновой Н.В. (доверенность N 05-15/61793 от 24.12.2007),
индивидуальный предприниматель Кухлевская О.Ф. (далее - ИП Кухлевская О.Ф., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - ИФНС России по г. Орску, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 17-32/76 от 29.03.2007 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 48 948 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 12 659, 25 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 789, 60 руб., а также в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 203, 74 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 203, 74 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные предпринимателем требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что торговля заявителем осуществляется на арендованных площадях магазинов N 33 и N 7 (по 2 кв. м каждое), принадлежащих ОАО "Никельпродснаб", так же осуществлявшего торговлю в указанных точках. С 03.04.2006 ОАО "Никельпродснаб" прекратило свое существование и с этого времени в помещения магазинов N 33 и N 7 осуществляет торговлю только предприниматель. Предприниматель считает, что то обстоятельство, что ОАО "Никельпродснаб" не освободило спорное помещение, а предприниматель этого не потребовала, не свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплачивать ЕНВД в 2004 и 2005 годах со всей площади магазинов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку протоколы осмотра и фотографии отображают действительное состояние торговых точек по состоянию на 13.11.2007, поэтому они подписаны предпринимателем без возражений, однако, данные протоколы не должны распространяться на 2004 и 2005 годы.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что торговые помещения, в которых осуществлялась торговля предпринимателем, являются обособленными и специально оснащенными для ведения торговли объектами, что не позволяет отнести их к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и которые соответствуют определению, данному в ст. 346.27 НК РФ.
По мнению налогового органа, статус магазина подтверждается правоустанавливающими документами, где в наименовании здания конкретно указано "магазин".
Кроме того, инспекция указала, что все протоколы осмотра помещений и планы-схемы подписаны лично предпринимателем без возражений.
По мнению заинтересованного лица, в нарушение положений статей 346.27, 346.29 НК РФ предпринимателем был использован физический показатель "торговое место". При расчете значения коэффициента К2 применен индекс А, установленный п. 6 ст. 4 Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети - 0,4, вместо А-0,8, установленного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, что привело к занижению налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 17-32/19 от 14.02.2007 (т. 1 л.д. 10 - 26).
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 17-32/76 от 29.03.2007 (т. 1 л.д. 27 - 34), в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в размере 9 874, 80 руб., за неуплату НДС в размере 203, 74 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в виде штрафа в размере 10, 40 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 150 руб., указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 49 374 руб., недоимку по НДС в сумме 1 018, 71 руб., пени по ЕНВД сумме 12 769, 47 руб., пени по НДС в сумме 578, 23 руб., пени по НДФЛ в сумме 210, 06 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Кодекса.
Статьей 346.27 НК РФ раскрыто понятие площади торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Согласно ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности" площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентарных и правоустанавливающих документов.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
В материалах дела имеются договоры аренды (т. 1 л.д. 36 - 38, 39 - 41) недвижимого имущества от 01.05.2004, согласно которым предприниматель арендовала у ОАО "Никельпродснаб" торговые места, расположенные по адресам: г. Орск, ул. Кировоградская, 93, магазин N 7 и г. Орск, ул. Кубанская, 29, магазин N 33 соответственно, которые содержат указание на общую площадь арендуемого помещения - 2 кв. м.
С 03.04.2006 предприниматель фактически получила в пользование и распоряжение всю площадь указанных магазинов в связи с ликвидацией арендодателя и с тем, что она стала собственником указанных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 86, 92).
Из правоустанавливающих документов и технической документации по спорным объектам (т. 1 л.д. 86 - 91, 92 - 97) усматривается, что площадь торговых залов составляет 217, 6 кв. м и 26, 7 кв. м соответственно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (с изменениями от 10.09.2004, 19.03.2005, 28.12.2006) установлено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
В материалах дела имеются протоколы осмотра помещений, и фотографии, согласно которым заявитель в спорных помещения использует площадь торгового зала 18 кв. м и 12 кв. м соответственно, которые подписаны заявителем без возражений. Доводы предпринимателя в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателю было известно о проводимой проверке и за какой период она проводится. То обстоятельство, что указанная торговая площадь использовалась заявителем в течение всего проверяемого периода, подтверждается протоколом опроса от 11.12.2006 (т. 1 л.д. 81 - 84).
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
ИП Кухлевская О.Ф. обжаловала вышеуказанное решение налогового органа также в части привлечения ее к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 203, 74 руб.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприниматель в проверяемом периоде являлась налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога не была исполнена заявителем надлежащим образом, в связи с чем ИП Кухлевская О.Ф. была привлечена к налоговой ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному вывод о том, что действия предпринимателя были неправильно квалифицированы налоговым органом, т.к. ответственность налогового агента за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей предусмотрена ст. 123 НК РФ, а не п. 1 ст. 122 НК РФ. В указанной части заявление предпринимателя правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, решение арбитражного суда налоговым органом не обжаловано.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя в спорных помещениях площади торговых залов в размерах 18 кв. м и 12 кв. м соответственно, указанных в акте налоговой проверки, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в части начисления недоимки по ЕНВД, штрафа, пени за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 квартал 2005 года не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кухлевской О.Ф.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу N А47-5638/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухлевской Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 N 18АП-299/2008 ПО ДЕЛУ N А47-5638/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 18АП-299/2008
Дело N А47-5638/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухлевской Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2007 г. по делу N А47-5638/2007 (судья Книгина Л.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Кухлевской О.Ф. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Кухлевской О.Ф. - Горбатской Н.А. (доверенность N 3342 от 03.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Горюновой Н.В. (доверенность N 05-15/61793 от 24.12.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Кухлевская О.Ф. (далее - ИП Кухлевская О.Ф., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - ИФНС России по г. Орску, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 17-32/76 от 29.03.2007 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 48 948 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 12 659, 25 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 789, 60 руб., а также в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 203, 74 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 203, 74 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные предпринимателем требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что торговля заявителем осуществляется на арендованных площадях магазинов N 33 и N 7 (по 2 кв. м каждое), принадлежащих ОАО "Никельпродснаб", так же осуществлявшего торговлю в указанных точках. С 03.04.2006 ОАО "Никельпродснаб" прекратило свое существование и с этого времени в помещения магазинов N 33 и N 7 осуществляет торговлю только предприниматель. Предприниматель считает, что то обстоятельство, что ОАО "Никельпродснаб" не освободило спорное помещение, а предприниматель этого не потребовала, не свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплачивать ЕНВД в 2004 и 2005 годах со всей площади магазинов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку протоколы осмотра и фотографии отображают действительное состояние торговых точек по состоянию на 13.11.2007, поэтому они подписаны предпринимателем без возражений, однако, данные протоколы не должны распространяться на 2004 и 2005 годы.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что торговые помещения, в которых осуществлялась торговля предпринимателем, являются обособленными и специально оснащенными для ведения торговли объектами, что не позволяет отнести их к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и которые соответствуют определению, данному в ст. 346.27 НК РФ.
По мнению налогового органа, статус магазина подтверждается правоустанавливающими документами, где в наименовании здания конкретно указано "магазин".
Кроме того, инспекция указала, что все протоколы осмотра помещений и планы-схемы подписаны лично предпринимателем без возражений.
По мнению заинтересованного лица, в нарушение положений статей 346.27, 346.29 НК РФ предпринимателем был использован физический показатель "торговое место". При расчете значения коэффициента К2 применен индекс А, установленный п. 6 ст. 4 Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети - 0,4, вместо А-0,8, установленного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, что привело к занижению налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 17-32/19 от 14.02.2007 (т. 1 л.д. 10 - 26).
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 17-32/76 от 29.03.2007 (т. 1 л.д. 27 - 34), в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в размере 9 874, 80 руб., за неуплату НДС в размере 203, 74 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в виде штрафа в размере 10, 40 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 150 руб., указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 49 374 руб., недоимку по НДС в сумме 1 018, 71 руб., пени по ЕНВД сумме 12 769, 47 руб., пени по НДС в сумме 578, 23 руб., пени по НДФЛ в сумме 210, 06 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Кодекса.
Статьей 346.27 НК РФ раскрыто понятие площади торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Согласно ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности" площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентарных и правоустанавливающих документов.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
В материалах дела имеются договоры аренды (т. 1 л.д. 36 - 38, 39 - 41) недвижимого имущества от 01.05.2004, согласно которым предприниматель арендовала у ОАО "Никельпродснаб" торговые места, расположенные по адресам: г. Орск, ул. Кировоградская, 93, магазин N 7 и г. Орск, ул. Кубанская, 29, магазин N 33 соответственно, которые содержат указание на общую площадь арендуемого помещения - 2 кв. м.
С 03.04.2006 предприниматель фактически получила в пользование и распоряжение всю площадь указанных магазинов в связи с ликвидацией арендодателя и с тем, что она стала собственником указанных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 86, 92).
Из правоустанавливающих документов и технической документации по спорным объектам (т. 1 л.д. 86 - 91, 92 - 97) усматривается, что площадь торговых залов составляет 217, 6 кв. м и 26, 7 кв. м соответственно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (с изменениями от 10.09.2004, 19.03.2005, 28.12.2006) установлено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
В материалах дела имеются протоколы осмотра помещений, и фотографии, согласно которым заявитель в спорных помещения использует площадь торгового зала 18 кв. м и 12 кв. м соответственно, которые подписаны заявителем без возражений. Доводы предпринимателя в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателю было известно о проводимой проверке и за какой период она проводится. То обстоятельство, что указанная торговая площадь использовалась заявителем в течение всего проверяемого периода, подтверждается протоколом опроса от 11.12.2006 (т. 1 л.д. 81 - 84).
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
ИП Кухлевская О.Ф. обжаловала вышеуказанное решение налогового органа также в части привлечения ее к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 203, 74 руб.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприниматель в проверяемом периоде являлась налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога не была исполнена заявителем надлежащим образом, в связи с чем ИП Кухлевская О.Ф. была привлечена к налоговой ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному вывод о том, что действия предпринимателя были неправильно квалифицированы налоговым органом, т.к. ответственность налогового агента за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей предусмотрена ст. 123 НК РФ, а не п. 1 ст. 122 НК РФ. В указанной части заявление предпринимателя правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, решение арбитражного суда налоговым органом не обжаловано.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя в спорных помещениях площади торговых залов в размерах 18 кв. м и 12 кв. м соответственно, указанных в акте налоговой проверки, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в части начисления недоимки по ЕНВД, штрафа, пени за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 квартал 2005 года не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кухлевской О.Ф.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 по делу N А47-5638/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухлевской Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)