Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.08 г. по делу N А51-14111/07-20-2
по заявлению Индивидуального предпринимателя И.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока
о приз. незаконным уведомления,
Индивидуальный предприниматель И. (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента от 16.08.07 г. N 2.
Решением от 21.02.08 г. суд удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.
В заявленной апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, если виды предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом МО введена система ЕНВД, совпадают с видами предпринимательской деятельности, по которым законом субъекта РФ индивидуальным предпринимателям разрешено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, указанные налогоплательщики при осуществлении соответствующих видов деятельности, обязаны уплачивать ЕНВД. При этом, налоговый орган полагает, что судом неправомерно применен п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку вид предпринимательской деятельности, осуществляемый И., подпадает под ЕНВД, то отказ инспекции в выдаче патента на УСНО никоим образом не ухудшает положение налогоплательщика, и не может быть истолкован как действия не в пользу налогоплательщика, так как ЕНВД и УСНО являются специальными налоговыми режимами.
Предприниматель в письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, заявил о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы налогового органа в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, возражения предпринимателя, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.07 г. за N 307253921200017, свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002719205, выданное ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.
06 августа 2007 года предпринимателем И. в налоговый орган было направлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемой ею предпринимательской деятельности (парикмахерские и косметические услуги).
18 августа 2007 года ИФНС России по Советскому району было вынесено решение в форме уведомления N 2 об отказе в выдаче патента на основании того, что осуществление на основе патента указанного предпринимателем вида деятельности, не предусмотрено законом субъекта РФ (п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ).
Полагая, что принятый ненормативный акт об отказе в получении патента нарушает права и законные интересы предпринимателя, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из противоречий и неясностей в правовом регулировании, касающемся права налогоплательщика применять один из налоговых режимов, а также того факта, что налоговый орган не подтвердил документально наличие обстоятельств, препятствующих выдаче патента.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
Статья 346.25.1 НК РФ предоставляет право индивидуальным предпринимателям, не привлекающим к своей предпринимательской деятельности труд наемных работников и осуществляющих один из указанных в статье видов предпринимательской деятельности, перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Законом Приморского края "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае" от 02.11.05 г. N 292-КЗ установил перечень видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых индивидуальный предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Пункт 37 ч. 2 ст. 1 Закона включает такой вид предпринимательской деятельности как парикмахерские услуги.
Решением Думы г. Владивостока от 28.10.05 г. N 109 на территории г. Владивостока введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в Приложении N 1.
Пункт 1 Приложения содержит указание на такой вид предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, который, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163 включает парикмахерские услуги и услуги салона красоты.
Следовательно, такой вид предпринимательской деятельности как оказание парикмахерских и косметических услуг подпадает под два специальных налоговых режима: систему налогообложения в виде ЕНВД и УСНО на основе патента.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
В отличие от единого налога на вмененный доход, упрощенная система налогообложения на основе патента применяется индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке (п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ). То есть из общей обязанности всех индивидуальных предпринимателей по уплате ЕНВД Налоговым кодексом РФ установлено исключение для индивидуальных предпринимателей, отвечающих требованиям ст. 346.25.1 НК РФ. Также индивидуальные предприниматели вправе перейти на УСНО на основе патента.
Возможность применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента наряду с единым налогом на вмененный доход подтверждается наличием п. 7 ст. 346.25.1 НК РФ, согласно которого в случае, если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса входит в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленной ст. 346.29 НК РФ в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.
Кроме того, п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа индивидуальному предпринимателю в выдаче патента на право применения УСНО. При этом, налоговым органом не представлено доказательств, препятствующих выдаче патента индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку возможно двоякое толкование указанных выше норм НК РФ, то в данном случае должен применяться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Доводы инспекции о том, что в данной ситуации судом первой инстанции неправомерно применен п. 7 ст. 3 НК РФ коллегией отклоняется в силу следующего.
В постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 28.02.01 г. N 5 указано, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
Поскольку настоящий спор основан на различном толковании сторонами положений налогового законодательства, и отсутствуют нормы закона, непосредственно запрещающие применение УСНО на основе патента, в случае, если вид предпринимательской деятельности подпадает одновременно под ЕНВД и УСНО на основе патента, то судом правомерно применен п. 7 ст. 3 НК РФ.
Более того, ст. 346.25.1 НК РФ предусматривает право индивидуальных предпринимателей перейти на УСНО на основе патента.
Следовательно указание налогового органа на то обстоятельство, что отказ в выдаче патента не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку единый налог на вмененный доход и упрощенная система налогообложения на основе патента являются специальными налоговыми режимами, следует рассматривать как навязывание предпринимателю применение определенного налогового режима.
С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Расходы по уплате госпошлины коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда от 21.02.08 г. по делу N А51-14111/07-20-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 22.05.2008 ПО ДЕЛУ N А51-14111/2007-20-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. по делу N А51-14111/2007-20-2
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.08 г. по делу N А51-14111/07-20-2
по заявлению Индивидуального предпринимателя И.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока
о приз. незаконным уведомления,
установил:
Индивидуальный предприниматель И. (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента от 16.08.07 г. N 2.
Решением от 21.02.08 г. суд удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.
В заявленной апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, если виды предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом МО введена система ЕНВД, совпадают с видами предпринимательской деятельности, по которым законом субъекта РФ индивидуальным предпринимателям разрешено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, указанные налогоплательщики при осуществлении соответствующих видов деятельности, обязаны уплачивать ЕНВД. При этом, налоговый орган полагает, что судом неправомерно применен п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку вид предпринимательской деятельности, осуществляемый И., подпадает под ЕНВД, то отказ инспекции в выдаче патента на УСНО никоим образом не ухудшает положение налогоплательщика, и не может быть истолкован как действия не в пользу налогоплательщика, так как ЕНВД и УСНО являются специальными налоговыми режимами.
Предприниматель в письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, заявил о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы налогового органа в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, возражения предпринимателя, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.07 г. за N 307253921200017, свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002719205, выданное ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.
06 августа 2007 года предпринимателем И. в налоговый орган было направлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемой ею предпринимательской деятельности (парикмахерские и косметические услуги).
18 августа 2007 года ИФНС России по Советскому району было вынесено решение в форме уведомления N 2 об отказе в выдаче патента на основании того, что осуществление на основе патента указанного предпринимателем вида деятельности, не предусмотрено законом субъекта РФ (п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ).
Полагая, что принятый ненормативный акт об отказе в получении патента нарушает права и законные интересы предпринимателя, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из противоречий и неясностей в правовом регулировании, касающемся права налогоплательщика применять один из налоговых режимов, а также того факта, что налоговый орган не подтвердил документально наличие обстоятельств, препятствующих выдаче патента.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
Статья 346.25.1 НК РФ предоставляет право индивидуальным предпринимателям, не привлекающим к своей предпринимательской деятельности труд наемных работников и осуществляющих один из указанных в статье видов предпринимательской деятельности, перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Законом Приморского края "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае" от 02.11.05 г. N 292-КЗ установил перечень видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых индивидуальный предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Пункт 37 ч. 2 ст. 1 Закона включает такой вид предпринимательской деятельности как парикмахерские услуги.
Решением Думы г. Владивостока от 28.10.05 г. N 109 на территории г. Владивостока введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в Приложении N 1.
Пункт 1 Приложения содержит указание на такой вид предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, который, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163 включает парикмахерские услуги и услуги салона красоты.
Следовательно, такой вид предпринимательской деятельности как оказание парикмахерских и косметических услуг подпадает под два специальных налоговых режима: систему налогообложения в виде ЕНВД и УСНО на основе патента.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
В отличие от единого налога на вмененный доход, упрощенная система налогообложения на основе патента применяется индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке (п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ). То есть из общей обязанности всех индивидуальных предпринимателей по уплате ЕНВД Налоговым кодексом РФ установлено исключение для индивидуальных предпринимателей, отвечающих требованиям ст. 346.25.1 НК РФ. Также индивидуальные предприниматели вправе перейти на УСНО на основе патента.
Возможность применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента наряду с единым налогом на вмененный доход подтверждается наличием п. 7 ст. 346.25.1 НК РФ, согласно которого в случае, если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса входит в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленной ст. 346.29 НК РФ в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.
Кроме того, п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа индивидуальному предпринимателю в выдаче патента на право применения УСНО. При этом, налоговым органом не представлено доказательств, препятствующих выдаче патента индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку возможно двоякое толкование указанных выше норм НК РФ, то в данном случае должен применяться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Доводы инспекции о том, что в данной ситуации судом первой инстанции неправомерно применен п. 7 ст. 3 НК РФ коллегией отклоняется в силу следующего.
В постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 28.02.01 г. N 5 указано, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
Поскольку настоящий спор основан на различном толковании сторонами положений налогового законодательства, и отсутствуют нормы закона, непосредственно запрещающие применение УСНО на основе патента, в случае, если вид предпринимательской деятельности подпадает одновременно под ЕНВД и УСНО на основе патента, то судом правомерно применен п. 7 ст. 3 НК РФ.
Более того, ст. 346.25.1 НК РФ предусматривает право индивидуальных предпринимателей перейти на УСНО на основе патента.
Следовательно указание налогового органа на то обстоятельство, что отказ в выдаче патента не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку единый налог на вмененный доход и упрощенная система налогообложения на основе патента являются специальными налоговыми режимами, следует рассматривать как навязывание предпринимателю применение определенного налогового режима.
С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Расходы по уплате госпошлины коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение суда от 21.02.08 г. по делу N А51-14111/07-20-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)