Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-14955/05
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д.Д., при участии в заседании: от заявителя - 1) С., паспорт 46 04 832188, довер. б/н от 11.04.06 по 12.04.06, 2) Н., паспорт 46 00 837558, довер. б/н от 11.04.06 по 12.04.06; от органа - В., доверенность N 897 от 30.01.06 сроком до 31.12.06, удостоверение N УР-012557 выдано 31.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-14955/05, принятое судьей Д.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Обруч" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 Московской области об оспаривании ненормативных актов и встречному иску Инспекции к обществу о взыскании недоимки, пени и санкций,
закрытое акционерного общества "Обруч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 636 от 21 июня 2005 года и требования N 10812 от 21 июня 2005 года.
В обоснование своего заявления общество указало, что с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения. Ненормативные акты налогового органа, оспариваемые обществом, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, ст. 111 НК РФ, Федеральным законам "Об упрощенной системе налогообложения...", "О поддержке малого предпринимательства..." и Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 года.
Инспекция, не соглашаясь с требованиями общества, предъявила встречные требования о взыскании с общества штрафных санкций в размере 26497 руб. за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплату единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 132489 руб.) на основании решения N 636 от 21 июня 2005 года, которое оспаривает налогоплательщик.
В обоснование встречного иска Инспекция указала, что факт применения обществом упрощенной системы налогообложения налоговым органом не отрицается, более того, в решении N 636 от 21.06.05 указано, что камеральная проверка была проведена в отношении декларации по упрощенной системе налогообложения за 2004 г., представленной истцом. Кроме того, в соответствии с действующим на территории Российской Федерации Налоговым кодексом применение его статей обязательно для всех субъектов налогообложения, в связи с чем общество согласно гл. 26.3 НК РФ обязано было применять ЕНВД по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которых общество не имело право применять упрощенную систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-14955/05 заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты налогового органа противоречат ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства...", согласно которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации; а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 19.06.2003 и Определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, Закону N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закону Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области", которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-14955/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречное заявление Инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в 2004 году общество в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 346.26 и гл. 26.3 НК РФ, несмотря на ранее применяемую упрощенную систему налогообложения, обязано было применять ЕНВД по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта и на несоответствие доводов жалобы действующему законодательству о налогах и сборах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области", которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства, предприятия, соответствующие критериям малого предприятия, имели право применять упрощенную систему налогообложения, в подтверждение чего должны были получить соответствующий патент и уведомление налогового органа на право применения упрощенной системы налогообложения.
С 01.01.03 названные законодательные акты утратили силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами следующее.
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав (т. 1, л.д. 32 - 34, 36 - 51, 60 - 74).
На момент создания и государственной регистрации в качестве юридического лица (07.03.2002) общество соответствовало всем критериям малого предприятия, в связи с чем Инспекцией обществу был выдан патент АА 50256035 (на период 2002 года) на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области", которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 05.12.2002, патент на период 2002 г.) (т. 1, л.д. 18, 31).
По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки общества, оформленной актом N 466 от 15.12.2004 (т. 1, л.д. 15 - 17), вынесено решение N 636 от 21.06.2005 (т. 1, л.д. 10 - 12). Также Инспекцией направлено обществу требование о внесении изменений в налоговую отчетность (т. 1, л.д. 13).
Общество сдало в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2004 г., а также за отчетные периоды 2004 г. (т. 1, л.д. 93 - 116).
Обществом представлены в материалы дела документы, которые также представлялись в налоговый орган и были предметом изучения в Инспекции: книга учета доходов и расходов на 2004 г., договоры (т. 1, л.д. 19 - 30, 117 - 150), акты, табели, калькуляции (т. 2, л.д. 1 - 147; т. 3, л.д. 1 - 151), а также платежные поручения по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. (т. 4, л.д. 11 - 19).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с пп. 3 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решению субъектов РФ, а исходя из позиции Конституционного Суда РФ, ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение. Указанные ухудшения заключаются в лишении общества права на применение специального налогового режима, который общество использовало на момент его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об ухудшении условий налогообложения общества при переводе на иную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-14955/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2006, 19.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14955/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-14955/05
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д.Д., при участии в заседании: от заявителя - 1) С., паспорт 46 04 832188, довер. б/н от 11.04.06 по 12.04.06, 2) Н., паспорт 46 00 837558, довер. б/н от 11.04.06 по 12.04.06; от органа - В., доверенность N 897 от 30.01.06 сроком до 31.12.06, удостоверение N УР-012557 выдано 31.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-14955/05, принятое судьей Д.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Обруч" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 Московской области об оспаривании ненормативных актов и встречному иску Инспекции к обществу о взыскании недоимки, пени и санкций,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерного общества "Обруч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 636 от 21 июня 2005 года и требования N 10812 от 21 июня 2005 года.
В обоснование своего заявления общество указало, что с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения. Ненормативные акты налогового органа, оспариваемые обществом, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, ст. 111 НК РФ, Федеральным законам "Об упрощенной системе налогообложения...", "О поддержке малого предпринимательства..." и Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 года.
Инспекция, не соглашаясь с требованиями общества, предъявила встречные требования о взыскании с общества штрафных санкций в размере 26497 руб. за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплату единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 132489 руб.) на основании решения N 636 от 21 июня 2005 года, которое оспаривает налогоплательщик.
В обоснование встречного иска Инспекция указала, что факт применения обществом упрощенной системы налогообложения налоговым органом не отрицается, более того, в решении N 636 от 21.06.05 указано, что камеральная проверка была проведена в отношении декларации по упрощенной системе налогообложения за 2004 г., представленной истцом. Кроме того, в соответствии с действующим на территории Российской Федерации Налоговым кодексом применение его статей обязательно для всех субъектов налогообложения, в связи с чем общество согласно гл. 26.3 НК РФ обязано было применять ЕНВД по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которых общество не имело право применять упрощенную систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-14955/05 заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты налогового органа противоречат ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства...", согласно которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации; а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 19.06.2003 и Определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, Закону N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закону Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области", которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-14955/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречное заявление Инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в 2004 году общество в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 346.26 и гл. 26.3 НК РФ, несмотря на ранее применяемую упрощенную систему налогообложения, обязано было применять ЕНВД по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта и на несоответствие доводов жалобы действующему законодательству о налогах и сборах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области", которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства, предприятия, соответствующие критериям малого предприятия, имели право применять упрощенную систему налогообложения, в подтверждение чего должны были получить соответствующий патент и уведомление налогового органа на право применения упрощенной системы налогообложения.
С 01.01.03 названные законодательные акты утратили силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами следующее.
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав (т. 1, л.д. 32 - 34, 36 - 51, 60 - 74).
На момент создания и государственной регистрации в качестве юридического лица (07.03.2002) общество соответствовало всем критериям малого предприятия, в связи с чем Инспекцией обществу был выдан патент АА 50256035 (на период 2002 года) на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области", которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 05.12.2002, патент на период 2002 г.) (т. 1, л.д. 18, 31).
По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки общества, оформленной актом N 466 от 15.12.2004 (т. 1, л.д. 15 - 17), вынесено решение N 636 от 21.06.2005 (т. 1, л.д. 10 - 12). Также Инспекцией направлено обществу требование о внесении изменений в налоговую отчетность (т. 1, л.д. 13).
Общество сдало в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2004 г., а также за отчетные периоды 2004 г. (т. 1, л.д. 93 - 116).
Обществом представлены в материалы дела документы, которые также представлялись в налоговый орган и были предметом изучения в Инспекции: книга учета доходов и расходов на 2004 г., договоры (т. 1, л.д. 19 - 30, 117 - 150), акты, табели, калькуляции (т. 2, л.д. 1 - 147; т. 3, л.д. 1 - 151), а также платежные поручения по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. (т. 4, л.д. 11 - 19).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с пп. 3 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решению субъектов РФ, а исходя из позиции Конституционного Суда РФ, ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение. Указанные ухудшения заключаются в лишении общества права на применение специального налогового режима, который общество использовало на момент его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об ухудшении условий налогообложения общества при переводе на иную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-14955/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)