Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от заявителя (ИП Н.) - Б. (представитель по доверенности от 07.11.2007 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) - С. (представитель по доверенности от 04.09.2007 г., предъявлен паспорт);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2007 года
по делу N А50-14879/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Н.
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
в Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Н. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 08.08.2007 N 1974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что в данном случае ухудшение положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применению не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, суду апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что решение налогового органа является незаконным, поскольку деятельность предпринимателя подлежит обложению налогом на игорный бизнес в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации исходя из ставки налога в размере 2200 руб. за один игровой автомат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г., налоговым органом 08.08.2007 г. принято решение N 1974, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено внести соответствующие исправления в учет.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете налога ставки в размере 2200 руб. за один игровой автомат, в то время как в проверяемом периоде действовала ставка, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (ред. от 29.12.2005 г.) в размере 5000 руб., что привело к неправильному исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился с жалобой в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г., пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение ставки налога, действующей на момент государственной регистрации предпринимателя. Последующее повышение ставки налога судом расценено как обстоятельство, ухудшающее положение налогоплательщика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2004 г., осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, имеет лицензию N 005666 на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений с 12.10.2004 г. до 12.10.2009 г. (л.д. 19, 20).
В ИФНС России по Свердловскому району г. Перми спорные игровые автоматы (7 шт.) в качестве объектов налогообложения зарегистрированы налогоплательщиком 16.08.2006 г., сняты с учета 12.10.2006 г. (л.д. 35-38).
17.11.2006 г. предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. При исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога налогоплательщиком применялись действующая налоговая ставка - 5000 руб. за каждый игровой аппарат, сумма налога к уплате в бюджет составила 17 500 руб. (л.д. 11).
08.05.2007 г. налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. При исчислении суммы налога была применена ставка - 2200 руб. за каждый игровой аппарат, действующая на момент государственной регистрации индивидуального предпринимателя, соответственно сумма налога к уплате составила 7 700 руб. (л.д. 15).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
В соответствии с п. 3 ст. 12, пп. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб., и предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
Поскольку игровые аппараты в качестве объектов налогообложения зарегистрированы предпринимателем в налоговом органе 16.08.2006 г. и ему была известна действующая налоговая ставка, факт ухудшения положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в данном случае не применима.
На основании изложенного доводы инспекции о необходимости исчисления налогоплательщиком налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. исходя из ставки 5000 руб. являются обоснованными, выводы суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки ошибочными.
Материалами дела подтверждается, что исчисленный по первичной декларации налог на игорный бизнес исходя из ставки 5000 руб. за каждый аппарат уплачен предпринимателем в бюджет в полном объеме. В оспариваемом решении отражено, что представление уточненной декларации не повлекло возникновения задолженности по налогу.
Поскольку подача уточненной декларации, хотя и содержащей неправильно начисленную сумму налога, не повлекла возникновение задолженности у налогоплательщика перед бюджетом, налоговым органом принято правильное решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику указано на неправильность исчисления налога в уточненной декларации в заниженном размере и предложено внести соответствующие изменения в учет.
Из анализа содержания заключительной и мотивировочной частей решения налоговой инспекции следует, что, установив факт неправильного исчисления налога по уточненной декларации, налоговый орган в целях отражения в учете реальных налоговых обязательств произвел доначисление налога и предложил налогоплательщику внести соответствующие изменения в учет. При этом корректировка налоговых обязательств по лицевому счету не повлекла реального доначисления налога к уплате, на что указано в обжалуемом решении.
Таким образом, несоответствие содержания мотивировочной и резолютивной частей решения, а также наличие опечатки судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ИП Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 г. по делу А50-14879/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Н. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2008 N 17АП-275/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-14879/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N 17АП-275/2008-АК
Дело N А50-14879/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от заявителя (ИП Н.) - Б. (представитель по доверенности от 07.11.2007 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) - С. (представитель по доверенности от 04.09.2007 г., предъявлен паспорт);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2007 года
по делу N А50-14879/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Н.
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Н. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 08.08.2007 N 1974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что в данном случае ухудшение положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применению не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, суду апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что решение налогового органа является незаконным, поскольку деятельность предпринимателя подлежит обложению налогом на игорный бизнес в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации исходя из ставки налога в размере 2200 руб. за один игровой автомат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г., налоговым органом 08.08.2007 г. принято решение N 1974, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено внести соответствующие исправления в учет.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете налога ставки в размере 2200 руб. за один игровой автомат, в то время как в проверяемом периоде действовала ставка, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (ред. от 29.12.2005 г.) в размере 5000 руб., что привело к неправильному исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился с жалобой в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г., пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение ставки налога, действующей на момент государственной регистрации предпринимателя. Последующее повышение ставки налога судом расценено как обстоятельство, ухудшающее положение налогоплательщика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2004 г., осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, имеет лицензию N 005666 на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений с 12.10.2004 г. до 12.10.2009 г. (л.д. 19, 20).
В ИФНС России по Свердловскому району г. Перми спорные игровые автоматы (7 шт.) в качестве объектов налогообложения зарегистрированы налогоплательщиком 16.08.2006 г., сняты с учета 12.10.2006 г. (л.д. 35-38).
17.11.2006 г. предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. При исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога налогоплательщиком применялись действующая налоговая ставка - 5000 руб. за каждый игровой аппарат, сумма налога к уплате в бюджет составила 17 500 руб. (л.д. 11).
08.05.2007 г. налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. При исчислении суммы налога была применена ставка - 2200 руб. за каждый игровой аппарат, действующая на момент государственной регистрации индивидуального предпринимателя, соответственно сумма налога к уплате составила 7 700 руб. (л.д. 15).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
В соответствии с п. 3 ст. 12, пп. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб., и предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
Поскольку игровые аппараты в качестве объектов налогообложения зарегистрированы предпринимателем в налоговом органе 16.08.2006 г. и ему была известна действующая налоговая ставка, факт ухудшения положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в данном случае не применима.
На основании изложенного доводы инспекции о необходимости исчисления налогоплательщиком налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. исходя из ставки 5000 руб. являются обоснованными, выводы суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки ошибочными.
Материалами дела подтверждается, что исчисленный по первичной декларации налог на игорный бизнес исходя из ставки 5000 руб. за каждый аппарат уплачен предпринимателем в бюджет в полном объеме. В оспариваемом решении отражено, что представление уточненной декларации не повлекло возникновения задолженности по налогу.
Поскольку подача уточненной декларации, хотя и содержащей неправильно начисленную сумму налога, не повлекла возникновение задолженности у налогоплательщика перед бюджетом, налоговым органом принято правильное решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику указано на неправильность исчисления налога в уточненной декларации в заниженном размере и предложено внести соответствующие изменения в учет.
Из анализа содержания заключительной и мотивировочной частей решения налоговой инспекции следует, что, установив факт неправильного исчисления налога по уточненной декларации, налоговый орган в целях отражения в учете реальных налоговых обязательств произвел доначисление налога и предложил налогоплательщику внести соответствующие изменения в учет. При этом корректировка налоговых обязательств по лицевому счету не повлекла реального доначисления налога к уплате, на что указано в обжалуемом решении.
Таким образом, несоответствие содержания мотивировочной и резолютивной частей решения, а также наличие опечатки судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ИП Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 г. по делу А50-14879/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Н. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)