Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 06.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5612/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Пять углов" (далее - Общество, ООО "Пять углов") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 27.06.2008 N 12050 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления 303 933 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2009, требования ООО "Пять углов" удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.02.2009 и постановление от 28.04.2009. Налоговый орган полагает, что он правомерно доначислил Обществу ЕНВД, поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а в ходе выездной налоговой проверки заявитель не подтвердил ведение совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Агеевой В.Г.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пять углов" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Заявитель указывает, что Инспекция не воспользовалась своим правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и не истребовала у Общества какие-либо документы, относящиеся к совместной деятельности в 2006 году.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 28.11.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2006 на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Уведомлением от 09.12.2005 N 231/26.1 (том 1, лист 11) налоговый орган сообщил Обществу о возможности применения данной системы налогообложения с 01.01.2006, и ООО "Пять углов" на протяжении 2006 - 2007 годов представляло в Инспекцию налоговые декларации по УСН и уплачивало налоги в порядке и в сроки, предусмотренные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Упрощенная система налогообложения".
С 29.02.2008 по 29.04.2008 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, единого социального налога и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 23.05.2008 N 86 (том 1, листы 33 - 47) и принял решение 27.06.2008 N 12050 о привлечении ООО "Пять углов" к налоговой ответственности (том 1, листы 12 - 20). Указанным решением Обществу доначислено 326 759 руб. ЕНВД (в том числе 303 933 руб. ЕНВД за 2006 год), а также 3 003 руб. пеней. Кроме того, ООО "Пять углов" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 3 297 руб. штрафа за неуплату сумм ЕНВД за II и IV кварталы 2005 года.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 27.06.2008 N 12050 (том 1, листы 65 - 67).
Решением от 15.08.2008 N 404 Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения (том 1, листы 68 - 71).
Не согласившись с указанным решением Инспекции с части доначисления за 2006 год ЕНВД и соответствующей суммы пеней, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у ООО "Пять углов" права на применение ЕНВД в 2006 году, поскольку налогоплательщик в рассматриваемом периоде являлся участником простого товарищества. При этом суды указали, что заявитель не имел права на применение УСН ввиду того, что доля участия в Обществе других организаций составляла более 25%.
Кассационная инстанция считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Согласно пункту 4 указанной статьи если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень организаций, не имеющих права применять УСН, а именно: подпунктом 14 названной статьи Кодекса установлено, что не имеют права применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем не оспаривается, что на момент подачи Обществом заявления о переходе на УСН в его уставном капитале доля одного из участников - общества с ограниченной ответственностью "Суми" составляла 79,42%.
Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу установленного Кодексом запрета Общество не вправе было применять УСН в проверенном периоде.
Необоснованное применение Обществом УСН с 01.01.2006 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 по делу N А42-3317/2007, от 15.05.2008 по делу N А42-6212/2007, от 19.06.2008 по делу N А42-2442/2008 и от 09.12.2008 по делу N А42-5342/2008.
Более того, из судебных актов, принятых по делу N А42-5342/2008, следует, что, обнаружив нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, Инспекция направила Обществу требование от 09.06.2007 о представлении пояснений и письмо от 10.10.2007 N 50-26.1-17-13.2-156345 об отзыве уведомления о возможности применения УСН.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
При этом налоговые органы не лишены возможности контроля за правильностью применения УСН и установления фактов необоснованного перехода налогоплательщиков на эту систему.
Вместе с тем, несмотря на необоснованное применение Обществом УСН, Инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к ошибочному выводу о доначислении заявителю за 2006 год спорных сумм ЕНВД и пеней по этому налогу, поскольку у ООО "Пять углов" отсутствовала также обязанность на уплату указанного налога.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 названной статьи, в случае осуществления этой деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель представил договор о совместной деятельности от 01.01.2006, заключенный с индивидуальным предпринимателем Агеевой Г.В. (том 1, листы 76 - 77), и протокол от 01.04.2007, в котором отражены суммы полученных доходов и произведенных расходов участниками договора за 2006 год. На указанный договор Общество ссылалось также в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе, поданной им в Управление.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Однако из материалов дела видно, что Инспекция не воспользовалась таким правом на истребование у Общества документов, относящихся к совместной деятельности ООО "Пять углов" в 2006 году, несмотря на то, что налогоплательщик заявлял о наличии у него соответствующего договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ Общество, осуществляя в проверенном периоде совместную деятельность, не имело права применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции допросил предпринимателя Агееву Г.В. в качестве свидетеля. Агеева Г.В. подтвердила суду, что в 2006 году она осуществляла совместную деятельность с ООО "Пять углов" на основании подписанного ею с Обществом договора от 01.01.2006. Согласно протоколу от 01.04.2007 сумма полученных Обществом доходов за 2006 год по договору о совместной деятельности от 01.01.2006 составила 13 386 036 руб., а сумма его расходов - 12 492 309 руб. 75 коп., результат от совместной деятельности за 2006 год составил 759 667 руб. 25 коп. (том 1, лист 78).
Инспекция, в свою очередь, в кассационной жалобе подтверждает тот факт, что Агеева Г.В. как субъект финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом представила налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ банковские выписки, платежные поручения, счета, договор аренды помещения, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с ООО "Пять углов".
Доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности указанного договора о совместной деятельности, налоговый орган не представил.
То обстоятельство, что в ответ на требование Инспекции от 02.04.2008 N 30-02.3-34/052205 Агеева Г.В. не представила в налоговый орган договор о совместной деятельности от 01.01.2006, не является свидетельством отсутствия данного документа у заявителя и не может быть положено в основу для доначисления ООО "Пять углов" спорных сумм ЕНВД и пеней.
Учитывая изложенное, у налогового органа не было правовых оснований для начисления ООО "Пять углов" спорных сумм ЕНВД и пеней за 2006 год.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 N А42-5612/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А42-5612/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N А42-5612/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 06.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5612/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пять углов" (далее - Общество, ООО "Пять углов") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 27.06.2008 N 12050 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления 303 933 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2009, требования ООО "Пять углов" удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.02.2009 и постановление от 28.04.2009. Налоговый орган полагает, что он правомерно доначислил Обществу ЕНВД, поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а в ходе выездной налоговой проверки заявитель не подтвердил ведение совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Агеевой В.Г.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пять углов" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Заявитель указывает, что Инспекция не воспользовалась своим правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и не истребовала у Общества какие-либо документы, относящиеся к совместной деятельности в 2006 году.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 28.11.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2006 на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Уведомлением от 09.12.2005 N 231/26.1 (том 1, лист 11) налоговый орган сообщил Обществу о возможности применения данной системы налогообложения с 01.01.2006, и ООО "Пять углов" на протяжении 2006 - 2007 годов представляло в Инспекцию налоговые декларации по УСН и уплачивало налоги в порядке и в сроки, предусмотренные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Упрощенная система налогообложения".
С 29.02.2008 по 29.04.2008 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, единого социального налога и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 23.05.2008 N 86 (том 1, листы 33 - 47) и принял решение 27.06.2008 N 12050 о привлечении ООО "Пять углов" к налоговой ответственности (том 1, листы 12 - 20). Указанным решением Обществу доначислено 326 759 руб. ЕНВД (в том числе 303 933 руб. ЕНВД за 2006 год), а также 3 003 руб. пеней. Кроме того, ООО "Пять углов" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 3 297 руб. штрафа за неуплату сумм ЕНВД за II и IV кварталы 2005 года.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 27.06.2008 N 12050 (том 1, листы 65 - 67).
Решением от 15.08.2008 N 404 Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения (том 1, листы 68 - 71).
Не согласившись с указанным решением Инспекции с части доначисления за 2006 год ЕНВД и соответствующей суммы пеней, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у ООО "Пять углов" права на применение ЕНВД в 2006 году, поскольку налогоплательщик в рассматриваемом периоде являлся участником простого товарищества. При этом суды указали, что заявитель не имел права на применение УСН ввиду того, что доля участия в Обществе других организаций составляла более 25%.
Кассационная инстанция считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Согласно пункту 4 указанной статьи если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень организаций, не имеющих права применять УСН, а именно: подпунктом 14 названной статьи Кодекса установлено, что не имеют права применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем не оспаривается, что на момент подачи Обществом заявления о переходе на УСН в его уставном капитале доля одного из участников - общества с ограниченной ответственностью "Суми" составляла 79,42%.
Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу установленного Кодексом запрета Общество не вправе было применять УСН в проверенном периоде.
Необоснованное применение Обществом УСН с 01.01.2006 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 по делу N А42-3317/2007, от 15.05.2008 по делу N А42-6212/2007, от 19.06.2008 по делу N А42-2442/2008 и от 09.12.2008 по делу N А42-5342/2008.
Более того, из судебных актов, принятых по делу N А42-5342/2008, следует, что, обнаружив нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, Инспекция направила Обществу требование от 09.06.2007 о представлении пояснений и письмо от 10.10.2007 N 50-26.1-17-13.2-156345 об отзыве уведомления о возможности применения УСН.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
При этом налоговые органы не лишены возможности контроля за правильностью применения УСН и установления фактов необоснованного перехода налогоплательщиков на эту систему.
Вместе с тем, несмотря на необоснованное применение Обществом УСН, Инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к ошибочному выводу о доначислении заявителю за 2006 год спорных сумм ЕНВД и пеней по этому налогу, поскольку у ООО "Пять углов" отсутствовала также обязанность на уплату указанного налога.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 названной статьи, в случае осуществления этой деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель представил договор о совместной деятельности от 01.01.2006, заключенный с индивидуальным предпринимателем Агеевой Г.В. (том 1, листы 76 - 77), и протокол от 01.04.2007, в котором отражены суммы полученных доходов и произведенных расходов участниками договора за 2006 год. На указанный договор Общество ссылалось также в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе, поданной им в Управление.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Однако из материалов дела видно, что Инспекция не воспользовалась таким правом на истребование у Общества документов, относящихся к совместной деятельности ООО "Пять углов" в 2006 году, несмотря на то, что налогоплательщик заявлял о наличии у него соответствующего договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ Общество, осуществляя в проверенном периоде совместную деятельность, не имело права применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции допросил предпринимателя Агееву Г.В. в качестве свидетеля. Агеева Г.В. подтвердила суду, что в 2006 году она осуществляла совместную деятельность с ООО "Пять углов" на основании подписанного ею с Обществом договора от 01.01.2006. Согласно протоколу от 01.04.2007 сумма полученных Обществом доходов за 2006 год по договору о совместной деятельности от 01.01.2006 составила 13 386 036 руб., а сумма его расходов - 12 492 309 руб. 75 коп., результат от совместной деятельности за 2006 год составил 759 667 руб. 25 коп. (том 1, лист 78).
Инспекция, в свою очередь, в кассационной жалобе подтверждает тот факт, что Агеева Г.В. как субъект финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом представила налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ банковские выписки, платежные поручения, счета, договор аренды помещения, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с ООО "Пять углов".
Доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности указанного договора о совместной деятельности, налоговый орган не представил.
То обстоятельство, что в ответ на требование Инспекции от 02.04.2008 N 30-02.3-34/052205 Агеева Г.В. не представила в налоговый орган договор о совместной деятельности от 01.01.2006, не является свидетельством отсутствия данного документа у заявителя и не может быть положено в основу для доначисления ООО "Пять углов" спорных сумм ЕНВД и пеней.
Учитывая изложенное, у налогового органа не было правовых оснований для начисления ООО "Пять углов" спорных сумм ЕНВД и пеней за 2006 год.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 N А42-5612/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)