Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани
на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7355/06-5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Сектор Плюс", г. Астрахань о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани от 13 октября 2006 года N 09-956,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Сектор Плюс" (далее - ООО КФ "Сектор Плюс") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция) от 13.10.2006 года N 09-956.
Решением от 20.12.2006 года Арбитражного суда Астраханской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит отменить решение от 20.12.2006 года Арбитражного суда Астраханской области, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО КФ "Сектор Плюс" отказать.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без представителя истца.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 14 июня 2007 года до 11 часов 15 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, удовлетворил кассационную жалобу.
Из материалов дела усматривается, 22.06.2006 налогоплательщиком было подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с просьбой дополнительно зарегистрировать 93 автомата.
30.06.2006 в адрес налогового органа подано заявление о регистрации изменений количества налогообложения налогом на игорный бизнес с просьбой снять с учета 73 игровых автомата.
Таким образом, как указывает Инспекция в кассационной жалобе, Общество по состоянию на 01.06.2006 года зарегистрировало - 11 игровых автоматов.
20.07.2006 года налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 116250 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом сделан вывод о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за июнь 2006 года, в результате неправильного указания количества игровых автоматов и принято решение от 13.10.2005 N 09-956 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что акты осмотра, на которые ссылается налоговый орган, являются недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, налоговый орган не доказал факт установки игровых автоматов и их использование для проведения азартных игр.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный отказ необоснованным, и принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
Кроме того, необходимо отметить что, делая вывод о занижении суммы налога на игорный бизнес, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган исходил из заявлений, направленных налогоплательщиком об изменении количества объектов налогообложения, а также представленных деклараций, а не из результатов осмотра помещений, в которых установлены спорные объекты.
Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка расчету суммы налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в бюджет за июнь 2006 года, составленного Инспекцией в оспариваемом решении.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, арбитражный суд первой инстанции разрешил данный спор, без учета фактических обстоятельств дела, поэтому ранее принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и проверить расчет налогового органа с учетом требований статей 366, 377 Налогового кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7355/06-5 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А06-7355/06-5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. по делу N А06-7355/06-5
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани
на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7355/06-5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Сектор Плюс", г. Астрахань о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани от 13 октября 2006 года N 09-956,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Сектор Плюс" (далее - ООО КФ "Сектор Плюс") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция) от 13.10.2006 года N 09-956.
Решением от 20.12.2006 года Арбитражного суда Астраханской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит отменить решение от 20.12.2006 года Арбитражного суда Астраханской области, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО КФ "Сектор Плюс" отказать.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без представителя истца.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 14 июня 2007 года до 11 часов 15 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, удовлетворил кассационную жалобу.
Из материалов дела усматривается, 22.06.2006 налогоплательщиком было подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с просьбой дополнительно зарегистрировать 93 автомата.
30.06.2006 в адрес налогового органа подано заявление о регистрации изменений количества налогообложения налогом на игорный бизнес с просьбой снять с учета 73 игровых автомата.
Таким образом, как указывает Инспекция в кассационной жалобе, Общество по состоянию на 01.06.2006 года зарегистрировало - 11 игровых автоматов.
20.07.2006 года налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 116250 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом сделан вывод о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за июнь 2006 года, в результате неправильного указания количества игровых автоматов и принято решение от 13.10.2005 N 09-956 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что акты осмотра, на которые ссылается налоговый орган, являются недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, налоговый орган не доказал факт установки игровых автоматов и их использование для проведения азартных игр.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный отказ необоснованным, и принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
Кроме того, необходимо отметить что, делая вывод о занижении суммы налога на игорный бизнес, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган исходил из заявлений, направленных налогоплательщиком об изменении количества объектов налогообложения, а также представленных деклараций, а не из результатов осмотра помещений, в которых установлены спорные объекты.
Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка расчету суммы налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в бюджет за июнь 2006 года, составленного Инспекцией в оспариваемом решении.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, арбитражный суд первой инстанции разрешил данный спор, без учета фактических обстоятельств дела, поэтому ранее принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и проверить расчет налогового органа с учетом требований статей 366, 377 Налогового кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7355/06-5 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)