Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-249/2007-43-125, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 по тому же делу,
Инспекция ФНС России по Центральному району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича 140250 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 25.10.2006 N 1137, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.
Основанием для взыскания с налогоплательщика штрафных санкций послужило то обстоятельство, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией выяснено, что 3 игровых автомата не зарегистрированы в установленном порядке, а 3 игровых автомата отсутствуют по месту установки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007, заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 3 - 5 статьи 366 Кодекса).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприниматель указывает на то, что в настоящем случае исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес исходя из фактически установленных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а не с зарегистрированных в налоговом органе, что является следствием исполнения рекомендаций Минфина России, изложенных в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, которым налогоплательщикам рекомендовано осуществлять начисление налога с момента получения дохода от объектов налогообложения, то есть с даты фактической их установки.
По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащих применению, - подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающий вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и пункт 3 статьи 92 Кодекса.
Предприниматель также сослался на пропуск налоговым органом установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока при подаче заявления о взыскании штрафных санкций (в редакции, действующей в спорный налоговый период).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2008 N 3464/08 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело N А76-249/2007-43-125.
Рассмотрев доводы инспекции, исследовав копии оспариваемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушения судами норм материального права.
Отклоняя довод предпринимателя о пропуске налоговым органом предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о взыскании налоговых санкций, суды руководствовались названной нормой в редакции, действующей с 01.01.2007, согласно которой исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.
По мнению заявителя, судам следовало применить редакцию статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливала возможность обращения налогового органа с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).
Из материалов дела следует, что осмотр торговой точки (помещения), где находились спорные игровые автоматы, проведен инспекцией 05.07.2006 (протокол осмотра N 7/1), акт камеральной налоговой проверки по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства по налогу на игорный бизнес составлен 28.09.2006.
Изложенное свидетельствует о соблюдении инспекцией срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. Применение судами статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции не привело к принятию незаконных судебных актов.
Из текста акта камеральной проверки следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического количества игровых автоматов, обнаруженных инспекцией при проведении осмотра с учетом данных о количестве зарегистрированных предпринимателем объектов налогообложения.
Доводы заявления не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, и выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора.
На основании изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-249/2007-43-125 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.05.2008 N 3464/08 ПО ДЕЛУ N А76-249/2007-43-125
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N 3464/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-249/2007-43-125, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 по тому же делу,
установил:
Инспекция ФНС России по Центральному району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича 140250 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 25.10.2006 N 1137, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.
Основанием для взыскания с налогоплательщика штрафных санкций послужило то обстоятельство, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией выяснено, что 3 игровых автомата не зарегистрированы в установленном порядке, а 3 игровых автомата отсутствуют по месту установки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007, заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 3 - 5 статьи 366 Кодекса).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприниматель указывает на то, что в настоящем случае исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес исходя из фактически установленных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а не с зарегистрированных в налоговом органе, что является следствием исполнения рекомендаций Минфина России, изложенных в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, которым налогоплательщикам рекомендовано осуществлять начисление налога с момента получения дохода от объектов налогообложения, то есть с даты фактической их установки.
По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащих применению, - подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающий вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и пункт 3 статьи 92 Кодекса.
Предприниматель также сослался на пропуск налоговым органом установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока при подаче заявления о взыскании штрафных санкций (в редакции, действующей в спорный налоговый период).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2008 N 3464/08 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело N А76-249/2007-43-125.
Рассмотрев доводы инспекции, исследовав копии оспариваемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушения судами норм материального права.
Отклоняя довод предпринимателя о пропуске налоговым органом предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о взыскании налоговых санкций, суды руководствовались названной нормой в редакции, действующей с 01.01.2007, согласно которой исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.
По мнению заявителя, судам следовало применить редакцию статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливала возможность обращения налогового органа с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).
Из материалов дела следует, что осмотр торговой точки (помещения), где находились спорные игровые автоматы, проведен инспекцией 05.07.2006 (протокол осмотра N 7/1), акт камеральной налоговой проверки по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства по налогу на игорный бизнес составлен 28.09.2006.
Изложенное свидетельствует о соблюдении инспекцией срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. Применение судами статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции не привело к принятию незаконных судебных актов.
Из текста акта камеральной проверки следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического количества игровых автоматов, обнаруженных инспекцией при проведении осмотра с учетом данных о количестве зарегистрированных предпринимателем объектов налогообложения.
Доводы заявления не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, и выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора.
На основании изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-249/2007-43-125 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)