Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2007 по делу N А47-3325/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Киктевой С.В. (доверенность N 01/188 от 10.01.2007), Ефименко Л.М. (доверенность N 05/5628 от 02.10.2007),
индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Руслан Наильевич (далее - ИП Мухамедьянов Р.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 17-19/3343 от 09.02.2007 в части взыскания налогов в сумме 202 761 руб., в т.ч. налога на доходы физических лиц в сумме 8 981 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 193 780 руб., пени в сумме 47 640 руб., штрафов в сумме 358 891 руб.
До принятия решения по существу спора предпринимателем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований (л.д. 110 - 113, т. 2), в связи с чем законность решения налогового органа была проверена в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 358 755, 2 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 1 760, 4 руб., за неуплату НДС в сумме 41 084, 6 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 315 910, 2 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 10 512 руб., по НДС в сумме 305 398, 2 руб.; в части взыскания доначисленных налогов в сумме 214 225 руб., в том числе НДФЛ в сумме 8 802 руб., НДС в сумме 205 423 руб.; в части взыскания пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 47 577 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 1 342 руб., по НДС в сумме 46 235 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований, заявленных ИП Мухамедьяновым Р.Н., отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что предпринимателем в 2004-2005 годах осуществлялась реализация товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет. Указанная деятельность розничной торговлей не является, поэтому доходы, полученные от этой деятельности, не являются объектом обложения единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Новая редакция ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой к розничной торговле отнесена продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов, введена в действие с 01.01.2006 и не распространяется на отношения, возникшие до 01.01.2006.
Налоговый орган также указал, что в проверяемом периоде предприниматель не был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому положения п. 5 ст. 173 НК РФ на него не распространяются, а также сослался на то, что между заявителем и Кувандыкским почтамтом был заключен договор поставки, а не купли-продажи.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что реализация товара с оплатой по безналичному расчету осуществлялась по договорам розничной купли-продажи. В счетах-фактурах НДС отдельной строкой не выделялся. По мнению налогоплательщика, в связи с внесением с 01.01.2006 изменений в ст. 346.27 НК РФ, в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 5 НК РФ, предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности за применение безналичной формы расчетов в 2004-2005 годах. Перерасчет налогов не должен производиться согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О и Письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Р.Н. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 01.08.2006, сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога и их достоверность за 2003, 2004, 2005 г.г., о чем был составлен акт N 17-19/5 от 12.01.2007 (л.д. 22 - 37, т. 1).
По результатам рассмотрения данного акта заместителем начальника налогового органа было принято решение N 17-19/3343 от 09.02.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 38 - 46, т. 1).
Указанным решением ИП Мухамедьянов Р.Н. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в общей сумме 42 845 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2004 - 2005 годы с в сумме 1 760, 40 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 41 084, 60 руб. (п. 1.1 решения); по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 35, 80 руб. (п. 1.2 решения); по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций, в виде штрафа в сумме 315 910, 2 руб., в том числе по НДФЛ за 2004 год в сумме 7 846, 2 руб. за 2005 год в сумме 2 665, 8 руб., по НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 19 526, 4 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 40 798, 80 руб., 1 квартал 2005 года в сумме 76 185 руб., 2 квартал 2005 года в сумме 71 971, 5 руб., 3 квартал 2005 года в сумме 72 475, 20 руб., 4 квартал 2005 года в сумме 24 441, 3 руб. (п. 1.3 решения); по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля сведений о доходах физических лиц за 2005 год и суммах, начисленных и удержанных в 2005 году, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 150 руб. (п. 1.4 решения).
Этим же решением ИП Мухамедьянову Р.Н. было предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 214 404 руб., в том числе НДФЛ в сумме 8 802 руб., НДС в сумме 205 423 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 179 руб. (п. 2.1 "б" решения), и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 47 640 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 1 342 руб., по НДС в сумме 46 235 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 63 руб. (п. 2.1 "в" решения).
Налогоплательщик обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем иного вида деятельности помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов в связи с их неуплатой является необоснованным.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из названной нормы следует, что система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться, если торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м либо через нестационарную торговую точку.
В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия "розничная торговля" и "поставка", исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от понятия "розничная торговля", данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт.
Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в ст. 346. 27 Кодекса дается иное, чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей гл. 26.3 Кодекса, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное ст. 492 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, под целями, не связанными с личным использованием следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода предприниматель по договорам поставки приобретал товары (запасные части к автомобилям) и реализовывал их Орской дистанции электроснабжения Оренбургского отделения филиала "РЖД", Дирекции по обслуживанию пассажиров ЮУЖД ОАО "РЖД", администрации Адамовского района, негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Орск", МУДОД "Детский оздоровительный лагерь "Спутник" МО г. Кувандык и Кувандыкский район, ГУ "Районное управление ветеринарии", ФГУП "Почта России", Кувандыкский филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", ОВД Кувандыка и Кувандыкского района, МУ социальный приют "Гнездышко".
Передача товаров перечисленным покупателям производилась по накладным, для оплаты выставлялись счета-фактуры без выделения НДС в составе цены.
Оплата товаров произведена путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет предпринимателя, при этом налог на добавленную стоимость не перечислялся.
Доводы предпринимателя о том, что вышеперечисленные юридические лица приобретали товары не для осуществления предпринимательской деятельности, а для собственного потребления, налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение проверяемого периода предприниматель осуществлял деятельность в виде розничной торговли, в связи с чем правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Уплата единого налога на вмененный доход индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД, уплатой данного налога, кроме того, плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
В связи с тем, что у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, у него отсутствует задолженность по данным налогам. Отсутствие недоимки исключает начисление пени за неуплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ.
Отсутствие обязанности по исчислению и уплате данных налогов исключает обязанность предпринимателя представлять налоговые декларации по НДФЛ и НДС, в связи с чем привлечение ИП Мухамедьянова Р.Н. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является необоснованным.
Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2007 по делу N А47-3325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007 N 18АП-6541/2007 ПО ДЕЛУ N А47-3325/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 18АП-6541/2007
Дело N А47-3325/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2007 по делу N А47-3325/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Киктевой С.В. (доверенность N 01/188 от 10.01.2007), Ефименко Л.М. (доверенность N 05/5628 от 02.10.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Руслан Наильевич (далее - ИП Мухамедьянов Р.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 17-19/3343 от 09.02.2007 в части взыскания налогов в сумме 202 761 руб., в т.ч. налога на доходы физических лиц в сумме 8 981 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 193 780 руб., пени в сумме 47 640 руб., штрафов в сумме 358 891 руб.
До принятия решения по существу спора предпринимателем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований (л.д. 110 - 113, т. 2), в связи с чем законность решения налогового органа была проверена в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 358 755, 2 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 1 760, 4 руб., за неуплату НДС в сумме 41 084, 6 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 315 910, 2 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 10 512 руб., по НДС в сумме 305 398, 2 руб.; в части взыскания доначисленных налогов в сумме 214 225 руб., в том числе НДФЛ в сумме 8 802 руб., НДС в сумме 205 423 руб.; в части взыскания пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 47 577 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 1 342 руб., по НДС в сумме 46 235 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований, заявленных ИП Мухамедьяновым Р.Н., отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что предпринимателем в 2004-2005 годах осуществлялась реализация товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет. Указанная деятельность розничной торговлей не является, поэтому доходы, полученные от этой деятельности, не являются объектом обложения единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Новая редакция ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой к розничной торговле отнесена продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов, введена в действие с 01.01.2006 и не распространяется на отношения, возникшие до 01.01.2006.
Налоговый орган также указал, что в проверяемом периоде предприниматель не был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому положения п. 5 ст. 173 НК РФ на него не распространяются, а также сослался на то, что между заявителем и Кувандыкским почтамтом был заключен договор поставки, а не купли-продажи.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что реализация товара с оплатой по безналичному расчету осуществлялась по договорам розничной купли-продажи. В счетах-фактурах НДС отдельной строкой не выделялся. По мнению налогоплательщика, в связи с внесением с 01.01.2006 изменений в ст. 346.27 НК РФ, в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 5 НК РФ, предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности за применение безналичной формы расчетов в 2004-2005 годах. Перерасчет налогов не должен производиться согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О и Письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Р.Н. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 01.08.2006, сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога и их достоверность за 2003, 2004, 2005 г.г., о чем был составлен акт N 17-19/5 от 12.01.2007 (л.д. 22 - 37, т. 1).
По результатам рассмотрения данного акта заместителем начальника налогового органа было принято решение N 17-19/3343 от 09.02.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 38 - 46, т. 1).
Указанным решением ИП Мухамедьянов Р.Н. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в общей сумме 42 845 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2004 - 2005 годы с в сумме 1 760, 40 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 41 084, 60 руб. (п. 1.1 решения); по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 35, 80 руб. (п. 1.2 решения); по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций, в виде штрафа в сумме 315 910, 2 руб., в том числе по НДФЛ за 2004 год в сумме 7 846, 2 руб. за 2005 год в сумме 2 665, 8 руб., по НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 19 526, 4 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 40 798, 80 руб., 1 квартал 2005 года в сумме 76 185 руб., 2 квартал 2005 года в сумме 71 971, 5 руб., 3 квартал 2005 года в сумме 72 475, 20 руб., 4 квартал 2005 года в сумме 24 441, 3 руб. (п. 1.3 решения); по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля сведений о доходах физических лиц за 2005 год и суммах, начисленных и удержанных в 2005 году, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 150 руб. (п. 1.4 решения).
Этим же решением ИП Мухамедьянову Р.Н. было предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 214 404 руб., в том числе НДФЛ в сумме 8 802 руб., НДС в сумме 205 423 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 179 руб. (п. 2.1 "б" решения), и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 47 640 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 1 342 руб., по НДС в сумме 46 235 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 63 руб. (п. 2.1 "в" решения).
Налогоплательщик обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем иного вида деятельности помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов в связи с их неуплатой является необоснованным.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из названной нормы следует, что система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться, если торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м либо через нестационарную торговую точку.
В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия "розничная торговля" и "поставка", исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от понятия "розничная торговля", данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт.
Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в ст. 346. 27 Кодекса дается иное, чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей гл. 26.3 Кодекса, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное ст. 492 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, под целями, не связанными с личным использованием следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода предприниматель по договорам поставки приобретал товары (запасные части к автомобилям) и реализовывал их Орской дистанции электроснабжения Оренбургского отделения филиала "РЖД", Дирекции по обслуживанию пассажиров ЮУЖД ОАО "РЖД", администрации Адамовского района, негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Орск", МУДОД "Детский оздоровительный лагерь "Спутник" МО г. Кувандык и Кувандыкский район, ГУ "Районное управление ветеринарии", ФГУП "Почта России", Кувандыкский филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", ОВД Кувандыка и Кувандыкского района, МУ социальный приют "Гнездышко".
Передача товаров перечисленным покупателям производилась по накладным, для оплаты выставлялись счета-фактуры без выделения НДС в составе цены.
Оплата товаров произведена путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет предпринимателя, при этом налог на добавленную стоимость не перечислялся.
Доводы предпринимателя о том, что вышеперечисленные юридические лица приобретали товары не для осуществления предпринимательской деятельности, а для собственного потребления, налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение проверяемого периода предприниматель осуществлял деятельность в виде розничной торговли, в связи с чем правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Уплата единого налога на вмененный доход индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД, уплатой данного налога, кроме того, плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
В связи с тем, что у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, у него отсутствует задолженность по данным налогам. Отсутствие недоимки исключает начисление пени за неуплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ.
Отсутствие обязанности по исчислению и уплате данных налогов исключает обязанность предпринимателя представлять налоговые декларации по НДФЛ и НДС, в связи с чем привлечение ИП Мухамедьянова Р.Н. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является необоснованным.
Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2007 по делу N А47-3325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)