Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2001 года Дело N Ф09-2356/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УМНС РФ по Пермской области на решение от 15.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14124/50 по иску ОАО "Пермалко" к УМНС РФ по Пермской области о признании требования недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Мусинов Д.Н., доверенность от 25.12.2000; Давыдова А.А., доверенность от 20.12.2000; Кирчанова Н.В., доверенность от 18.12.2000; ответчика: Байдина И.В., доверенность от 11.07.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области о признании недействительным требования от 01.10.2000 N 2 в части взыскания пени в сумме 5038,6 тыс. руб.
Решением суда от 15.06.01 иск удовлетворен частично. Требование УМНС РФ по Пермской области N 2 по состоянию на 11.10.2000 в части пени за неуплату акцизов в сумме 9377,8 тыс. руб., начисленной за период с 01.01.99 по 17.08.99, признано недействительным. В удовлетворении иска в части начисления пени за период с 18.08.99 по 15.08.2000 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.01 решение изменено. Требование УМНС РФ по Пермской области N 2 по состоянию на 11.10.2000 признано недействительным в части пени за неуплату акцизов в сумме 9377,8 тыс. руб., начисленной за период с 01.01.99 по 15.08.2000.
Ответчик - УМНС РФ по Пермской области, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 58 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сумма пени за период с 01.01.99 по 15.08.2000 была исчислена УМНС РФ по Пермской области на недоимку в размере 9377800 руб. по акцизам на ликеро - водочные изделия. При начислении пени и направлении истцу требования от 01.10.2000 N 2 об их уплате налоговый орган исходил из того, что акцизы в указанной сумме ОАО "Пермалко" не уплачены, поскольку данная сумма в бюджет не поступила.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался п. 2 ст. 58 АПК РФ и признал преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-11263/2000-АК только в части факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате акцизов в вышеуказанной сумме.
Между тем, факты неуплаты истцом акцизов в сумме 9377800 руб. и начисления пени за их несвоевременную уплату входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в решении Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2000 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.01 по делу N А50-11263/2000-АК.
Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанных вступивших в законную силу судебных актах сделаны выводы о фактах неуплаты ОАО "Пермалко" акцизов в сумме 9377800 руб. и правомерного начисления пени на эту сумму.
Поскольку эти обстоятельства явились юридически значимыми (преюдициальными) для разрешения данного спора, у суда отсутствовали основания для их опровержения и удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении иска ОАО "Пермалко" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 15.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14124/2000 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Пермалко" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2001 N Ф09-2356/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-14124/50
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2001 года Дело N Ф09-2356/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УМНС РФ по Пермской области на решение от 15.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14124/50 по иску ОАО "Пермалко" к УМНС РФ по Пермской области о признании требования недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Мусинов Д.Н., доверенность от 25.12.2000; Давыдова А.А., доверенность от 20.12.2000; Кирчанова Н.В., доверенность от 18.12.2000; ответчика: Байдина И.В., доверенность от 11.07.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области о признании недействительным требования от 01.10.2000 N 2 в части взыскания пени в сумме 5038,6 тыс. руб.
Решением суда от 15.06.01 иск удовлетворен частично. Требование УМНС РФ по Пермской области N 2 по состоянию на 11.10.2000 в части пени за неуплату акцизов в сумме 9377,8 тыс. руб., начисленной за период с 01.01.99 по 17.08.99, признано недействительным. В удовлетворении иска в части начисления пени за период с 18.08.99 по 15.08.2000 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.01 решение изменено. Требование УМНС РФ по Пермской области N 2 по состоянию на 11.10.2000 признано недействительным в части пени за неуплату акцизов в сумме 9377,8 тыс. руб., начисленной за период с 01.01.99 по 15.08.2000.
Ответчик - УМНС РФ по Пермской области, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 58 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сумма пени за период с 01.01.99 по 15.08.2000 была исчислена УМНС РФ по Пермской области на недоимку в размере 9377800 руб. по акцизам на ликеро - водочные изделия. При начислении пени и направлении истцу требования от 01.10.2000 N 2 об их уплате налоговый орган исходил из того, что акцизы в указанной сумме ОАО "Пермалко" не уплачены, поскольку данная сумма в бюджет не поступила.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался п. 2 ст. 58 АПК РФ и признал преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-11263/2000-АК только в части факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате акцизов в вышеуказанной сумме.
Между тем, факты неуплаты истцом акцизов в сумме 9377800 руб. и начисления пени за их несвоевременную уплату входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в решении Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2000 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.01 по делу N А50-11263/2000-АК.
Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанных вступивших в законную силу судебных актах сделаны выводы о фактах неуплаты ОАО "Пермалко" акцизов в сумме 9377800 руб. и правомерного начисления пени на эту сумму.
Поскольку эти обстоятельства явились юридически значимыми (преюдициальными) для разрешения данного спора, у суда отсутствовали основания для их опровержения и удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении иска ОАО "Пермалко" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14124/2000 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Пермалко" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)