Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2002 года Дело N А56-21193/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от ЗАО "Сэт" юрисконсульта Тарасова К.Ю. (доверенность от 12.08.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.02 по делу N А56-21193/02 (судьи Згурская М.Л., Жбанов В.Б., Семиглазов В.А.),
Закрытое акционерное общество "Сэт" (далее - ЗАО "Сэт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 07.05.02 N 04/153 и N 04/154 о привлечении ЗАО "Сэт" к налоговой ответственности.
Решением суда от 13.08.02 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сэт" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сэт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения ЗАО "Сэт" налогового законодательства при уплате налога на игорный бизнес за февраль и март 2002 года, о чем составлены акты от 07.05.02 N 04/196 и N 04/197. По результатам проверки вынесены решения от 07.05.02 N 04/153 и N 04/154 о привлечении ЗАО "Сэт" к налоговой ответственности за неуплату сумм налога.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Сэт" в феврале 2002 года не уплатило, а в марте 2002 года не полностью уплатило налог на игорный бизнес при наличии зарегистрированного в налоговом органе игорного оборудования.
ЗАО "Сэт" полагает, что исчислять налог на игорный бизнес следовало только со дня получения им лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого же закона налогом на игорный бизнес облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
В статье 2 того же закона, в которой приводятся основные понятия, используемые в этом федеральном законе, игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением доходов. Игорное заведение - предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
Из приведенных норм следует, что предприятие становится плательщиком налога на игорный бизнес только с момента, когда оно начало осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса при наличии лицензии.
Из имеющихся в материалах дела приказов ЗАО "Сэт" от 19.02.02 N 20 и от 26.03.02 N 30 видно, что работа зала игровых автоматов начата только с даты выдачи лицензии - 26.03.02.
Следовательно, только с этой даты ЗАО "Сэт" стало плательщиком налога на игорный бизнес.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес", согласно которой суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Кассационная инстанция не может согласиться с позицией подателя жалобы относительно того, что ЗАО "Сэт" должно было уплачивать налог на игорный бизнес с момента регистрации игровых автоматов в налоговом органе, по следующим основаниям.
Одним из объектов обложения рассматриваемым налогом является игровой автомат. Согласно статье 2 закона "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения". При этом игровой автомат в соответствии с пунктом 2 статьи 4 закона подлежит регистрации в налоговом органе до момента его установки. Следовательно, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не только при его регистрации в налоговой инспекции, этот автомат должен быть установлен в игорном заведении и использоваться для проведения азартных игр.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налог на игорный бизнес должен уплачиваться не с момента регистрации игровых автоматов, а с момента начала осуществления предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса, что закон связывает с получением лицензии.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о привлечении ЗАО "Сэт" к налоговой ответственности. Кассационная жалоба не содержит доводов в обоснование отмены решения суда в этой части.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.02 по делу N А56-21193/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2002 N А56-21193/02
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2002 года Дело N А56-21193/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от ЗАО "Сэт" юрисконсульта Тарасова К.Ю. (доверенность от 12.08.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.02 по делу N А56-21193/02 (судьи Згурская М.Л., Жбанов В.Б., Семиглазов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сэт" (далее - ЗАО "Сэт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 07.05.02 N 04/153 и N 04/154 о привлечении ЗАО "Сэт" к налоговой ответственности.
Решением суда от 13.08.02 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сэт" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сэт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения ЗАО "Сэт" налогового законодательства при уплате налога на игорный бизнес за февраль и март 2002 года, о чем составлены акты от 07.05.02 N 04/196 и N 04/197. По результатам проверки вынесены решения от 07.05.02 N 04/153 и N 04/154 о привлечении ЗАО "Сэт" к налоговой ответственности за неуплату сумм налога.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Сэт" в феврале 2002 года не уплатило, а в марте 2002 года не полностью уплатило налог на игорный бизнес при наличии зарегистрированного в налоговом органе игорного оборудования.
ЗАО "Сэт" полагает, что исчислять налог на игорный бизнес следовало только со дня получения им лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого же закона налогом на игорный бизнес облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
В статье 2 того же закона, в которой приводятся основные понятия, используемые в этом федеральном законе, игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением доходов. Игорное заведение - предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
Из приведенных норм следует, что предприятие становится плательщиком налога на игорный бизнес только с момента, когда оно начало осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса при наличии лицензии.
Из имеющихся в материалах дела приказов ЗАО "Сэт" от 19.02.02 N 20 и от 26.03.02 N 30 видно, что работа зала игровых автоматов начата только с даты выдачи лицензии - 26.03.02.
Следовательно, только с этой даты ЗАО "Сэт" стало плательщиком налога на игорный бизнес.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес", согласно которой суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Кассационная инстанция не может согласиться с позицией подателя жалобы относительно того, что ЗАО "Сэт" должно было уплачивать налог на игорный бизнес с момента регистрации игровых автоматов в налоговом органе, по следующим основаниям.
Одним из объектов обложения рассматриваемым налогом является игровой автомат. Согласно статье 2 закона "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения". При этом игровой автомат в соответствии с пунктом 2 статьи 4 закона подлежит регистрации в налоговом органе до момента его установки. Следовательно, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не только при его регистрации в налоговой инспекции, этот автомат должен быть установлен в игорном заведении и использоваться для проведения азартных игр.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налог на игорный бизнес должен уплачиваться не с момента регистрации игровых автоматов, а с момента начала осуществления предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса, что закон связывает с получением лицензии.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о привлечении ЗАО "Сэт" к налоговой ответственности. Кассационная жалоба не содержит доводов в обоснование отмены решения суда в этой части.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.02 по делу N А56-21193/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)