Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3336
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 06.06.2005 по делу N А51-18191/04-37-656/44 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Тимченко Ольге Алексеевне о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимченко Ольги Алексеевны недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 32428,37 руб., уточнив требования в судебном заседании, просила взыскать: недоимки 21352 руб. 73 коп., пеней 373 руб. 97 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5342 руб. 40 коп., всего - 27069 руб. 10 коп.
Решением суда от 06.06.2005 требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 19882 руб. 91 коп., в том числе взысканы налог в сумме 14262 руб. 73 коп., пени - 367 руб. 64 коп., штраф - 5252 руб. 54 коп.
Решение мотивировано отсутствием документального подтверждения суммы переплаты 5359 руб. 57 коп., поэтому суд счел возможным учесть переплату в сумме 12000 руб., числящуюся на лицевом счете налогоплательщика с 01.06.2004, и зачесть ее в сумму недоимки по УСНО за 2003 год.
В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, полагая, что судом неверно рассчитана недоимка по налогу.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Индивидуальный предприниматель Тимченко Ольга Алексеевна (свидетельство N 6428) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
12.03.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу за 2003 год.
В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем Тимченко О.А. необоснованно завышена сумма единого налога, исчисленного за предыдущие отчетные периоды, на 26712 руб.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Решением от 28.05.2004 N 2408 дсп налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5342 руб. 40 коп., ей доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 26712 руб. и пени - 373 руб. 97 коп.
На момент выставления требования налоговым органом было установлено, что у налогоплательщика числится переплата по этому налогу в сумме 5359 руб. 27 коп., поэтому сумма недоимки составила 21352 руб. 73 коп.
Неуплата в установленный в требовании срок в добровольном порядке недоимки, пени и штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности.
Рассматривая спор в судебном заседании, суд уменьшил размер недоимки на сумму 12000 руб., полагая, что расчет переплаты налоговым органом не подтвержден документально.
Вывод суда нельзя признать обоснованным, а решение суда - законным, поскольку выводы суда не основаны на первичных документах, в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об уплате налога. При наличии спора о фактической уплате налога и зачета сумм переплаты в счет имеющейся недоимки суду следует проверить платежные документы о перечислении сумм налога в бюджет и с учетом требований ст. 346.21 НК РФ определить правомерность доначисления к уплате налога, пени и штрафа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18191/04-37-656/44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3336
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 06.06.2005 по делу N А51-18191/04-37-656/44 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Тимченко Ольге Алексеевне о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимченко Ольги Алексеевны недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 32428,37 руб., уточнив требования в судебном заседании, просила взыскать: недоимки 21352 руб. 73 коп., пеней 373 руб. 97 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5342 руб. 40 коп., всего - 27069 руб. 10 коп.
Решением суда от 06.06.2005 требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 19882 руб. 91 коп., в том числе взысканы налог в сумме 14262 руб. 73 коп., пени - 367 руб. 64 коп., штраф - 5252 руб. 54 коп.
Решение мотивировано отсутствием документального подтверждения суммы переплаты 5359 руб. 57 коп., поэтому суд счел возможным учесть переплату в сумме 12000 руб., числящуюся на лицевом счете налогоплательщика с 01.06.2004, и зачесть ее в сумму недоимки по УСНО за 2003 год.
В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, полагая, что судом неверно рассчитана недоимка по налогу.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Индивидуальный предприниматель Тимченко Ольга Алексеевна (свидетельство N 6428) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
12.03.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу за 2003 год.
В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем Тимченко О.А. необоснованно завышена сумма единого налога, исчисленного за предыдущие отчетные периоды, на 26712 руб.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Решением от 28.05.2004 N 2408 дсп налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5342 руб. 40 коп., ей доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 26712 руб. и пени - 373 руб. 97 коп.
На момент выставления требования налоговым органом было установлено, что у налогоплательщика числится переплата по этому налогу в сумме 5359 руб. 27 коп., поэтому сумма недоимки составила 21352 руб. 73 коп.
Неуплата в установленный в требовании срок в добровольном порядке недоимки, пени и штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности.
Рассматривая спор в судебном заседании, суд уменьшил размер недоимки на сумму 12000 руб., полагая, что расчет переплаты налоговым органом не подтвержден документально.
Вывод суда нельзя признать обоснованным, а решение суда - законным, поскольку выводы суда не основаны на первичных документах, в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об уплате налога. При наличии спора о фактической уплате налога и зачета сумм переплаты в счет имеющейся недоимки суду следует проверить платежные документы о перечислении сумм налога в бюджет и с учетом требований ст. 346.21 НК РФ определить правомерность доначисления к уплате налога, пени и штрафа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18191/04-37-656/44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005 N Ф03-А51/05-2/3336
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3336
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 06.06.2005 по делу N А51-18191/04-37-656/44 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Тимченко Ольге Алексеевне о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимченко Ольги Алексеевны недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 32428,37 руб., уточнив требования в судебном заседании, просила взыскать: недоимки 21352 руб. 73 коп., пеней 373 руб. 97 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5342 руб. 40 коп., всего - 27069 руб. 10 коп.
Решением суда от 06.06.2005 требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 19882 руб. 91 коп., в том числе взысканы налог в сумме 14262 руб. 73 коп., пени - 367 руб. 64 коп., штраф - 5252 руб. 54 коп.
Решение мотивировано отсутствием документального подтверждения суммы переплаты 5359 руб. 57 коп., поэтому суд счел возможным учесть переплату в сумме 12000 руб., числящуюся на лицевом счете налогоплательщика с 01.06.2004, и зачесть ее в сумму недоимки по УСНО за 2003 год.
В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, полагая, что судом неверно рассчитана недоимка по налогу.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Индивидуальный предприниматель Тимченко Ольга Алексеевна (свидетельство N 6428) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
12.03.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу за 2003 год.
В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем Тимченко О.А. необоснованно завышена сумма единого налога, исчисленного за предыдущие отчетные периоды, на 26712 руб.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Решением от 28.05.2004 N 2408 дсп налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5342 руб. 40 коп., ей доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 26712 руб. и пени - 373 руб. 97 коп.
На момент выставления требования налоговым органом было установлено, что у налогоплательщика числится переплата по этому налогу в сумме 5359 руб. 27 коп., поэтому сумма недоимки составила 21352 руб. 73 коп.
Неуплата в установленный в требовании срок в добровольном порядке недоимки, пени и штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности.
Рассматривая спор в судебном заседании, суд уменьшил размер недоимки на сумму 12000 руб., полагая, что расчет переплаты налоговым органом не подтвержден документально.
Вывод суда нельзя признать обоснованным, а решение суда - законным, поскольку выводы суда не основаны на первичных документах, в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об уплате налога. При наличии спора о фактической уплате налога и зачета сумм переплаты в счет имеющейся недоимки суду следует проверить платежные документы о перечислении сумм налога в бюджет и с учетом требований ст. 346.21 НК РФ определить правомерность доначисления к уплате налога, пени и штрафа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18191/04-37-656/44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3336
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 06.06.2005 по делу N А51-18191/04-37-656/44 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Тимченко Ольге Алексеевне о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимченко Ольги Алексеевны недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 32428,37 руб., уточнив требования в судебном заседании, просила взыскать: недоимки 21352 руб. 73 коп., пеней 373 руб. 97 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5342 руб. 40 коп., всего - 27069 руб. 10 коп.
Решением суда от 06.06.2005 требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 19882 руб. 91 коп., в том числе взысканы налог в сумме 14262 руб. 73 коп., пени - 367 руб. 64 коп., штраф - 5252 руб. 54 коп.
Решение мотивировано отсутствием документального подтверждения суммы переплаты 5359 руб. 57 коп., поэтому суд счел возможным учесть переплату в сумме 12000 руб., числящуюся на лицевом счете налогоплательщика с 01.06.2004, и зачесть ее в сумму недоимки по УСНО за 2003 год.
В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, полагая, что судом неверно рассчитана недоимка по налогу.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Индивидуальный предприниматель Тимченко Ольга Алексеевна (свидетельство N 6428) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
12.03.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу за 2003 год.
В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем Тимченко О.А. необоснованно завышена сумма единого налога, исчисленного за предыдущие отчетные периоды, на 26712 руб.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Решением от 28.05.2004 N 2408 дсп налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5342 руб. 40 коп., ей доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 26712 руб. и пени - 373 руб. 97 коп.
На момент выставления требования налоговым органом было установлено, что у налогоплательщика числится переплата по этому налогу в сумме 5359 руб. 27 коп., поэтому сумма недоимки составила 21352 руб. 73 коп.
Неуплата в установленный в требовании срок в добровольном порядке недоимки, пени и штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности.
Рассматривая спор в судебном заседании, суд уменьшил размер недоимки на сумму 12000 руб., полагая, что расчет переплаты налоговым органом не подтвержден документально.
Вывод суда нельзя признать обоснованным, а решение суда - законным, поскольку выводы суда не основаны на первичных документах, в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об уплате налога. При наличии спора о фактической уплате налога и зачета сумм переплаты в счет имеющейся недоимки суду следует проверить платежные документы о перечислении сумм налога в бюджет и с учетом требований ст. 346.21 НК РФ определить правомерность доначисления к уплате налога, пени и штрафа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18191/04-37-656/44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)