Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу N А70-13375/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об обязании вернуть излишне уплаченную пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 179 202 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Новикова Е.П. по доверенности от 16.03.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - не явился, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) об обязании вернуть излишне уплаченную пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 179 202 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу N А70-13375/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом, на которого в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплаты суммы налога на доходы физических лиц.
В течение 2005 года общество, в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, самостоятельно рассчитало и уплатило пени по названному налогу.
04.08.2009 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 179 202 руб. 05 коп.
Письмом от 02.09.2009 инспекция сообщила ОАО "РЖД" о невозможности возврата пени в названной сумме, так как со дня излишней уплаты на момент поступления заявления прошло более трех лет.
Не согласившись с отказом в возврате переплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 179 202 руб. 05 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченную пеню по налогу на доходы физических лиц. В обоснование своих требований общество указало на то, что о факте излишней уплаты ему стало известно в момент подписания акта сверки от 20.05.2009, в котором была отражена спорная сумма переплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что дата, с которой общество узнало о факте имеющейся переплаты, является дата получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3611 от 20.05.2009.
При этом, судом первой инстанции не был принят во внимание акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1295 от 25.01.2006 (в котором также отражена спорная сумма переплаты пени по налога на доходы физических лиц), поскольку, при получении этого акта сверки, общество не могло определить, что указанная переплата не будет в последующем зачтена в счет погашения пеней, начисленных на несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В этой части судом восприняты пояснения налогоплательщика о том, что в момент получения акта общество полагало, что данная переплата по пеням к моменту формирования акта не была учтена налоговым органом и при обнаружении несвоевременной оплаты налога на доходы физических лиц будет списана в счет погашения задолженности по пеням.
Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Просит отменить обжалуемый судебный акт.
По мнению инспекции, трехгодичный срок для возврата излишне уплаченных сумм пени по налогу на доходы истек 25.01.2009, поскольку ОАО "РЖД" узнало имеющейся переплате из акта сверки N 1295 от 25.01.2006. Данный акт был получен работником общества.
ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Общество считает неправомерными доводы налогового органа, поскольку акт сверки был получен работником ОАО "РЖД" Зайцевой Т.А., которая не является ни представителем общества на основании доверенности, ни законным представителем, в связи с чем факт получения названного акта не порождает для ОАО "РЖД" правовых последствий.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области, который поддержал доводы, изложенные в жалобе. ОАО "РЖД", должным образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, ОАО "РЖД" производило уплату пени по налогу на доходы физических лиц в течение 2005 года. Исходя из данных карточки расчетов с бюджетом, последний платеж пени был произведен 01.08.2005. На дату обращения общества с заявлением к налоговому органу (04.08.2009), срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.
Таким образом, налогоплательщик вправе требовать возврата излишне уплаченных им сумм налога (пени) в течение трех лет, начиная с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты или должно было быть известно.
Указанное обстоятельство является значимым для настоящего дела, в связи с чем подлежит установлению с учетом конкретных фактических данных.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество заявлением от 18.01.2006 N 20 (л.д. 92) обратилось к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области с просьбой выдать акты сверок с бюджетами всех уровней.
На основании данного заявления налоговым органом подготовлен акт сверки по налогу на доходы физических лиц N 1295 от 25.01.2006 (л.д. 93), в котором была отражена сумма переплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 179 202 руб. 05 коп.
Данный акт сверки передан 25.01.2006 бухгалтеру общества Зайцевой Т.А. для подписания.
Также из материалов дела следует, что данный акт не был подписан обществом.
Факт получения ОАО "РЖД" данного акта сверки установлен судом и налогоплательщиком не отрицается.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что уже по состоянию на 25.01.2006 обществу было известно о наличии переплаты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества о том, что акт сверки от 25.01.2006 не является фактом порождающим правовые последствия. Данный довод обоснован тем, что работник ОАО "РЖД" не обладала специальной доверенностью на получение акта сверки и не являлась его законным представителем.
В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что вручение акта сверки бухгалтеру общества является свидетельством получения названного документа налогоплательщиком. При этом, общество подтверждает свою осведомленность о вручении акта бухгалтеру, то есть не опровергает то обстоятельство, что акт сверки был передан от бухгалтера самому обществу, не указывает, что названный акт каким-либо образом был скрыт работником либо налогоплательщик не был извещен о его существовании.
Кроме того, Зайцева Т.А., принявшая от налогового органа акт сверки, являлась бухгалтером с периодическим замещением должности главного бухгалтера. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о функциональных обязанностях указанного работника по составлению и ведению бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Иными словами, Зайцева Т.А. являлась лицом, уполномоченным в силу своих должностных обязанностей на получение документов от налогового органа.
Таким образом, факт получения обществом спорного акта сверки от 25.01.2006 является установленным.
Суд первой инстанции, формулируя вывод о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты только из акта сверки от 20.05.2009, указал, что: незадолго до момента получения акта сверки от 25.01.2006 N 1295 ОАО "РЖД" произвело уплату пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 179 202 руб. 05 коп., которые были рассчитаны специалистами общества самостоятельно в результате несвоевременной уплаты налога; в момент получения акта от 25.01.2006 налогоплательщик полагал, что данная переплата по пеням к моменту формирования акта не была учтена налоговым органом и при обнаружении несвоевременной оплаты налога на доходы физических лиц будет списана в счет погашения задолженности по пеням.
Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.
Из нормы пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт переплаты налогоплательщиком налога (пени) может быть отражен в акте совместной сверки. В рассматриваемом случае имеет место быть факт отражения переплаты обществом пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 25.01.2006. То есть, переплата подтверждена налоговым органом. Данное обстоятельство является достаточным для подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
При этом, налоговое законодательство не регламентирует момент выявления и подтверждения налоговым органом переплаты, в том числе данный момент не имеет привязки только с фактом проведения выездной проверки либо с иными обстоятельствами, после наступления которых переплата может быть признана фактически существующей. Как уже было указано, в данном случае достаточным является отражение переплаты в акте сверки расчетов.
То, что в последующем налоговый орган мог обнаружить либо не обнаружить несвоевременное исполнение обществом своей обязанности по уплате конкретного налога (если оно имело место в действительности), не означает того, что до такого обнаружения, уплаченные ОАО "РЖД" пени не являлись переплатой.
Факт наличия у общества переплаты явственно следовал из текста акта сверки от 25.01.2006.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не было осведомлено о наличии переплаты из акта сверки от 25.01.2006, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся документам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене. В удовлетворении требований налогоплательщика надлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ОАО "РЖД", а поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивал государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом, то 2000 руб. подлежат взысканию с налогоплательщика в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу N А70-13375/2009 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области вернуть излишне уплаченные пени по налогу на доходы физических лиц в размере 179 202 руб. 05 коп., отказать.
Взыскать в пользу федерального бюджета с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, расположенного по адресу 620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11 (ИНН 7708503727) государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А70-13375/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А70-13375/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу N А70-13375/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об обязании вернуть излишне уплаченную пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 179 202 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Новикова Е.П. по доверенности от 16.03.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - не явился, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) об обязании вернуть излишне уплаченную пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 179 202 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу N А70-13375/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом, на которого в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплаты суммы налога на доходы физических лиц.
В течение 2005 года общество, в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, самостоятельно рассчитало и уплатило пени по названному налогу.
04.08.2009 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 179 202 руб. 05 коп.
Письмом от 02.09.2009 инспекция сообщила ОАО "РЖД" о невозможности возврата пени в названной сумме, так как со дня излишней уплаты на момент поступления заявления прошло более трех лет.
Не согласившись с отказом в возврате переплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 179 202 руб. 05 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченную пеню по налогу на доходы физических лиц. В обоснование своих требований общество указало на то, что о факте излишней уплаты ему стало известно в момент подписания акта сверки от 20.05.2009, в котором была отражена спорная сумма переплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что дата, с которой общество узнало о факте имеющейся переплаты, является дата получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3611 от 20.05.2009.
При этом, судом первой инстанции не был принят во внимание акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1295 от 25.01.2006 (в котором также отражена спорная сумма переплаты пени по налога на доходы физических лиц), поскольку, при получении этого акта сверки, общество не могло определить, что указанная переплата не будет в последующем зачтена в счет погашения пеней, начисленных на несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В этой части судом восприняты пояснения налогоплательщика о том, что в момент получения акта общество полагало, что данная переплата по пеням к моменту формирования акта не была учтена налоговым органом и при обнаружении несвоевременной оплаты налога на доходы физических лиц будет списана в счет погашения задолженности по пеням.
Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Просит отменить обжалуемый судебный акт.
По мнению инспекции, трехгодичный срок для возврата излишне уплаченных сумм пени по налогу на доходы истек 25.01.2009, поскольку ОАО "РЖД" узнало имеющейся переплате из акта сверки N 1295 от 25.01.2006. Данный акт был получен работником общества.
ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Общество считает неправомерными доводы налогового органа, поскольку акт сверки был получен работником ОАО "РЖД" Зайцевой Т.А., которая не является ни представителем общества на основании доверенности, ни законным представителем, в связи с чем факт получения названного акта не порождает для ОАО "РЖД" правовых последствий.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области, который поддержал доводы, изложенные в жалобе. ОАО "РЖД", должным образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, ОАО "РЖД" производило уплату пени по налогу на доходы физических лиц в течение 2005 года. Исходя из данных карточки расчетов с бюджетом, последний платеж пени был произведен 01.08.2005. На дату обращения общества с заявлением к налоговому органу (04.08.2009), срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.
Таким образом, налогоплательщик вправе требовать возврата излишне уплаченных им сумм налога (пени) в течение трех лет, начиная с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты или должно было быть известно.
Указанное обстоятельство является значимым для настоящего дела, в связи с чем подлежит установлению с учетом конкретных фактических данных.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество заявлением от 18.01.2006 N 20 (л.д. 92) обратилось к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области с просьбой выдать акты сверок с бюджетами всех уровней.
На основании данного заявления налоговым органом подготовлен акт сверки по налогу на доходы физических лиц N 1295 от 25.01.2006 (л.д. 93), в котором была отражена сумма переплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 179 202 руб. 05 коп.
Данный акт сверки передан 25.01.2006 бухгалтеру общества Зайцевой Т.А. для подписания.
Также из материалов дела следует, что данный акт не был подписан обществом.
Факт получения ОАО "РЖД" данного акта сверки установлен судом и налогоплательщиком не отрицается.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что уже по состоянию на 25.01.2006 обществу было известно о наличии переплаты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества о том, что акт сверки от 25.01.2006 не является фактом порождающим правовые последствия. Данный довод обоснован тем, что работник ОАО "РЖД" не обладала специальной доверенностью на получение акта сверки и не являлась его законным представителем.
В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что вручение акта сверки бухгалтеру общества является свидетельством получения названного документа налогоплательщиком. При этом, общество подтверждает свою осведомленность о вручении акта бухгалтеру, то есть не опровергает то обстоятельство, что акт сверки был передан от бухгалтера самому обществу, не указывает, что названный акт каким-либо образом был скрыт работником либо налогоплательщик не был извещен о его существовании.
Кроме того, Зайцева Т.А., принявшая от налогового органа акт сверки, являлась бухгалтером с периодическим замещением должности главного бухгалтера. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о функциональных обязанностях указанного работника по составлению и ведению бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Иными словами, Зайцева Т.А. являлась лицом, уполномоченным в силу своих должностных обязанностей на получение документов от налогового органа.
Таким образом, факт получения обществом спорного акта сверки от 25.01.2006 является установленным.
Суд первой инстанции, формулируя вывод о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты только из акта сверки от 20.05.2009, указал, что: незадолго до момента получения акта сверки от 25.01.2006 N 1295 ОАО "РЖД" произвело уплату пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 179 202 руб. 05 коп., которые были рассчитаны специалистами общества самостоятельно в результате несвоевременной уплаты налога; в момент получения акта от 25.01.2006 налогоплательщик полагал, что данная переплата по пеням к моменту формирования акта не была учтена налоговым органом и при обнаружении несвоевременной оплаты налога на доходы физических лиц будет списана в счет погашения задолженности по пеням.
Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.
Из нормы пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт переплаты налогоплательщиком налога (пени) может быть отражен в акте совместной сверки. В рассматриваемом случае имеет место быть факт отражения переплаты обществом пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 25.01.2006. То есть, переплата подтверждена налоговым органом. Данное обстоятельство является достаточным для подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
При этом, налоговое законодательство не регламентирует момент выявления и подтверждения налоговым органом переплаты, в том числе данный момент не имеет привязки только с фактом проведения выездной проверки либо с иными обстоятельствами, после наступления которых переплата может быть признана фактически существующей. Как уже было указано, в данном случае достаточным является отражение переплаты в акте сверки расчетов.
То, что в последующем налоговый орган мог обнаружить либо не обнаружить несвоевременное исполнение обществом своей обязанности по уплате конкретного налога (если оно имело место в действительности), не означает того, что до такого обнаружения, уплаченные ОАО "РЖД" пени не являлись переплатой.
Факт наличия у общества переплаты явственно следовал из текста акта сверки от 25.01.2006.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не было осведомлено о наличии переплаты из акта сверки от 25.01.2006, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся документам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене. В удовлетворении требований налогоплательщика надлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ОАО "РЖД", а поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивал государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом, то 2000 руб. подлежат взысканию с налогоплательщика в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010 по делу N А70-13375/2009 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области вернуть излишне уплаченные пени по налогу на доходы физических лиц в размере 179 202 руб. 05 коп., отказать.
Взыскать в пользу федерального бюджета с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, расположенного по адресу 620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11 (ИНН 7708503727) государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)