Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-7850/2008 (судья Сердюк Т.В.),
10.09.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Логинов Александр Юрьевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-16\\33104 от 13.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод об отсутствии раздельного учета расходов, относящихся к различным видам деятельности.
Плательщики единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) вправе вести учет по произвольной форме. Порядок учета установлен только для показателей, относящихся к общей системе налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ). Учет расходов, относящихся к ЕНВД необязателен, при необходимости может быть применена пропорциональная система.
Неоснователен вывод о занижении НДС и начислении налога за счет непринятия сумм возврата денежных средств из кассы при возврате товаров. Отсутствие кассовых чеков не является препятствием к уменьшению выручки при отсутствии расхождений между выручкой и фактическим наличием товара (акты КМ-3 составлены). Налог следовало рассчитывать исходя из каждого документа, а не из пропорции (л.д. 2 - 7 т. 1, 59 т. 4).
Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что:
- методика раздельного учета (п. 7 ст. 346.26 НК РФ) нормативно не установлена, поэтому, предприниматель должен сам установить его порядок. Установлен порядок ведения предпринимателями учета по НДФЛ, он не может быть распространен на порядок учетов для ЕНВД и УСНО. У заявителя ведутся необходимые учеты: журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок и продаж - они представлены проверяющим,
- из общей суммы выручки исключены суммы возвратов денежных средств за товары, возвращенные в магазин, составлены акты по форме КМ-3. Инспекция исключила их по причине отсутствия чеков ККТ. Не учтено, что отсутствие чеков не может быть основанием для расторжения договора купли - продажи товара ненадлежащего качества (л.д. 83 - 87 т. 10).
15.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, дал им неправильную оценку, что повлекло принятие незаконного решения.
Не исследована книга учета доходов и расходов и не оценены доводы инспекции о том, что предприниматель учитывал в составе расходов по НДФЛ все расходы по различным режимам налогообложения. Предприниматель признал, что в книге отражал только расходы по общей системе налогообложения, рассматривает это как раздельный учет, расходы по ЕНВД не фиксировались. При таких обстоятельствах следует признать, что раздельный учет не велся.
Из налоговой базы неосновательно исключена выручка в виде денежных средств, возвращенных покупателям за сданный товар. Возвраты должны быть надлежаще оформлены, что не соблюдалось - деньги возвращались неизвестным лицам, без наличия документов, подтверждающих уплату (чеков ККТ), при их отсутствии должно быть письменное заявление с данными о покупателях. При отсутствии этих документов основания для возврата не подтверждены, а размер выручки занижен.
Согласно пропорции соотношение доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД от общей суммы доходов составляет 95,5% (100, 5% - 4,5%). В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в расчеты налогов по общей системе налогообложения включены все расходы предпринимателя, в том числе, относящиеся к ЕНВД. Предприниматель утверждает, что не учитывал расходы, относящиеся к ЕНВД.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А. на судью Степанову М.Г., судьи Дмитриевой Н.Н. на судью Костина В.Ю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в 2004 г. получил доход в сумме 8091143 руб. 04 коп. от реализации товаров в розницу с получением выручки в кассу, доход в сумме 385269 руб. 55 коп. от торгово-закупочной деятельности, с получением выручки на расчетный счет, доход, полученный от предоставления помещений в аренду. Инспекция сделала вывод о том, что доход, поступивший в кассу, подлежит обложению ЕНВД, доход, поступивший на расчетный счет, подлежит обложению по общей системе налогообложения. Налоговым органом определена общая сумма расходов от двух видов деятельности - 2386007 руб. 18 коп. Ссылаясь на то, что налогоплательщик не вел раздельный учет расходов, инспекция определила сумму расходов, подлежащих учету при исчислении налогов по общему режиму налогообложения расчетным путем (107370 руб. 03 коп.), не приняла расходы указанные предпринимателем в сумме 262390 руб. 78 коп. и сделала вывод о занижении налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2006 (т. 1, л.д. 11 - 43). С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика от 29.12.2006, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 13.06.2007 N 13-16/33104 (т. 1, л.д. 44 - 75) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13822 руб., доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 69110 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафов у налогового органа не имелось.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного п. 7 ст. 346.26 НК РФ, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Методика ведения раздельного учета законодательно не установлена, поэтому налогоплательщик должен самостоятельно установить порядок ведения раздельного учета.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.
Данный Порядок ведения кассовых операций не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
В книге доходов и расходов предпринимателя за 2004 г., представленной в материалы дела (т. 8, л.д. 115 - 124) указана сумма полученного дохода (367289 руб. 85 коп.) и расходов (262390 руб. 78 коп.). Сумму доходов (367289 руб. 85 коп.) налоговый орган учел в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения (т. 1, л.д. 46). При этом сумму расходов (262390 руб. 78 коп.) не принял.
Документальное подтверждение суммы расходов инспекция не оспаривает. Из книги доходов и расходов усматривается, что расходы предпринимателем учтены применительно к полученным доходам, расходы учитывались в отношении реализованного товара, исходя из стоимости 1 единицы приобретения товара и количества реализованного товара.
Доказательств завышения расходов, понесенных предпринимателем в связи с получением дохода, отраженного в книге доходов и расходов, налоговым органом не предоставлено.
Кроме того, объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При исчислении налога налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные вычеты (ст. 171 Кодекса). Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела книга покупок за 2004 г., счета-фактуры, документы, свидетельствующие об уплате поставщикам НДС в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) (т. 9, л.д. 93 - 180, т. 7, л.д. 2 - 107).
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также уменьшения налоговых вычетов по НДС, у налогового органа не имелось.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении налогов по общей системе налогообложения учитывал расходы, относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, ничем не подтверждены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-7850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 N 18АП-2608/2008 ПО ДЕЛУ N А47-7850/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. N 18АП-2608/2008
Дело N А47-7850/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-7850/2008 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
10.09.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Логинов Александр Юрьевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-16\\33104 от 13.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод об отсутствии раздельного учета расходов, относящихся к различным видам деятельности.
Плательщики единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) вправе вести учет по произвольной форме. Порядок учета установлен только для показателей, относящихся к общей системе налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ). Учет расходов, относящихся к ЕНВД необязателен, при необходимости может быть применена пропорциональная система.
Неоснователен вывод о занижении НДС и начислении налога за счет непринятия сумм возврата денежных средств из кассы при возврате товаров. Отсутствие кассовых чеков не является препятствием к уменьшению выручки при отсутствии расхождений между выручкой и фактическим наличием товара (акты КМ-3 составлены). Налог следовало рассчитывать исходя из каждого документа, а не из пропорции (л.д. 2 - 7 т. 1, 59 т. 4).
Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что:
- методика раздельного учета (п. 7 ст. 346.26 НК РФ) нормативно не установлена, поэтому, предприниматель должен сам установить его порядок. Установлен порядок ведения предпринимателями учета по НДФЛ, он не может быть распространен на порядок учетов для ЕНВД и УСНО. У заявителя ведутся необходимые учеты: журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок и продаж - они представлены проверяющим,
- из общей суммы выручки исключены суммы возвратов денежных средств за товары, возвращенные в магазин, составлены акты по форме КМ-3. Инспекция исключила их по причине отсутствия чеков ККТ. Не учтено, что отсутствие чеков не может быть основанием для расторжения договора купли - продажи товара ненадлежащего качества (л.д. 83 - 87 т. 10).
15.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, дал им неправильную оценку, что повлекло принятие незаконного решения.
Не исследована книга учета доходов и расходов и не оценены доводы инспекции о том, что предприниматель учитывал в составе расходов по НДФЛ все расходы по различным режимам налогообложения. Предприниматель признал, что в книге отражал только расходы по общей системе налогообложения, рассматривает это как раздельный учет, расходы по ЕНВД не фиксировались. При таких обстоятельствах следует признать, что раздельный учет не велся.
Из налоговой базы неосновательно исключена выручка в виде денежных средств, возвращенных покупателям за сданный товар. Возвраты должны быть надлежаще оформлены, что не соблюдалось - деньги возвращались неизвестным лицам, без наличия документов, подтверждающих уплату (чеков ККТ), при их отсутствии должно быть письменное заявление с данными о покупателях. При отсутствии этих документов основания для возврата не подтверждены, а размер выручки занижен.
Согласно пропорции соотношение доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД от общей суммы доходов составляет 95,5% (100, 5% - 4,5%). В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в расчеты налогов по общей системе налогообложения включены все расходы предпринимателя, в том числе, относящиеся к ЕНВД. Предприниматель утверждает, что не учитывал расходы, относящиеся к ЕНВД.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А. на судью Степанову М.Г., судьи Дмитриевой Н.Н. на судью Костина В.Ю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в 2004 г. получил доход в сумме 8091143 руб. 04 коп. от реализации товаров в розницу с получением выручки в кассу, доход в сумме 385269 руб. 55 коп. от торгово-закупочной деятельности, с получением выручки на расчетный счет, доход, полученный от предоставления помещений в аренду. Инспекция сделала вывод о том, что доход, поступивший в кассу, подлежит обложению ЕНВД, доход, поступивший на расчетный счет, подлежит обложению по общей системе налогообложения. Налоговым органом определена общая сумма расходов от двух видов деятельности - 2386007 руб. 18 коп. Ссылаясь на то, что налогоплательщик не вел раздельный учет расходов, инспекция определила сумму расходов, подлежащих учету при исчислении налогов по общему режиму налогообложения расчетным путем (107370 руб. 03 коп.), не приняла расходы указанные предпринимателем в сумме 262390 руб. 78 коп. и сделала вывод о занижении налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2006 (т. 1, л.д. 11 - 43). С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика от 29.12.2006, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 13.06.2007 N 13-16/33104 (т. 1, л.д. 44 - 75) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13822 руб., доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 69110 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафов у налогового органа не имелось.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного п. 7 ст. 346.26 НК РФ, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Методика ведения раздельного учета законодательно не установлена, поэтому налогоплательщик должен самостоятельно установить порядок ведения раздельного учета.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.
Данный Порядок ведения кассовых операций не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
В книге доходов и расходов предпринимателя за 2004 г., представленной в материалы дела (т. 8, л.д. 115 - 124) указана сумма полученного дохода (367289 руб. 85 коп.) и расходов (262390 руб. 78 коп.). Сумму доходов (367289 руб. 85 коп.) налоговый орган учел в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения (т. 1, л.д. 46). При этом сумму расходов (262390 руб. 78 коп.) не принял.
Документальное подтверждение суммы расходов инспекция не оспаривает. Из книги доходов и расходов усматривается, что расходы предпринимателем учтены применительно к полученным доходам, расходы учитывались в отношении реализованного товара, исходя из стоимости 1 единицы приобретения товара и количества реализованного товара.
Доказательств завышения расходов, понесенных предпринимателем в связи с получением дохода, отраженного в книге доходов и расходов, налоговым органом не предоставлено.
Кроме того, объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При исчислении налога налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные вычеты (ст. 171 Кодекса). Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела книга покупок за 2004 г., счета-фактуры, документы, свидетельствующие об уплате поставщикам НДС в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) (т. 9, л.д. 93 - 180, т. 7, л.д. 2 - 107).
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также уменьшения налоговых вычетов по НДС, у налогового органа не имелось.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении налогов по общей системе налогообложения учитывал расходы, относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, ничем не подтверждены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-7850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)