Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 года Дело N А12-17132/03-С21
Предприниматель Родионов Николай Петрович, г. Котельниково Волгоградской области, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Волгоградской области, о признании недействительным ее решения от 25.09.2003 N 236 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 25.09.2003 N 236 о доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 6946 руб., пени в размере 58 руб., единого социального налога в размере 7053 руб., пени в размере 59 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1389 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1410 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель Родионов Н.П. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Родионова Н.П. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, подоходного налога за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 2362 от 21.08.2003.
Решением от 25.09.2003 N 236 Родионов Н.П. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял доводы Предпринимателя о включении в затраты расходов по приобретенной муке, в том числе числящейся у него на конец налогового периода в остатке.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил в этой части решение суда со ссылкой на п. 15 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Мука, не использованная в 2002 г. при производстве своей продукции, должна была быть учтена при получении доходов от реализации товаров в последующих периодах.
Также судом правомерно не приняты во внимание расходы по акту от 22.11.2002, составленному самим Предпринимателем и двумя свидетелями о списании 116 мешков муки на сумму 33060 руб., уничтоженных в результате затопления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по вопросу включения налогоплательщиком в состав затрат расходов в сумме 54219 руб. в оплату электроэнергии Открытому акционерному обществу "Волгоградоблэнерго" по счетам-фактурам N 1976/10 от 21.10.2002, N 2255/10 от 25.11.2002, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее излагаемые в суде апелляционной инстанции и проанализированные им.
Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17132/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя Родионова Николая Петровича, г. Котельниково Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 ПО ДЕЛУ N А12-17132/03-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А12-17132/03-С21
Предприниматель Родионов Николай Петрович, г. Котельниково Волгоградской области, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Волгоградской области, о признании недействительным ее решения от 25.09.2003 N 236 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 25.09.2003 N 236 о доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 6946 руб., пени в размере 58 руб., единого социального налога в размере 7053 руб., пени в размере 59 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1389 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1410 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель Родионов Н.П. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Родионова Н.П. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, подоходного налога за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 2362 от 21.08.2003.
Решением от 25.09.2003 N 236 Родионов Н.П. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял доводы Предпринимателя о включении в затраты расходов по приобретенной муке, в том числе числящейся у него на конец налогового периода в остатке.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил в этой части решение суда со ссылкой на п. 15 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Мука, не использованная в 2002 г. при производстве своей продукции, должна была быть учтена при получении доходов от реализации товаров в последующих периодах.
Также судом правомерно не приняты во внимание расходы по акту от 22.11.2002, составленному самим Предпринимателем и двумя свидетелями о списании 116 мешков муки на сумму 33060 руб., уничтоженных в результате затопления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по вопросу включения налогоплательщиком в состав затрат расходов в сумме 54219 руб. в оплату электроэнергии Открытому акционерному обществу "Волгоградоблэнерго" по счетам-фактурам N 1976/10 от 21.10.2002, N 2255/10 от 25.11.2002, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее излагаемые в суде апелляционной инстанции и проанализированные им.
Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17132/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя Родионова Николая Петровича, г. Котельниково Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)