Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 года Дело N Ф08-1411/2007-587А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" - директора Пугина А.Е., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2006 по делу N А32-32287/2005-60/960, установил следующее.
ООО "Сочи Транс Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 25-30/12 в части 15315 рублей недоимки по земельному налогу и 16431 рубля пени за 2001 год; 34474 рублей недоимки по земельному налогу и 9040 рублей пени за 2002 год; 54900 рублей недоимки по земельному налогу и 18363 рублей пени за 2003 год; 45267 рублей недоимки по земельному налогу и 12643 рублей пени за 9 месяцев 2004 года; 145876 рублей недоимки по НДС и 51120 рублей пени за 2002 год; 464 рублей недоимки по налогу на пользователей автомобильными дорогами и 204 рублей пени за 2002 год; 6691 рубля недоимки по налогу на имущество и 1293 рублей пени за 2002 год; 1152 рублей недоимки по налогу на прибыль и 372 рублей пени за 2002 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по постановлению администрации г. Сочи от 28.09.99 N 835/1 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1270 кв. м; налоговая инспекция не доказала факт использования обществом земельного участка большей площадью. Материалами дела подтверждается осуществление обществом розничной торговли ГСМ; реализация ГСМ осуществлялась через АЗС и товар предназначался для личного использования контрагентами, не связанного с предпринимательской деятельностью. Применение обществом режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД правомерно. Налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в вычете по НДС по взаимоотношениям с ОАО "Завод автономных источников тока".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения налоговая инспекция исходила из имеющейся у нее информации (технические паспорта БТИ от 24.01.97 и от 17.03.2003), протокол обследования земельного участка от 12.01.2005 N 10, подписанный без возражений руководителем общества Пугиным А.Е. и подтверждающий данные, которые установлены налоговой инспекцией в ходе проверки; реализованные коммерческим организациям ГСМ не предназначены для личного, семейного пользования; оплата производилась по счетам-фактурам (с выделенным НДС) через расчетный счет в АКБ "Югбанк", что свидетельствует об оптовой, а не розничной торговле и исключает применение режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 15098 рублей по взаимоотношениям с ОАО "Завод автономных источников тока", налоговая инспекция исходила из того, что моментом налогообложения является момент погашения кредиторской задолженности, а именно 11.01.2002, счет на оплату товара по договору от 06.08.96 N 09/540 обществу не выставлялся, что послужило поводом для отказа в возмещении НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.10.2004.
По результатам проверки составлен акт от 26.04.2005 N 24-12/06 и принято решение от 29.06.2005 N 25-30/12, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю в сумме 26928 рублей, НДС - в сумме 29261 рубля, налога на прибыль - в сумме 230 рублей, ЕНВД - в сумме 16063 рублей, налога на имущество - в сумме 15044 рублей, налога на пользователей автодорогами - в сумме 93 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю и НДС - в общей сумме 1349176 рублей; обществу предложено уплатить 149956 рублей налога на землю и 56477 рублей пени, 146304 рубля НДС и 51120 рублей пени, 1252 рубля налога на прибыль и 372 рубля пени, 16740 рублей ЕНВД и 12408 рублей пени, 7718 рублей налога на имущество и 1527 рублей пени, 464 рубля налога на пользователей автомобильными дорогами и 204 рубля пени.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял решение по формальным основаниям, неполно исследованным обстоятельствам, без совокупной оценки представленных в дело доказательств.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
По эпизодам начисления обществу земельного налога и пени выводы суда недостаточно обоснованы; доводы лиц, участвующих в деле, требуют дополнительной проверки; представленные в дело доказательства - надлежащей оценки в совокупности.
Суд указал, что постановлением администрации г. Сочи от 14.09.94 N 810/6 ООО "Сочи Транс Ойл" отведен в постоянное пользование без права передачи земельный участок площадью 0,19 га, находящийся по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 30-б, для использования в хозяйственной деятельности. Правоудостоверяющим документом на земельный участок являлся государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 426001077.
4 июля 1998 года общество обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 30-б, площадью, фактически занимаемой зданиями и сооружениями автозаправочной станции в откорректированных границах.
Постановлением от 28.09.99 N 835/1 администрация г. Сочи предоставила обществу земельный участок в аренду на 49 лет без права передачи и изменения целевого назначения с уменьшением его площади с 0,19 га до 0,127 га.
В связи с принятием постановления N 835/1 государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 426001077 аннулирован. Выдан акт о предоставлении участка площадью 0,127 га от 29.09.99.
При рассмотрении спора суд установил, что основанием для начисления налога на землю явилось установление налоговой инспекцией пользования обществом земельным участком площадью 1039 кв. м (в 2001 - 2002 годах) и 1057 кв. м (в 2003 году, за 9 месяцев 2004 года) без правоудостоверяющих документов. В доказательство факта пользования земельным участком налоговая инспекция ссылается на экспликации, технические паспорта, протокол осмотра (обследования) помещений от 12.01.2005 N 10.
Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался соответствующими положениями Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт использования обществом в проверяемом периоде земельного участка площадью 1039 кв. м (в 2001 - 2002 годах) и 1057 кв. м (в 2003 году, за 9 месяцев 2004 года).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Данный факт суд не проверил, не приняв протокол осмотра (обследования) помещений от 12.01.2005 N 10 в качестве доказательства фактического землепользования общества земельным участком общей площадью 2327 кв. м, суд не мотивировал ссылку на отсутствие реквизитов в данном протоколе и его обезличенность.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить данное нарушение, оценить представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретно указать, по каким критериям то или иное доказательство не принимается судом.
Дополнительной проверки требуют доводы лиц, участвующих в деле, по эпизоду начисления обществу налогов по общей системе налогообложения и доводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Суд установил, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по продаже ГСМ в розницу через стационарную АЗС. Расчеты с бюджетом производились в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля ГСМ. В спорный период общество осуществляло заправку автотранспорта организаций по договорам купли-продажи. Расчеты производились по пластиковым карточкам и через расчетный счет общества.
По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, а, следовательно, указанная деятельность общества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по эпизоду начисления обществу налогов по общей системе налогообложения, оценить первичные бухгалтерские документы общества и его договоры с контрагентами на реализацию товаров (ГСМ) и услуг, связанных с отпуском ГМС; документально установить факт осуществления обществом вида торговли (оптовой или розничной), проанализировав представленные в дело доказательства с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
По эпизоду 15098 рублей вычета по НДС суд установил, что в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2002 числилась кредиторская задолженность в пользу ОАО "Завод автономных источников тока", образовавшаяся в 1996 году (договор от 06.08.96 N 09/540, платежное требование от 06.08.96 N 10665).
Погашение кредиторской задолженности произведено 11.01.2002. Данная сумма отнесена в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и поставлена к зачету в налоговой декларации.
Суд не оценил довод налоговой инспекции о периоде возникновения дохода общества, поскольку для учетной политики общество избрало метод начисления (кассовый метод), в связи с чем периодом возникновения дохода следует считать время погашения задолженности - 11.01.2002.
В судебном акте не указано, какие конкретно доказательства положены в основу выводов о незаконности принятого налоговым органом решения в данной части.
Суд не дал оценку отсутствию в платежном поручении от 11.01.2002 N 11 ссылку на исполнение оплаты по договору от 06.08.96 N 09/540, в связи с чем невозможно с достоверностью установить основание и направленность осуществленного платежа.
При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства по данному эпизоду, проверить надлежащее выполнение обществом обязанности по своевременной уплате НДС и сделать выводы, основанные на правильном применении норм права и материалах дела.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить в совокупности представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2006 по делу N А32-32287/2005-60/960 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007 N Ф08-1411/2007-587А ПО ДЕЛУ N А32-32287/2005-60/960
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 марта 2007 года Дело N Ф08-1411/2007-587А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" - директора Пугина А.Е., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2006 по делу N А32-32287/2005-60/960, установил следующее.
ООО "Сочи Транс Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 25-30/12 в части 15315 рублей недоимки по земельному налогу и 16431 рубля пени за 2001 год; 34474 рублей недоимки по земельному налогу и 9040 рублей пени за 2002 год; 54900 рублей недоимки по земельному налогу и 18363 рублей пени за 2003 год; 45267 рублей недоимки по земельному налогу и 12643 рублей пени за 9 месяцев 2004 года; 145876 рублей недоимки по НДС и 51120 рублей пени за 2002 год; 464 рублей недоимки по налогу на пользователей автомобильными дорогами и 204 рублей пени за 2002 год; 6691 рубля недоимки по налогу на имущество и 1293 рублей пени за 2002 год; 1152 рублей недоимки по налогу на прибыль и 372 рублей пени за 2002 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по постановлению администрации г. Сочи от 28.09.99 N 835/1 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1270 кв. м; налоговая инспекция не доказала факт использования обществом земельного участка большей площадью. Материалами дела подтверждается осуществление обществом розничной торговли ГСМ; реализация ГСМ осуществлялась через АЗС и товар предназначался для личного использования контрагентами, не связанного с предпринимательской деятельностью. Применение обществом режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД правомерно. Налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в вычете по НДС по взаимоотношениям с ОАО "Завод автономных источников тока".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения налоговая инспекция исходила из имеющейся у нее информации (технические паспорта БТИ от 24.01.97 и от 17.03.2003), протокол обследования земельного участка от 12.01.2005 N 10, подписанный без возражений руководителем общества Пугиным А.Е. и подтверждающий данные, которые установлены налоговой инспекцией в ходе проверки; реализованные коммерческим организациям ГСМ не предназначены для личного, семейного пользования; оплата производилась по счетам-фактурам (с выделенным НДС) через расчетный счет в АКБ "Югбанк", что свидетельствует об оптовой, а не розничной торговле и исключает применение режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 15098 рублей по взаимоотношениям с ОАО "Завод автономных источников тока", налоговая инспекция исходила из того, что моментом налогообложения является момент погашения кредиторской задолженности, а именно 11.01.2002, счет на оплату товара по договору от 06.08.96 N 09/540 обществу не выставлялся, что послужило поводом для отказа в возмещении НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.10.2004.
По результатам проверки составлен акт от 26.04.2005 N 24-12/06 и принято решение от 29.06.2005 N 25-30/12, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю в сумме 26928 рублей, НДС - в сумме 29261 рубля, налога на прибыль - в сумме 230 рублей, ЕНВД - в сумме 16063 рублей, налога на имущество - в сумме 15044 рублей, налога на пользователей автодорогами - в сумме 93 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю и НДС - в общей сумме 1349176 рублей; обществу предложено уплатить 149956 рублей налога на землю и 56477 рублей пени, 146304 рубля НДС и 51120 рублей пени, 1252 рубля налога на прибыль и 372 рубля пени, 16740 рублей ЕНВД и 12408 рублей пени, 7718 рублей налога на имущество и 1527 рублей пени, 464 рубля налога на пользователей автомобильными дорогами и 204 рубля пени.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял решение по формальным основаниям, неполно исследованным обстоятельствам, без совокупной оценки представленных в дело доказательств.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
По эпизодам начисления обществу земельного налога и пени выводы суда недостаточно обоснованы; доводы лиц, участвующих в деле, требуют дополнительной проверки; представленные в дело доказательства - надлежащей оценки в совокупности.
Суд указал, что постановлением администрации г. Сочи от 14.09.94 N 810/6 ООО "Сочи Транс Ойл" отведен в постоянное пользование без права передачи земельный участок площадью 0,19 га, находящийся по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 30-б, для использования в хозяйственной деятельности. Правоудостоверяющим документом на земельный участок являлся государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 426001077.
4 июля 1998 года общество обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 30-б, площадью, фактически занимаемой зданиями и сооружениями автозаправочной станции в откорректированных границах.
Постановлением от 28.09.99 N 835/1 администрация г. Сочи предоставила обществу земельный участок в аренду на 49 лет без права передачи и изменения целевого назначения с уменьшением его площади с 0,19 га до 0,127 га.
В связи с принятием постановления N 835/1 государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 426001077 аннулирован. Выдан акт о предоставлении участка площадью 0,127 га от 29.09.99.
При рассмотрении спора суд установил, что основанием для начисления налога на землю явилось установление налоговой инспекцией пользования обществом земельным участком площадью 1039 кв. м (в 2001 - 2002 годах) и 1057 кв. м (в 2003 году, за 9 месяцев 2004 года) без правоудостоверяющих документов. В доказательство факта пользования земельным участком налоговая инспекция ссылается на экспликации, технические паспорта, протокол осмотра (обследования) помещений от 12.01.2005 N 10.
Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался соответствующими положениями Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт использования обществом в проверяемом периоде земельного участка площадью 1039 кв. м (в 2001 - 2002 годах) и 1057 кв. м (в 2003 году, за 9 месяцев 2004 года).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Данный факт суд не проверил, не приняв протокол осмотра (обследования) помещений от 12.01.2005 N 10 в качестве доказательства фактического землепользования общества земельным участком общей площадью 2327 кв. м, суд не мотивировал ссылку на отсутствие реквизитов в данном протоколе и его обезличенность.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить данное нарушение, оценить представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретно указать, по каким критериям то или иное доказательство не принимается судом.
Дополнительной проверки требуют доводы лиц, участвующих в деле, по эпизоду начисления обществу налогов по общей системе налогообложения и доводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Суд установил, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по продаже ГСМ в розницу через стационарную АЗС. Расчеты с бюджетом производились в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля ГСМ. В спорный период общество осуществляло заправку автотранспорта организаций по договорам купли-продажи. Расчеты производились по пластиковым карточкам и через расчетный счет общества.
По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, а, следовательно, указанная деятельность общества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по эпизоду начисления обществу налогов по общей системе налогообложения, оценить первичные бухгалтерские документы общества и его договоры с контрагентами на реализацию товаров (ГСМ) и услуг, связанных с отпуском ГМС; документально установить факт осуществления обществом вида торговли (оптовой или розничной), проанализировав представленные в дело доказательства с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
По эпизоду 15098 рублей вычета по НДС суд установил, что в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2002 числилась кредиторская задолженность в пользу ОАО "Завод автономных источников тока", образовавшаяся в 1996 году (договор от 06.08.96 N 09/540, платежное требование от 06.08.96 N 10665).
Погашение кредиторской задолженности произведено 11.01.2002. Данная сумма отнесена в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и поставлена к зачету в налоговой декларации.
Суд не оценил довод налоговой инспекции о периоде возникновения дохода общества, поскольку для учетной политики общество избрало метод начисления (кассовый метод), в связи с чем периодом возникновения дохода следует считать время погашения задолженности - 11.01.2002.
В судебном акте не указано, какие конкретно доказательства положены в основу выводов о незаконности принятого налоговым органом решения в данной части.
Суд не дал оценку отсутствию в платежном поручении от 11.01.2002 N 11 ссылку на исполнение оплаты по договору от 06.08.96 N 09/540, в связи с чем невозможно с достоверностью установить основание и направленность осуществленного платежа.
При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства по данному эпизоду, проверить надлежащее выполнение обществом обязанности по своевременной уплате НДС и сделать выводы, основанные на правильном применении норм права и материалах дела.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить в совокупности представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2006 по делу N А32-32287/2005-60/960 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)