Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 г. Дело N А31-2779/2005-19
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания судьей О. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 по делу N А31-2779/2005-19, принятое судьей Л., по заявлению межрайонной ИФНС России к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 76751 руб. 16 коп., при участии в заседании: от ответчика - Ж. по доверенности от 10.04.2006,
межрайонная ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю М. с заявлением о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 58463 руб., пени в сумме 6595 руб. 16 коп., налоговых санкций в сумме 11693 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены полностью.
Индивидуальный предприниматель М., не согласившись с решением суда от 21.03.2006, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания единого налога в сумме 42587 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 8517 руб. 48 коп. (неуплата единого налога в указанном размере произошла в результате необоснованного отнесения на затраты расходов по приобретению товаров в сумме 283916 руб.). Заявитель жалобы считает, что решение суда в указанной части не соответствует закону. По мнению заявителя жалобы, акт выездной налоговой проверки не соответствует п. п. 2, 3 ст. 100 НК РФ, п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, а также расчеты, обосновывающие вывод о неоплате расходов по приобретенным товарам в сумме 283916 руб., решение налогового органа от 12.01.2005 не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ. Поэтому указанные документы являются недопустимыми доказательствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд I инстанции попытался фактически провести повторную проверку налогоплательщика в процедуре судебного разбирательства, обязав его определениями от 05.10.2005 и 02.02.2006 представить в Инспекцию документы, связанные с исчислением и уплатой налога. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение ст. 68 АПК РФ принял во внимание пояснения Инспекции, а не предусмотренные Законом документы. По мнению налогоплательщика, поскольку из материалов проверки невозможно установить, какие именно расходы не приняты Инспекцией для целей налогообложения как неоплаченные затраты, обязание налогоплательщика доказывать свою невиновность путем представления дополнительных документов не соответствует презумпции добросовестности налогоплательщика (ст. 3 НК РФ) и его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ). В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 в части взыскания налога в сумме 42587 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 8517 руб. 48 коп. и отказать налоговому органу в удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа. В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. В ходе проведения проверки было установлено, что, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, ИП М. в состав расходов необоснованно включила затраты в сумме 389757 руб., в том числе сумму неоплаченного товара в размере 283916 руб. Указанные нарушения повлекли неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в размере 58463 руб. Выявленные налоговые правонарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.12.2004.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя межрайонной ИФНС России принято решение от 12.01.2006 о привлечении ИП М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа на сумму 11693 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог в сумме 58463 руб. и пеню в сумме 6595 руб. 16 коп.
В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, межрайонная ИФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 58463 руб., пени в сумме 6595 руб. 16 коп. и налоговой санкции в сумме 11693 руб.
Удовлетворяя заявленное требование полностью, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что налоговым органом доказаны факт неуплаты ИП М. единого налога за 2003 г. и факт совершения ею налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления налога установлен в статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год ИП М. включила в расходы стоимость продукции в сумме 283916 руб., при этом документов, подтверждающих оплату этой продукции, не представлено. Указанный товар отражен в книге учета доходов и расходов, однако документов, подтверждающих оплату товара, предпринимателем на момент проверки не представлено. Указанные документы не представлены и в суд.
Следовательно, указанные затраты не могут быть признаны расходами предпринимателя и учтены при исчислении единого налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований налогового органа.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки не соответствует п. п. 2, 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанные документы являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Судом при рассмотрении дела установлено, что решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности принято на основании акта проверки, в котором подробно изложен факт выявленного в ходе проверки налогового правонарушения; обстоятельства его совершения; выводы решения о допущенном налогоплательщиком нарушении основаны на документально подтвержденных фактах.
Таким образом, нарушений требований, предъявляемых к форме и содержанию акта выездной налоговой проверки, к решению о привлечении к налоговой ответственности, повлекших применение п. 6 ст. 101 НК РФ, ущемление прав и законных интересов ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы налогоплательщика о том, что суд попытался организовать повторную проверку налогоплательщика в процедуре судебного разбирательства, обязав его определениями от 05.10.2005 и 02.02.2006 представить в Инспекцию документы, связанные с исчислением и уплатой налога, обязание налогоплательщика доказывать свою невиновность путем представления дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
В ходе рассмотрения дела ИП М. представила ряд платежных документов, которые, по ее мнению, подтверждают оплату продукции. Определений, обязывающих предпринимателя представить в суд указанные документы, судом I инстанции не выносилось. Определения суда от 05.10.2005, 02.02.2006, 22.02.2006 выносились в рамках реализации налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения налогового органа от 15.03.2006 оценивались судом 1 инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией проведена не выездная проверка, а камеральная, поскольку проводилась в помещении налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предприниматель сама согласилась на проведение выездной проверки в помещении Инспекции, о чем в решении о проведении выездной налоговой проверки есть собственноручная запись налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 21.03.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 по делу N А31-2779/2005-19 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А31-2779/2005-19
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 июня 2006 г. Дело N А31-2779/2005-19
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания судьей О. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 по делу N А31-2779/2005-19, принятое судьей Л., по заявлению межрайонной ИФНС России к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 76751 руб. 16 коп., при участии в заседании: от ответчика - Ж. по доверенности от 10.04.2006,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю М. с заявлением о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 58463 руб., пени в сумме 6595 руб. 16 коп., налоговых санкций в сумме 11693 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены полностью.
Индивидуальный предприниматель М., не согласившись с решением суда от 21.03.2006, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания единого налога в сумме 42587 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 8517 руб. 48 коп. (неуплата единого налога в указанном размере произошла в результате необоснованного отнесения на затраты расходов по приобретению товаров в сумме 283916 руб.). Заявитель жалобы считает, что решение суда в указанной части не соответствует закону. По мнению заявителя жалобы, акт выездной налоговой проверки не соответствует п. п. 2, 3 ст. 100 НК РФ, п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, а также расчеты, обосновывающие вывод о неоплате расходов по приобретенным товарам в сумме 283916 руб., решение налогового органа от 12.01.2005 не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ. Поэтому указанные документы являются недопустимыми доказательствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд I инстанции попытался фактически провести повторную проверку налогоплательщика в процедуре судебного разбирательства, обязав его определениями от 05.10.2005 и 02.02.2006 представить в Инспекцию документы, связанные с исчислением и уплатой налога. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение ст. 68 АПК РФ принял во внимание пояснения Инспекции, а не предусмотренные Законом документы. По мнению налогоплательщика, поскольку из материалов проверки невозможно установить, какие именно расходы не приняты Инспекцией для целей налогообложения как неоплаченные затраты, обязание налогоплательщика доказывать свою невиновность путем представления дополнительных документов не соответствует презумпции добросовестности налогоплательщика (ст. 3 НК РФ) и его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ). В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 в части взыскания налога в сумме 42587 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 8517 руб. 48 коп. и отказать налоговому органу в удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа. В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. В ходе проведения проверки было установлено, что, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, ИП М. в состав расходов необоснованно включила затраты в сумме 389757 руб., в том числе сумму неоплаченного товара в размере 283916 руб. Указанные нарушения повлекли неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в размере 58463 руб. Выявленные налоговые правонарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.12.2004.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя межрайонной ИФНС России принято решение от 12.01.2006 о привлечении ИП М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа на сумму 11693 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог в сумме 58463 руб. и пеню в сумме 6595 руб. 16 коп.
В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, межрайонная ИФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 58463 руб., пени в сумме 6595 руб. 16 коп. и налоговой санкции в сумме 11693 руб.
Удовлетворяя заявленное требование полностью, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что налоговым органом доказаны факт неуплаты ИП М. единого налога за 2003 г. и факт совершения ею налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления налога установлен в статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год ИП М. включила в расходы стоимость продукции в сумме 283916 руб., при этом документов, подтверждающих оплату этой продукции, не представлено. Указанный товар отражен в книге учета доходов и расходов, однако документов, подтверждающих оплату товара, предпринимателем на момент проверки не представлено. Указанные документы не представлены и в суд.
Следовательно, указанные затраты не могут быть признаны расходами предпринимателя и учтены при исчислении единого налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований налогового органа.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки не соответствует п. п. 2, 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанные документы являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Судом при рассмотрении дела установлено, что решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности принято на основании акта проверки, в котором подробно изложен факт выявленного в ходе проверки налогового правонарушения; обстоятельства его совершения; выводы решения о допущенном налогоплательщиком нарушении основаны на документально подтвержденных фактах.
Таким образом, нарушений требований, предъявляемых к форме и содержанию акта выездной налоговой проверки, к решению о привлечении к налоговой ответственности, повлекших применение п. 6 ст. 101 НК РФ, ущемление прав и законных интересов ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы налогоплательщика о том, что суд попытался организовать повторную проверку налогоплательщика в процедуре судебного разбирательства, обязав его определениями от 05.10.2005 и 02.02.2006 представить в Инспекцию документы, связанные с исчислением и уплатой налога, обязание налогоплательщика доказывать свою невиновность путем представления дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
В ходе рассмотрения дела ИП М. представила ряд платежных документов, которые, по ее мнению, подтверждают оплату продукции. Определений, обязывающих предпринимателя представить в суд указанные документы, судом I инстанции не выносилось. Определения суда от 05.10.2005, 02.02.2006, 22.02.2006 выносились в рамках реализации налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения налогового органа от 15.03.2006 оценивались судом 1 инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией проведена не выездная проверка, а камеральная, поскольку проводилась в помещении налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предприниматель сама согласилась на проведение выездной проверки в помещении Инспекции, о чем в решении о проведении выездной налоговой проверки есть собственноручная запись налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 21.03.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 по делу N А31-2779/2005-19 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)