Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2005 г. Дело N А14-10155/2003/340/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области на Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10155/2003/340/24,
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Кабанов Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Воронежской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 6 по Воронежской области, далее - Инспекция) от 03.12.2003 N 692 и об обязании возвратить налог на доходы физических лиц в размере 537323 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2004 в удовлетворении заявленных плательщиком требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Воронежской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кабанова Виктора Васильевича по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 13.11.2003 N 49 и принято Решение от 03.12.2003 N 692, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107458 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 537290 руб. и пени - 40619 руб. 12 коп.
Основанием для произведенных доначислений явилось то обстоятельство, что плательщик необоснованно, по мнению Инспекции, занизил налоговую базу на стоимость имущественной доли, полученной физическим лицом при выходе из состава учредителей ООО "Изба - агро - Воронеж".
Во исполнение указанного решения налоговым органом плательщику 04.12.2003 выставлены требования N 10 об уплате пени и N 11 - штрафа. Доначисленный Инспекцией налог в сумме 537290 руб. предприниматель уплатил в добровольном порядке по платежному поручению от 18.11.2003 N 200.
Впоследствии, посчитав, что уплаченная сумма налога внесена им ошибочно, Кабанов В.В. заявлением от 08.01.2004 попросил вернуть ее.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на доходы в сумме 537729 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований плательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку имущество, которое расценено налоговым органом как доход, получено не главой КФХ - предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, а физическим лицом Кабановым В.В., оснований для признания его плательщиком НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя у Инспекции не имелось.
Суд кассационной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признаются любые доходы, полученные от источников в РФ, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Из анализа указанных правовых норм следует, что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от ведения такой деятельности. В случае, когда доход получен не от ведения предпринимательской деятельности, плательщиком данного налога будет являться физическое лицо.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доход был получен физическим лицом - Кабановым В.В., а не индивидуальным предпринимателем - главой КФК Кабановым В.В. от осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, плательщиком налога на доходы и субъектом ответственности за его неуплату в данном случае должно являться физическое лицо, а значит, оснований для признания Инспекцией в таком качестве индивидуального предпринимателя Кабанова В.В. не имелось.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10155/2003/340/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 6 мая 2005 г. Дело N А14-10155/2003/340/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области на Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10155/2003/340/24,
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Кабанов Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Воронежской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 6 по Воронежской области, далее - Инспекция) от 03.12.2003 N 692 и об обязании возвратить налог на доходы физических лиц в размере 537323 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2004 в удовлетворении заявленных плательщиком требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Воронежской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кабанова Виктора Васильевича по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 13.11.2003 N 49 и принято Решение от 03.12.2003 N 692, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107458 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 537290 руб. и пени - 40619 руб. 12 коп.
Основанием для произведенных доначислений явилось то обстоятельство, что плательщик необоснованно, по мнению Инспекции, занизил налоговую базу на стоимость имущественной доли, полученной физическим лицом при выходе из состава учредителей ООО "Изба - агро - Воронеж".
Во исполнение указанного решения налоговым органом плательщику 04.12.2003 выставлены требования N 10 об уплате пени и N 11 - штрафа. Доначисленный Инспекцией налог в сумме 537290 руб. предприниматель уплатил в добровольном порядке по платежному поручению от 18.11.2003 N 200.
Впоследствии, посчитав, что уплаченная сумма налога внесена им ошибочно, Кабанов В.В. заявлением от 08.01.2004 попросил вернуть ее.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на доходы в сумме 537729 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований плательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку имущество, которое расценено налоговым органом как доход, получено не главой КФХ - предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, а физическим лицом Кабановым В.В., оснований для признания его плательщиком НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя у Инспекции не имелось.
Суд кассационной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признаются любые доходы, полученные от источников в РФ, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Из анализа указанных правовых норм следует, что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от ведения такой деятельности. В случае, когда доход получен не от ведения предпринимательской деятельности, плательщиком данного налога будет являться физическое лицо.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доход был получен физическим лицом - Кабановым В.В., а не индивидуальным предпринимателем - главой КФК Кабановым В.В. от осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, плательщиком налога на доходы и субъектом ответственности за его неуплату в данном случае должно являться физическое лицо, а значит, оснований для признания Инспекцией в таком качестве индивидуального предпринимателя Кабанова В.В. не имелось.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10155/2003/340/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2005 N А14-10155/2003/340/24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2005 г. Дело N А14-10155/2003/340/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области на Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10155/2003/340/24,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Кабанов Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Воронежской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 6 по Воронежской области, далее - Инспекция) от 03.12.2003 N 692 и об обязании возвратить налог на доходы физических лиц в размере 537323 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2004 в удовлетворении заявленных плательщиком требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Воронежской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кабанова Виктора Васильевича по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 13.11.2003 N 49 и принято Решение от 03.12.2003 N 692, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107458 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 537290 руб. и пени - 40619 руб. 12 коп.
Основанием для произведенных доначислений явилось то обстоятельство, что плательщик необоснованно, по мнению Инспекции, занизил налоговую базу на стоимость имущественной доли, полученной физическим лицом при выходе из состава учредителей ООО "Изба - агро - Воронеж".
Во исполнение указанного решения налоговым органом плательщику 04.12.2003 выставлены требования N 10 об уплате пени и N 11 - штрафа. Доначисленный Инспекцией налог в сумме 537290 руб. предприниматель уплатил в добровольном порядке по платежному поручению от 18.11.2003 N 200.
Впоследствии, посчитав, что уплаченная сумма налога внесена им ошибочно, Кабанов В.В. заявлением от 08.01.2004 попросил вернуть ее.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на доходы в сумме 537729 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований плательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку имущество, которое расценено налоговым органом как доход, получено не главой КФХ - предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, а физическим лицом Кабановым В.В., оснований для признания его плательщиком НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя у Инспекции не имелось.
Суд кассационной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признаются любые доходы, полученные от источников в РФ, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Из анализа указанных правовых норм следует, что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от ведения такой деятельности. В случае, когда доход получен не от ведения предпринимательской деятельности, плательщиком данного налога будет являться физическое лицо.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доход был получен физическим лицом - Кабановым В.В., а не индивидуальным предпринимателем - главой КФК Кабановым В.В. от осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, плательщиком налога на доходы и субъектом ответственности за его неуплату в данном случае должно являться физическое лицо, а значит, оснований для признания Инспекцией в таком качестве индивидуального предпринимателя Кабанова В.В. не имелось.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10155/2003/340/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2005 г. Дело N А14-10155/2003/340/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области на Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10155/2003/340/24,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Кабанов Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Воронежской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 6 по Воронежской области, далее - Инспекция) от 03.12.2003 N 692 и об обязании возвратить налог на доходы физических лиц в размере 537323 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2004 в удовлетворении заявленных плательщиком требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Воронежской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кабанова Виктора Васильевича по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 13.11.2003 N 49 и принято Решение от 03.12.2003 N 692, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107458 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 537290 руб. и пени - 40619 руб. 12 коп.
Основанием для произведенных доначислений явилось то обстоятельство, что плательщик необоснованно, по мнению Инспекции, занизил налоговую базу на стоимость имущественной доли, полученной физическим лицом при выходе из состава учредителей ООО "Изба - агро - Воронеж".
Во исполнение указанного решения налоговым органом плательщику 04.12.2003 выставлены требования N 10 об уплате пени и N 11 - штрафа. Доначисленный Инспекцией налог в сумме 537290 руб. предприниматель уплатил в добровольном порядке по платежному поручению от 18.11.2003 N 200.
Впоследствии, посчитав, что уплаченная сумма налога внесена им ошибочно, Кабанов В.В. заявлением от 08.01.2004 попросил вернуть ее.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на доходы в сумме 537729 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований плательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку имущество, которое расценено налоговым органом как доход, получено не главой КФХ - предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, а физическим лицом Кабановым В.В., оснований для признания его плательщиком НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя у Инспекции не имелось.
Суд кассационной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признаются любые доходы, полученные от источников в РФ, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Из анализа указанных правовых норм следует, что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от ведения такой деятельности. В случае, когда доход получен не от ведения предпринимательской деятельности, плательщиком данного налога будет являться физическое лицо.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доход был получен физическим лицом - Кабановым В.В., а не индивидуальным предпринимателем - главой КФК Кабановым В.В. от осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, плательщиком налога на доходы и субъектом ответственности за его неуплату в данном случае должно являться физическое лицо, а значит, оснований для признания Инспекцией в таком качестве индивидуального предпринимателя Кабанова В.В. не имелось.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10155/2003/340/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)