Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 1997 года Дело N Ф04/214-23/А03-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Барнаулу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.96 по делу N 2к/227,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Барнаульское трансагентство" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Барнаулу Алтайского края от 19.08.96 N 89 "О применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства", в соответствии с которым с истца взыскивается доначисленный земельный налог в сумме 17244364 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44624182 рублей.
Оспаривая решение налоговой инспекции, истец указывает, что он не является плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок ему не выделялся.
Решением от 30.09.96 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, признав истца плательщиком земельного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.96 решение арбитражного суда от 30.09.96 отменено, принято новое решение о признании недействительным решения ГНИ по г. Барнаулу от 19.08.96 N 89.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Налоговая инспекция, ссылаясь на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, указывает, что истец является землепользователем участка в квартале 2029 по улице Попова г. Барнаула в силу закона и в соответствии со ст.ст. 1, 7 Закона "О плате за землю" является плательщиком земельного налога.
Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.11.96 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение арбитражного суда от 30.09.96 - оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Барнаулу проведена документальная проверка АО "Барнаульское трансагентство" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 1993 г. по 01.07.96, о чем составлен акт проверки от 17.07.96. В ходе проверки установлено, что акционерное общество является плательщиком земельного налога, фактическая площадь занимаемого истцом участка составляет 39775 кв. м, недоплата земельного налога произошла вследствие того, что истец исчислял земельный налог в 1993 - 1995 г.г. по ставкам 13 социально-экономической зоны, в то время как занимаемый истцом земельный участок находится в 10 социально-экономической зоне.
По результатам рассмотрения акта проверки от 17.07.96 налоговая инспекция приняла решение о применении к истцу финансовых санкций в виде доначисленного земельного налога в сумме 17244364 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44624182 рубля.
Отказывая в иске и признавая истца пользователем земельного участка, арбитражный суд исходил из того, что при приватизации истцу переданы в собственность строения, расположенные на земельном участке площадью 4,9 га в квартале N 2029 по улице Попова г. Барнаула, а в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Выводы суда о переходе к истцу права собственности на строения, расположенные в квартале N 2029 по улице Попова, не оспариваются истцом и подтверждаются материалами дела: Планом приватизации госпредприятия "Барнаульское трансагентство", справкой Барнаульского БТИ (л.д. 22 - 28, 73).
Как видно из искового заявления, истец не оспаривает также то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу строения, фактически им используется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, обоснованно признал истца пользователем земельного участка в квартале N 2029 по улице Попова г. Барнаула.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 47 Земельного кодекса РСФСР использование земли в РФ является платным, одной из форм платы является земельный налог.
С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно указал о том, что истец является плательщиком земельного налога, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании доначисленного земельного налога и пени.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, а плательщиками земельного налога являются организации, которым предоставлена земля в собственность, владение или пользование (ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", п. 1 Инструкции Госналогслужбы РФ от 17.04.95 N 29 О применении Закона РФ "О плате за землю"), однако истцу не был выдан документ, удостоверяющий соответствующее право на землю при передаче строений.
При принятии постановления апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с законодательством использование земли в РФ является платным.
Отсутствие документа о праве на землю не может служить основанием для освобождения истца от уплаты земельного налога, поскольку у истца в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР возникло право пользования земельным участком и он фактически реализовал это право.
На основании п. 1 ст. 95 АПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1518000 рублей.
Руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Барнаулу Алтайского края удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.96 по делу N 2к/227 отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.96 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульское трансагентство" в пользу Государственной налоговой инспекции по г. Барнаулу госпошлину в сумме 1518000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.1997 N Ф04/214-23/А03-97 ПО ДЕЛУ N 2К/227
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 февраля 1997 года Дело N Ф04/214-23/А03-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Барнаулу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.96 по делу N 2к/227,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Барнаульское трансагентство" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Барнаулу Алтайского края от 19.08.96 N 89 "О применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства", в соответствии с которым с истца взыскивается доначисленный земельный налог в сумме 17244364 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44624182 рублей.
Оспаривая решение налоговой инспекции, истец указывает, что он не является плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок ему не выделялся.
Решением от 30.09.96 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, признав истца плательщиком земельного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.96 решение арбитражного суда от 30.09.96 отменено, принято новое решение о признании недействительным решения ГНИ по г. Барнаулу от 19.08.96 N 89.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Налоговая инспекция, ссылаясь на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, указывает, что истец является землепользователем участка в квартале 2029 по улице Попова г. Барнаула в силу закона и в соответствии со ст.ст. 1, 7 Закона "О плате за землю" является плательщиком земельного налога.
Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.11.96 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение арбитражного суда от 30.09.96 - оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Барнаулу проведена документальная проверка АО "Барнаульское трансагентство" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 1993 г. по 01.07.96, о чем составлен акт проверки от 17.07.96. В ходе проверки установлено, что акционерное общество является плательщиком земельного налога, фактическая площадь занимаемого истцом участка составляет 39775 кв. м, недоплата земельного налога произошла вследствие того, что истец исчислял земельный налог в 1993 - 1995 г.г. по ставкам 13 социально-экономической зоны, в то время как занимаемый истцом земельный участок находится в 10 социально-экономической зоне.
По результатам рассмотрения акта проверки от 17.07.96 налоговая инспекция приняла решение о применении к истцу финансовых санкций в виде доначисленного земельного налога в сумме 17244364 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44624182 рубля.
Отказывая в иске и признавая истца пользователем земельного участка, арбитражный суд исходил из того, что при приватизации истцу переданы в собственность строения, расположенные на земельном участке площадью 4,9 га в квартале N 2029 по улице Попова г. Барнаула, а в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Выводы суда о переходе к истцу права собственности на строения, расположенные в квартале N 2029 по улице Попова, не оспариваются истцом и подтверждаются материалами дела: Планом приватизации госпредприятия "Барнаульское трансагентство", справкой Барнаульского БТИ (л.д. 22 - 28, 73).
Как видно из искового заявления, истец не оспаривает также то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу строения, фактически им используется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, обоснованно признал истца пользователем земельного участка в квартале N 2029 по улице Попова г. Барнаула.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 47 Земельного кодекса РСФСР использование земли в РФ является платным, одной из форм платы является земельный налог.
С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно указал о том, что истец является плательщиком земельного налога, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании доначисленного земельного налога и пени.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, а плательщиками земельного налога являются организации, которым предоставлена земля в собственность, владение или пользование (ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", п. 1 Инструкции Госналогслужбы РФ от 17.04.95 N 29 О применении Закона РФ "О плате за землю"), однако истцу не был выдан документ, удостоверяющий соответствующее право на землю при передаче строений.
При принятии постановления апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с законодательством использование земли в РФ является платным.
Отсутствие документа о праве на землю не может служить основанием для освобождения истца от уплаты земельного налога, поскольку у истца в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР возникло право пользования земельным участком и он фактически реализовал это право.
На основании п. 1 ст. 95 АПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1518000 рублей.
Руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Барнаулу Алтайского края удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.96 по делу N 2к/227 отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.96 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульское трансагентство" в пользу Государственной налоговой инспекции по г. Барнаулу госпошлину в сумме 1518000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)