Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
Судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ООО "СпецКрит": Кравченко А.В., предъявлен паспорт, доверенность N 16 от 18.05.2010;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Юдина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2010; Потемкина Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2010;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2010 года
по делу N А50-15636/2010,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ООО "СпецКрит"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
об отмене постановления от 24.06.2010 N 06-02/27-Ю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецКриТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 24.06.2010 N 06-02/27-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ считает доказанным материалами дела. Нарушение п. 6.2 условий лицензии ПЕМ 12967 НЭ подтверждено предоставленной в ходе проверки бухгалтерской справкой ООО "СпецКриТ", письмом УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2010 и актом проверки от 11.06.2010 N 075-ПК. Кроме того, указывает, что п. 2.5 условий лицензии установлено, что условие, указанное в п. 6.2, является существенным.
В судебном заседании представители административного органа на доводах жалобы настаивали, пояснили, что решение суда в части вывода об отсутствии события правонарушения, выразившегося в нарушении требований абзаца 5 п. 5.1 приложения N 1 к лицензии, не оспаривают, считают, что нарушение п. 6.2 условий лицензии должно быть квалифицировано как невыполнение условий лицензии, а не как нарушение налогового законодательства.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.06.2010 должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СпецКриТ" по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д. 14).
24.06.2010 старшим государственным инспектором по экологическому контролю по Пермскому краю в соответствии с компетенцией, предусмотренной ст. 23.22 КоАП РФ, принято постановление N 06-02/27-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д. 9-13).
Основанием для привлечения к ответственности явилось выявление в результате плановой выездной проверки, оформленной актом от 11.06.2010 (л.д. 81-86), нарушений требований абзаца 5 п. 5.1 и п. 6.2 соглашения к лицензии на право пользования недрами ПЕМ 12967 НЭ. Нарушения выразились в непредставлении в уполномоченный орган (Пермьнедра) по состоянию на 11.06.2010 материалов по ведению мониторинга состояния недр и окружающей природной среды за 2008 г. и 2009 г., а также в неисполнении по состоянию на 11.06.2010 обязанности по уплате в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых за март 2010 г. в сумме 270 343,38 руб. и апрель 2010 г. в сумме 605 750 руб., всего 876 000 руб.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая незаконным и отменяя постановление, суд 1 инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Выводы суда 1 инстанции о недоказанности события административного правонарушения соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).
В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статье 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.
Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.03.2010) пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензий на пользование недрами, и(или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дел следует, что ООО "СпецКриТ" имеет лицензию на право пользования недрами ПЕМ 12967 НЭ, выданную с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Южно-Чернушинского участка на территории Пермской области на срок до 15.02.2025 (л.д. 78).
Вывод суда 1 инстанции об отсутствии события правонарушения, выразившегося в нарушении требований абзаца 5 п. 5.1 приложения N 1 к лицензии, за непредставление в уполномоченный орган по состоянию на 11.06.2010 материалов по ведению мониторинга состояния недр и окружающей природной среды за 2008-2009 гг., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, обществу вменяется нарушение п. 6.2 соглашения к лицензии на право пользования недрами ПЕМ 12967 НЭ, выразившегося в неисполнении по состоянию на 11.06.2010 обязанности по уплате в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых за март 2010 г. в сумме 270 343,38 руб. и апрель 2010 г. в сумме 605 750 руб., всего 876 000 руб.
В силу п. 6 ст. 12 Закона РФ "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.
Система платежей при пользовании недрами предусмотрена ст. 39 Закона РФ "О недрах", в соответствии с которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе). Уплата данных платежей предусмотрена п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приложения N 1 к лицензии в конкретных суммах и в конкретные сроки.
Статья 39 названного Закона также предусматривает, что кроме того, пользователи недр уплачивают другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В п. 6.2 приложения N 1 к лицензии указано, что налог на добычу полезных ископаемых устанавливается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уплате налога, его размер и сроки уплаты устанавливаются не органом, выдавшим лицензию на право пользования недрами, а налоговым законодательством и является налоговым правонарушением, поскольку порядок и сроки уплаты налога на добычу полезных ископаемых урегулированы главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, исходя из предоставленных статьей 23.22 КоАП РФ полномочий органам, осуществляющим государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, не усматривается их право на налоговый контроль, выводы о неуплате (несвоевременной уплате) НДПИ могут быть сделаны только при анализе состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом в целом по налогу.
Само по себе указание на неуплату НДПИ за март - апрель 2010 г. без исследования фактических налоговых обязательств не свидетельствует о таком нарушении.
На основании вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неуплата в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых не может быть расценена как нарушение условий, предусмотренных п. 6.2 приложения к лицензии и не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии события и состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене.
Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ правомерно отменено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества - директора Цигоева В.В., о времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 14, 79).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года по делу N А50-15636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 17АП-9528/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-15636/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9528/2010-АК
Дело N А50-15636/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
Судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ООО "СпецКрит": Кравченко А.В., предъявлен паспорт, доверенность N 16 от 18.05.2010;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Юдина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2010; Потемкина Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2010;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2010 года
по делу N А50-15636/2010,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ООО "СпецКрит"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
об отмене постановления от 24.06.2010 N 06-02/27-Ю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецКриТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 24.06.2010 N 06-02/27-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ считает доказанным материалами дела. Нарушение п. 6.2 условий лицензии ПЕМ 12967 НЭ подтверждено предоставленной в ходе проверки бухгалтерской справкой ООО "СпецКриТ", письмом УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2010 и актом проверки от 11.06.2010 N 075-ПК. Кроме того, указывает, что п. 2.5 условий лицензии установлено, что условие, указанное в п. 6.2, является существенным.
В судебном заседании представители административного органа на доводах жалобы настаивали, пояснили, что решение суда в части вывода об отсутствии события правонарушения, выразившегося в нарушении требований абзаца 5 п. 5.1 приложения N 1 к лицензии, не оспаривают, считают, что нарушение п. 6.2 условий лицензии должно быть квалифицировано как невыполнение условий лицензии, а не как нарушение налогового законодательства.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.06.2010 должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СпецКриТ" по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д. 14).
24.06.2010 старшим государственным инспектором по экологическому контролю по Пермскому краю в соответствии с компетенцией, предусмотренной ст. 23.22 КоАП РФ, принято постановление N 06-02/27-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д. 9-13).
Основанием для привлечения к ответственности явилось выявление в результате плановой выездной проверки, оформленной актом от 11.06.2010 (л.д. 81-86), нарушений требований абзаца 5 п. 5.1 и п. 6.2 соглашения к лицензии на право пользования недрами ПЕМ 12967 НЭ. Нарушения выразились в непредставлении в уполномоченный орган (Пермьнедра) по состоянию на 11.06.2010 материалов по ведению мониторинга состояния недр и окружающей природной среды за 2008 г. и 2009 г., а также в неисполнении по состоянию на 11.06.2010 обязанности по уплате в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых за март 2010 г. в сумме 270 343,38 руб. и апрель 2010 г. в сумме 605 750 руб., всего 876 000 руб.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая незаконным и отменяя постановление, суд 1 инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Выводы суда 1 инстанции о недоказанности события административного правонарушения соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).
В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статье 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.
Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.03.2010) пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензий на пользование недрами, и(или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дел следует, что ООО "СпецКриТ" имеет лицензию на право пользования недрами ПЕМ 12967 НЭ, выданную с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Южно-Чернушинского участка на территории Пермской области на срок до 15.02.2025 (л.д. 78).
Вывод суда 1 инстанции об отсутствии события правонарушения, выразившегося в нарушении требований абзаца 5 п. 5.1 приложения N 1 к лицензии, за непредставление в уполномоченный орган по состоянию на 11.06.2010 материалов по ведению мониторинга состояния недр и окружающей природной среды за 2008-2009 гг., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, обществу вменяется нарушение п. 6.2 соглашения к лицензии на право пользования недрами ПЕМ 12967 НЭ, выразившегося в неисполнении по состоянию на 11.06.2010 обязанности по уплате в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых за март 2010 г. в сумме 270 343,38 руб. и апрель 2010 г. в сумме 605 750 руб., всего 876 000 руб.
В силу п. 6 ст. 12 Закона РФ "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.
Система платежей при пользовании недрами предусмотрена ст. 39 Закона РФ "О недрах", в соответствии с которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе). Уплата данных платежей предусмотрена п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приложения N 1 к лицензии в конкретных суммах и в конкретные сроки.
Статья 39 названного Закона также предусматривает, что кроме того, пользователи недр уплачивают другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В п. 6.2 приложения N 1 к лицензии указано, что налог на добычу полезных ископаемых устанавливается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уплате налога, его размер и сроки уплаты устанавливаются не органом, выдавшим лицензию на право пользования недрами, а налоговым законодательством и является налоговым правонарушением, поскольку порядок и сроки уплаты налога на добычу полезных ископаемых урегулированы главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, исходя из предоставленных статьей 23.22 КоАП РФ полномочий органам, осуществляющим государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, не усматривается их право на налоговый контроль, выводы о неуплате (несвоевременной уплате) НДПИ могут быть сделаны только при анализе состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом в целом по налогу.
Само по себе указание на неуплату НДПИ за март - апрель 2010 г. без исследования фактических налоговых обязательств не свидетельствует о таком нарушении.
На основании вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неуплата в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых не может быть расценена как нарушение условий, предусмотренных п. 6.2 приложения к лицензии и не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии события и состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене.
Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ правомерно отменено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества - директора Цигоева В.В., о времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 14, 79).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2010 года по делу N А50-15636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)