Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2004 года Дело N А28-5186/2004-169/8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области Шамова И.И. по доверенности от 06.10.2003 N 09/2364, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области на решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции 21.09.2004 по делу N А28-5186/2004-169/8 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Устюжаниновым В.А., Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Сельмаш" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя областного межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Управления юстиции Российской Федерации по Кировской области Гурова С.А., выразившихся в вынесении постановления от 15.04.2004 о наложении ареста на имущество должника.
Требования мотивированы тем, что названное постановление вынесено с нарушением пункта 1 статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 5, 10 и 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция Минюста РФ 1998).
Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не принял во внимание пункт 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арест на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут налагаться исключительно в рамках процесса о банкротстве, а также нарушил положения пункта 1 статьи 46 и пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд ошибочно применил статьи 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как судебный пристав-исполнитель не проводил ареста дебиторской задолженности, а применил иную меру обеспечительного характера. Суд также неправильно применил к спорным правоотношениям статьи 94 и 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ФГУП "Сельмаш" отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило рассмотреть ее без участия представителя должника.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочного представителя Управления, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2003 в отношении ФГУП "Завод "Сельмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.
Руководитель налогового органа по городу Кирову 19.03.2004 вынес решение N 62 о взыскании с ФГУП "Завод "Сельмаш" не уплаченных им в установленные сроки налогов (сборов) и пеней на общую сумму 16335084 рублей 61 копейки и в этот же день принял постановление N 62 о взыскании с должника вышеуказанной суммы налогов (сборов) и пеней, на основании которого 23.03.2004 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 15.04.2004 судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в отношении имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Сельмаш" в сумме 20000000 рублей - с объявлением запрета на совершение должником и дебитором должника любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Согласно пункту 1 статьи 94 названного Закона с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа возможно только с учетом требования статей 94 и 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, сроки уплаты ФГУП "Завод "Сельмаш" некоторых видов налогов и сборов, а также пеней наступили до введения внешнего управления (сроки уплаты единого социального налога наступили 15.07.2003, срок внесения платы за нормативные и сверхнормативные выбросы - 20.06.2003, срок уплаты транспортного налога - 15.06.2003, срок уплаты целевого сбора на содержание милиции - 30.04.2003).
Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспоренного постановления наложил арест в пределах всей суммы исполнительного документа без учета норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 94 и 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции 21.09.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5186/2004-169/8 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2004 N А28-5186/2004-169/8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 декабря 2004 года Дело N А28-5186/2004-169/8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области Шамова И.И. по доверенности от 06.10.2003 N 09/2364, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области на решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции 21.09.2004 по делу N А28-5186/2004-169/8 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Устюжаниновым В.А., Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Сельмаш" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя областного межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Управления юстиции Российской Федерации по Кировской области Гурова С.А., выразившихся в вынесении постановления от 15.04.2004 о наложении ареста на имущество должника.
Требования мотивированы тем, что названное постановление вынесено с нарушением пункта 1 статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 5, 10 и 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция Минюста РФ 1998).
Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не принял во внимание пункт 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арест на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут налагаться исключительно в рамках процесса о банкротстве, а также нарушил положения пункта 1 статьи 46 и пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд ошибочно применил статьи 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как судебный пристав-исполнитель не проводил ареста дебиторской задолженности, а применил иную меру обеспечительного характера. Суд также неправильно применил к спорным правоотношениям статьи 94 и 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ФГУП "Сельмаш" отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило рассмотреть ее без участия представителя должника.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочного представителя Управления, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2003 в отношении ФГУП "Завод "Сельмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.
Руководитель налогового органа по городу Кирову 19.03.2004 вынес решение N 62 о взыскании с ФГУП "Завод "Сельмаш" не уплаченных им в установленные сроки налогов (сборов) и пеней на общую сумму 16335084 рублей 61 копейки и в этот же день принял постановление N 62 о взыскании с должника вышеуказанной суммы налогов (сборов) и пеней, на основании которого 23.03.2004 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 15.04.2004 судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в отношении имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Сельмаш" в сумме 20000000 рублей - с объявлением запрета на совершение должником и дебитором должника любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Согласно пункту 1 статьи 94 названного Закона с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа возможно только с учетом требования статей 94 и 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, сроки уплаты ФГУП "Завод "Сельмаш" некоторых видов налогов и сборов, а также пеней наступили до введения внешнего управления (сроки уплаты единого социального налога наступили 15.07.2003, срок внесения платы за нормативные и сверхнормативные выбросы - 20.06.2003, срок уплаты транспортного налога - 15.06.2003, срок уплаты целевого сбора на содержание милиции - 30.04.2003).
Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспоренного постановления наложил арест в пределах всей суммы исполнительного документа без учета норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 94 и 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции 21.09.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5186/2004-169/8 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КЛЮКИН С.И.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
КЛЮКИН С.И.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)