Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 мая 2007 г. Дело N А40-1198/07-20-2
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2007.
Полный текст решения изготовлен 16.05.2007.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф.Н., членов суда: единолично, с участием от заявителя - Г.Т. (дов. N Юр/07/04 от 11.01.067, паспорт 45 01 545434); А.Г. (дов. N Юр/07/01 от 11.01.07, паспорт 45 08 868866); С.А. (дов. N Юр/07/02 от 11.01.07, паспорт 45 04 892580); Ш.А. (дов. N Юр/06/370 от 20.12.06), от ответчика - М.М. (дов. от 18.12.06, паспорт 45 04 483176); П.Е. (дов. от 19.03.07, паспорт 12 01 283089); К.Е. (дов. от 08.05.07, паспорт 45 07 176681), рассмотрел дело по заявлению ООО "Тюментрансгаз" к ответчику/заинтересованному лицу Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 22 декабря 2006 года N 250/53-11 в части:
- подпункта "б" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить:
- налог на добавленную стоимость в размере 1421313 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 3.1.1.1, 3.1.1.2 мотивировочной части решения, в том числе по пункту 3.1.1.1, - в размере 1279478 руб., по пункту 3.1.1.2 - в размере 141835 руб.;
- налог на прибыль организаций в размере 19674744 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 3.3.1.1, 3.3.1.4, 3.3.1.11 мотивировочной части решения, в том числе по пункту 3.3.1.1 - в размере 18891180 руб., по пункту 3.3.1.4 - в размере 170202 руб., по пункту 3.3.1.11 - в размере 613362 руб.;
- акциз на природный газ в размере 226984 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 3.2.1.1 мотивировочной части решения;
- единый социальный налог в размере 178473964 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 3.6.1 мотивировочной части решения;
- налог на имущество предприятия в размере 19888931 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 4.1.1, 4.1.3.1 мотивировочной части решения, в том числе по пункту 4.1.1 - в размере 11217260 руб., по пункту 4.1.3.1 - в размере 8671671 руб.
- пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, в размере, приходящемся на оспариваемые эпизоды, пени по акцизу на природный газ в размере 127413,02 руб., пени по единому социальному налогу в размере 78884793,60 руб.
- подпункта "а" пункта 3.1 и пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в размере 3934948 руб.
- - подпункта "а" пункта 3.1 и пункта 2.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату единого социального налога в размере 35694793 руб.;
- подпункта "а" пункта 3.1 и пункта 2.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на имущество предприятий в размере 3977787 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Налог на добавленную стоимость.
По пункту 3.1.1.1 мотивировочной части решения (освобождение от НДС услуг по содержанию детей в детских садах, стр. 1 решения).
В решении ответчик доначислил НДС в размере 1279478 руб. в связи с осуществлением обществом в 2003 г. деятельности по содержанию детей в детских садах, не имевших статуса юридического лица и находившихся на балансе общества.
По мнению ответчика, сумма выручки общества, полученной от оказания услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, должна была облагаться НДС, поскольку эти услуги относятся к образовательным и подлежат лицензированию.
Однако в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.
Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.
Конституция РФ (ч. 2 ст. 43) гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования. Плата за содержание детей в дошкольных учреждениях, находящихся на балансе предприятий, организаций, учреждений, органов исполнительной власти была установлена п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 06.03.1992 N 2464-1 "Об упорядочении оплаты за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений".
При этом, как отметил Верховный Суд РФ в Решении от 27.01.2003 N ГКПИ 02-1399 (т. 9 л.д. 74 - 75), с родителей подлежит взиманию плата только за содержание детей в дошкольных учреждениях, дошкольное образование является бесплатным.
Таким образом, законодательство РФ гарантирует бесплатность дошкольного образования и одновременно предусматривает возможность взимания платы за содержание детей в дошкольных учреждениях. В свою очередь, заявитель получал плату именно за оказание услуг по содержанию детей в дошкольных учреждения, а не за их обучение, что подтверждается ответчиком в решении.
Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ.
Деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования, в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию, не указана. Таким образом, деятельность по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях лицензированию не подлежит.
Статья 149 НК РФ также разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования, то есть образовательную деятельность (пп. 4 и 14 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Таким образом, для освобождения от НДС услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях не лицензии требуется. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (напр., постановления ФАС Московского округа от 31.10.2006 N КА-А40/10437-06, от 06.05.2005 N КА-А40/4564-05 - т. 9 л.д. 65 - 71). Кроме того, в письме Управления дошкольного образования администрации муниципального образования Надымского района (т. 9 л.д. 76) указывается, что детские сады, находящиеся на балансе заявителя, не осуществляли образовательную деятельность, подлежащую лицензированию.
Кроме того, образованием признается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов) (преамбула Закона "Об образовании"). Лицензированию, в силу положений Закона "Об образовании", подлежит деятельность образовательного учреждения, под которым понимается учреждение, имеющее статус самостоятельного юридического лица (п. 2 ст. 12 Закона "Об образовании").
Поскольку детские сады, состоявшие на балансе общества, не являлись юридическими лицами, осуществляющими подлежавшую лицензированию образовательную деятельность, требование о лицензировании образовательной деятельности на них не распространяется. Поэтому отсутствие лицензии не лишает налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Необоснованным является довод ответчика о нарушении конституционных прав детей тем, что осуществлялось содержание детей в дошкольных учреждениях без осуществления образовательных программ. По смыслу ст. 18 Закона РФ "Об образовании" направление детей в детские сады является добровольным для родителей, то есть обучение в дошкольном учреждении не является обязательным для ребенка.
Кроме того, в любом случае у заявителя не возникло задолженности перед бюджетом по НДС за проверяемый период. Поскольку, если, с учетом доводов налогового органа, полученная обществом плата подлежит обложению НДС, то у общества возникает право принять к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для детских садов, который фактически не был обществом принят к вычету (бухгалтерские регистры - т. 9 л.д. 77 - 107).
В свою очередь, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Ответчик, производя переквалификацию оказываемых обществом услуг из не облагаемых НДС в облагаемые, должен рассматривать операцию в целом и учитывать право заявителя на налоговые вычеты.
С учетом этого, сумма доначисленного в решении налога составляет 1279478 руб., а сумма НДС, не принятая заявителем к вычету в проверяемом периоде, составляет 6998984 руб.
В пункте 3.1.1.2 мотивировочной части решения ответчик указал, что заявитель в нарушение ст. 40, п. 1 ст. 154 НК РФ занизил сумму налога на добавленную стоимость по операциям сдачи АБ "Газпромбанк" в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Белоярский, ул. Молодости, д. 7а по договору N ВС\\34\\03 от 01.01.2003 (т. 5, л.д. 47 - 51).
За совершенное, по мнению ответчика, нарушение обществу доначислен НДС в размере 141835 руб.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что заявитель сдавал другие помещения в аренду Северо-Уральскому газотехническому центру, Государственной инспекции труда по ХМАО, ФГУ "Управление Государственного Энергетического надзора по ХМАО" по ценам, отклоняющимся более чем на 20% от цен по договору с АБ "Газпромбанк". В этой связи ответчик доначислил заявителю выручку от реализации, исходя из средней цены реализации услуг по сдаче имущества в аренду в проверяемый период.
Данный довод ответчика суд считает необоснованным основаниям.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Согласно пункту 11 названной статьи при определении и признании рыночной цены услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на услуги.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (площадь) объектов сделки (например, площадь помещений), сроки, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Довод Инспекции о том, что рыночные цены услуг должны определяться путем сопоставления цен по спорной сделке с ценами, применяемыми самим налогоплательщиком с другими контрагентами, противоречит положениям ст. 40 НК РФ и сложившейся судебной практике.
Так, согласно пунктам 4 - 11 ст. 40 НК РФ цены, применяемые по конкретной сделке, сравниваются с ценами, сложившимися в целом на рынке соответствующих товаров (работ, услуг) на соответствующей территории РФ или за ее пределами.
Ответчиком при доначислении налога не учитывались сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг. Примененная ответчиком методика определения рыночной цены неправомерна.
Для установления факта отклонения применяемых цен от рыночных недостаточно констатировать факт их отклонения от цен, применяемых налогоплательщиком по другим договорам.
Однако ответчик не устанавливал рыночные цены на однородные услуги, а доначислил налог, исходя из средней цены реализации услуг по аренде за проверяемый период.
Данный подход ответчика противоречит ст. 40 НК РФ, а также позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 N 71 (т. 9, л.д. 108). Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ "в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации".
Кроме того, при сравнении цен по сделкам с другими контрагентами заявителя ответчиком не учтены такие существенные условия договоров, влияющие на определение ставки арендной платы, как размер арендуемых площадей, их состояние, сроки, расположение, этажность и т.д.
Кроме того, ответчик не принял во внимание тот факт, что до заключения договора аренды в 2003 году АБ "Газпромбанк" произвел за счет собственных средств ремонт помещений, полученных в аренду, на сумму более полутора миллионов рублей (договор подряда на текущий ремонт помещений АБ "Газпромбанк" с ООО "Белоярскремострой" - т. 9, л.д. 124, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на текущий ремонт помещений за август 2002 г. - т. 9, л.д. 128). Затраты арендатора на ремонт превышают размер годовой арендной платы всего помещения АБ "Газпромбанк", рассчитанной по ценам налогового органа. Данные обстоятельства обоснованно были учтены сторонами при определении размера арендной платы.
Таким образом, доначисление ответчиком НДС в размере 141835 руб. является неправомерным.
Акцизы.
В пункте 3.2.1.1 мотивировочной части решения ответчик сделал вывод, что заявитель неверно применил ставку акциза на природный газ, отгруженный до 01.01.01, а оплаченный после указанной даты. По мнению ответчика, заявитель должен был применить не ставку 15%, действовавшую на дату реализации природного газа, определения налоговой базы и возникновения обязанности по уплате налога, а ставку 30%, действовавшую на дату передачи природного газа покупателям и выставления платежных требований. На этом основании ответчик доначислил акциз в размере 226984 руб., пени в размере 127413,02 руб.
Между тем данный вывод ответчика не основан на законе и противоречит судебной практике по данному вопросу (постановления ФАС Московского округа от 18.01.2007 N КА-А40/13120-06, от 21.02.2007 N КА-А40/13410-06, от 09.03.2007 N КА-А40-/1119-07, от 17.01.2007 N КА-А40/13263-06, от 03.11.2006 N КА-А40/9684-06; от 25.09.2006 N КА-А40/9002-06; от 14.08.2006 N КА-А40/7489-06; от 24.07.2006 N КА-А40/4081-06; от 14.09.2006 N КА-А40/8595-06 - т. 10, л.д. 36 - 131).
Как установлено Инспекцией и подтверждается документами, в 2003 году заявитель получил от ООО "Бурэнерго" оплату за природный газ, переданный покупателю до 01.01.01. После поступления в апреле 2003 г. оплаты задолженности за природный газ заявитель исчислил и уплатил акциз по ставке 15%, установленной п. 1 ст. 193 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 2 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизному минеральному сырью исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 187 - 191 Кодекса.
Пункт 4 ст. 194 НК РФ устанавливает, что сумма акциза по подакцизному минеральному сырью исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца), применительно ко всем операциям по реализации подакцизного минерального сырья, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно п. 1 ст. 195 НК РФ дата реализации подакцизного минерального сырья - природного газа (пп. 2 п. 2 ст. 181 НК РФ), определяется как день его оплаты. Объектом налогообложения в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 182 НК РФ в рассматриваемом случае является реализация природного газа, датой которой является день оплаты.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 НК РФ налоговая база акциза по природному газу определяется как стоимость реализованной продукции.
Аналогичное правило было зафиксировано в Законе от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах", действовавшем до 01.01.2001, в соответствии с которым датой совершения налогооблагаемого оборота считается день поступления средств за подакцизные товары (п. 5 ст. 5 Закона).
Поскольку дата реализации (облагаемый оборот) имела место в 2003 году, обстоятельства, с которыми законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате акциза, также имели место только в 2003 году.
Таким образом, обязанность исчислить и уплатить налог за соответствующий налоговый период у налогоплательщика возникла только в 2003 году, т.е. в период действия главы 22 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 193 НК РФ налогообложение акцизами природного газа, реализуемого на территории РФ, осуществляется по ставке 15%.
При исчислении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет с операций по реализации газа переданного до 01.01.2001, а оплаченного в 2003 году, заявитель руководствовался указанными нормами законодательства, в связи с чем исчислил и уплатил акциз только после оплаты поставленного газа, т.е. в 2003 г.
Кроме того, в соответствии с абзацем 8 статьи 2 данного Закона был признан утратившим силу Закон "Об акцизах" и введена гл. 22 НК РФ "Акцизы". Постановления Правительства РФ, на которые содержится ссылка в решении, устанавливавшие ставки акцизов на природный газ, также утратили силу: Постановление от 01.09.1995 N 859 с 03.09.98, Постановление от 03.09.1998 N 1018 с 01.01.1999.
При этом в ст. 31 Федерального закона N 118-ФЗ были предусмотрены переходные положения, относящиеся к случаям, когда правоотношения возникли до введения в действие норм части второй НК РФ, а налоговые обязанности из этих правоотношений - после.
Так в данной статье прямо указано, что "по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, нормы части второй Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие". Поскольку обязанность исчислить и уплатить спорный налог в бюджет возникла в 2003 году, к ней подлежат применению нормы гл. 22 НК РФ.
При этом в 2003 году ставка акциза на природный газ составляла 15% (п. 1 ст. 193 НК РФ), а, следовательно, никаких оснований применять иную ставку, не действующую на дату реализации газа, определения налоговой базы и исчисления акциза за соответствующий налоговый период - не было.
В пункте 7 Методических рекомендаций по применению главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса РФ, утв. Приказом МНС РФ от 19.12.2000 N БГ-3-03/441, и действовавших в проверяемом периоде, указано, что "в соответствии со статьей 195 НК РФ дата реализации природного газа определяется как день его оплаты. Поэтому, учитывая данную норму, следует иметь в виду, что акциз на природный газ, отгруженный включительно по 31 декабря 2000 г., а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным главой 22 НК РФ.".
В решении Инспекции содержится ссылка на п. 4 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Однако данная норма не может быть применима в рассматриваемом случае. Придание законам о налогах обратной силы означает изменение порядка налогового регулирования в налоговые периоды, предшествующие вступлению в силу этого закона, т.е. изменение порядка налогообложения уже после даты возникновения обязанности определить налогооблагаемую базу и уплатить налог.
Однако налогоплательщик применил положения главы 22 НК РФ к тем правам и обязанностям, которые у него возникли после ее вступления в силу, что полностью соответствует положениям Закона N 118-ФЗ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2002 г. N 203-О указал, что часть вторая статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" по своему нормативному содержанию не предполагает придания новому законодательному регулированию налоговых правоотношений обратной силы.
Так как обязанность по исчислению и уплате акциза на природный газ возникла после 01 января 2001 года, нельзя говорить о придании обратной силы нормам главы 22 НК РФ.
В решении Инспекции указывается на то обстоятельство, что акциз является косвенным налогом, поэтому уплата его в бюджет должна осуществляться по ставкам, которые заложены в цену товара на момент отгрузки природного газа.
Ссылка ответчика на косвенный характер акциза является несостоятельной, поскольку порядок исполнения налогоплательщиком обязанности перед бюджетом определяется нормами закона.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона "Об акцизах" сумма акциза по подакцизным товарам, на которые установлены ставки акцизов в процентах, определялась налогоплательщиком расчетным путем. В соответствии с порядком, действовавшим на момент отгрузки природного газа потребителям, акциз покупателям не предъявлялся, т.е. брался "изнутри", в отличие от НДС.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.96 N 863 и Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" цены на газ являлись государственно регулируемыми ценами. Природный газ был реализован заявителем по государственной регулируемой цене. Оплата газа была произведена покупателем исходя из тарифной цены, а не с учетом ставки акциза, как указывает Инспекция.
В соответствии со ст. 199 НК РФ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизного минерального сырья, у покупателя учитываются в стоимости приобретенного подакцизного минерального сырья. Таким образом, покупатель природного газа - ООО "Бурэнерго" в момент оплаты в апреле 2003 года не принимал к вычету исчисленные заявителем суммы акцизов, а учитывал их в себестоимости газа. При этом вся сумма прибыли, полученной заявителем, была учтена в составе доходов от реализации при налогообложении прибыли (т. 2 л.д. 53 - 74).
Инспекция ссылается на Инструкцию N 40 от 01.11.05. Однако ссылка ответчика на данную Инструкцию является несостоятельной, т.к. данная Инструкция не является нормативным правовым актом в области налогообложения и не может изменять положений действующих налоговых законов. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению не Инструкция 1995 года, а специальная норма ст. 31 Закона N 118-ФЗ, регламентирующие применение 22 главы НК РФ к правоотношениям, возникшим до введения 22 главы НК РФ, налоговые обязанности из которых возникли после ее введения.
Налог на прибыль.
По пункту 3.3.1.1 мотивировочной части решения (переквалификация осуществленных заявителем капитальных ремонтов в реконструкцию, модернизацию, достройку и иные затраты капитального характера, стр. 13 решения).
Подпункт 1 пункта 3.3.1.1 мотивировочной части решения (капитальный ремонт внутриплощадочных проездов на территории Белоярского участка Управления материально-технического снабжения и комплектации (УМТСиК)).
По мнению ответчика, выполненные заявителем подрядным способом в сентябре 2003 г. работы по капитальному ремонту внутриплощадочных проездов на территории Белоярского УМТСиК являются достройкой данного объекта, поскольку в результате этих работ была увеличена площадь объекта. По указанному основанию ответчик доначислил налог на прибыль в размере 480007,30 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96001,46 руб. и соответствующие пени.
Однако данный вывод ответчика необоснован и не подтверждается материалами дела.
Во-первых, вывод Инспекции о достройке объекта основных средств основан на том, что по договору КР-18 от 25.02.03 (т. 10, л.д. 15 - 23) работ по монтажу ж/б плит было произведено больше, чем работ по демонтажу. На данном основании Инспекция сделала вывод об увеличении площади объекта основных средств.
Согласно пояснениям заявителя в действительности площади ремонтируемых объектов не увеличилась, т.к. демонтаж старого дорожного покрытия частично был произведен заявителем самостоятельно (хозяйственным способом). Работы по демонтажу выполнялись персоналом заявителя (дорожные рабочие) с использованием строительной техники (краны, тягачи, грузовые машины).
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой главного инженера - начальника Управления материально-технического снабжения и комплектации заявителя (т. 10, л.д. 1); выкопировкой из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 10, л.д. 3); путевыми листами строительной машины N 32316, 30104, 32317, 32318; путевыми листами грузового автомобиля N 20698, 20766, 21819, 20614, 21111, 20758 (т. 10, л.д. 4 - 13); справкой ООО "Казымэнергогаз" N 960 от 19.03.2007, выданной Белоярскому участку УМТСиК в том, что в мае 2003 г. были вывезены на свалку ЖБИ битые железнодорожные плиты (т. 10, л.д. 14).
Таким образом, выводы ответчика относительно фактических обстоятельств не соответствуют действительности.
Кроме того, делая вывод об увеличении площадей объекта, ответчик не пояснил, какими площади были до проведения ремонта, какими они стали после проведения ремонта. В нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ данные обстоятельства не отражены в решении Инспекции, в связи с чем доводы ответчика являются незаконными и необоснованными.
Во-вторых, ссылка ответчика на то, что в смете, дефектной ведомости к договору работ по монтажу ж/б плит было больше, чем работ по демонтажу, в связи с чем произведенные работы должны квалифицироваться как достройка - неправомерна (демонтаж ж/б плит - 64,8 куб. м, демонтаж монолитных ж/б участков - 486 кв. м).
Согласно п. 2.2 договора N КР-18 от 25.02.03 (т. 10, л.д. 15 - 24) "на работы, предусмотренные договором, разрабатывается проектно-сметная документация", дефектная ведомость составляется исключительно как основание для сметчика.
Таким образом, сметная документация в силу прямого указания договора может включать в себя только работы, предусмотренные указанным договором, и не включает работы, выполненные заявителем хозяйственным способом. Кроме того, Инспекция при квалификации произведенных затрат обязана исходить из факта выполнения работ, а не из плана.
В этой связи вывод ответчика об объеме выполненных работ сделан без учета работ, выполненных хозяйственным способом.
Таким образом, доначисление ответчиком налога на прибыль в размере 480007,30 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96001,46 руб. и соответствующих пеней является неправомерным.
По подпункту 2 пункта 3.3.1.1 мотивировочной части решения (благоустройство территории).
Ответчик в решении указывает, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость работ по благоустройству административно-бытового корпуса, а именно устройство газонов, посадка деревьев, кустарников и многолетних цветников.
По мнению ответчика, "по характеру произведенных работ они относятся к благоустройству территорий, а не к капитальному ремонту", в то время как согласно пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства относятся к амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации. В связи с этим ответчик доначислил налог на прибыль в размере 26991,36 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5398272 руб. и соответствующие пени.
Суд считает данный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.
Ссылка Инспекции на подпункт 4 п. 2 ст. 256 НК РФ неправомерна. Согласно указанной норме "не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: 4) объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты".
Как видно из приведенной нормы, из числа подлежащего амортизации имущества исключаются:
во-первых: объекты внешнего благоустройства; во-вторых: те из указанных объектов, которые сооружались с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования; из состава амортизируемого имущества могут также исключаться иные объекты, аналогичные названным выше.
Налоговый орган, утверждая, что в отношении стоимости благоустройства, осуществленного заявителем, действуют положения пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, не приводит доказательств того обстоятельства, что указанные работы соответствуют критериям, предусмотренным данной нормой (осуществлялись за счет средств бюджетного или иного целевого финансирования), а также - доказательства того, что газоны, деревья, кустарники, цветники относятся к объектам внешнего благоустройства в смысле пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ.
Озелененная территория не является самостоятельным объектом основных средств (амортизируемого имущества). У общества в качестве объекта основных средств (амортизируемого имущества) в учете отражено здание административно-бытового комплекса со всеми его элементами, включая озелененную территорию (карточка объекта основных средств инв. N 0011 - т. 10, л.д. 24).
Территория, прилегающая к зданию административно-бытового корпуса (АБК) Управления материально-технического снабжения и комплектации (УМТСиК) ООО "Тюментрансгаз, была благоустроена (озеленена) изначально (до 2003 г.).
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом нежилого здания (строения) 1-го участка Югорской базы УМТСиК, составленным 14.08.2000. В разделе II "Экспликация площади земельного участка" в графе "Незастроенная площадь", в подграфе "Озелененная" указаны данные: 580,0 кв. м - т. 10, л.д. 26). Работы по озеленению производились в целях восстановления благоустройства, разрушенного в результате произведенных работ по ремонту тепловых сетей (договор N КР-18Ю от 14.02.03 (т. 10, л.д. 29, 33, 34), акт выполненных работ КС-2 за июнь 2003 года. - т. 10, л.д. 35).
Таким образом, поскольку территория уже была благоустроена (озеленена) изначально, что подтверждается документально, постольку произведенные в 2003 г. работы могут рассматриваться лишь как восстановление (ремонт) благоустройства (озеленения) данной территории. Соответственно и расходы в виде стоимости данных работ могут рассматриваться лишь как расходы по восстановлению (ремонту), а не как расходы по созданию благоустройства территории (озеленения).
Произведенные обществом затраты на благоустройство правомерно включались в состав расходов, как обоснованные и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Спорные работы направлены на создание нормальных условий функционирования производственного объекта посредством восстановления разрушенной территории производственного здания. В связи с чем затраты на озеленение экономически оправданы.
Озеленение проводилось на территории общества и в отношении объектов основных средств, используемых в производственной деятельности.
Осуществленные заявителем затраты на озеленение соответствуют установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ условиям и правомерно включались в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль как расходы, связанные с производством и реализацией.
По подпункту 3 пункта 3.3.1.1 мотивировочной части решения (капитальный ремонт пожарной сигнализации).
В решении Инспекции указано, что обществом по договору N КР-36-Н от 09.06.2003 с ООО "Уралспецавтоматика" (т. 2, л.д. 80 - 83) был произведен капитальный ремонт пожарной сигнализации на объектах Лонг-Юганского линейно-производственного управления (ЛПУ) магистральных газопроводов. Инспекция посчитала, что указанные работы капитальным ремонтом не являются, т.к. производится списание с баланса данного объекта основных средств и установка новой системы пожарной сигнализации (стр. 14 решения).
За совершенное, по мнению ответчика, нарушение обществу доначислен налог на прибыль в размере 1086240 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217248 руб. и соответствующие пени.
Суд считает, что выводы ответчика противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. В ходе проведения обществом работ по капитальному ремонту никакие новые объекты основных средств созданы не были.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Однако ответчик не привел никаких доводов, а также документально не подтвердил как факт учета пожарной сигнализации в качестве самостоятельного объекта основных средств и его списание с баланса в результате проведения спорных работ, так и сам факт полного демонтажа ранее установленной на объектах сигнализации. Данное обстоятельство обусловлено тем, что ни факт списания объекта основных средств, ни факт приобретения и установки нового объекта не имели места.
Таким образом, выводы ответчика являются необоснованными и документально не подтверждены.
Кроме того, ответчик не принял во внимание, что до 2003 года на спорных объектах уже была установлена автоматическая пожарная сигнализация.
В соответствии со СНиП 2.09.04-87 (т. 11, л.д. 1 - 2), а также СНиП 2.04.09-84 (т. 11, л.д. 3 - 10) при проектировании и строительстве административных и бытовых зданий, компрессорных цехов и др. в производственных зданиях в обязательном порядке должна была быть установлена автоматическая пожарная сигнализация. Выполнение обществом указанных требований нормативно-технических актов подтверждается сметой на пожарную сигнализацию объектов Лонг-Юганского ЛПУ N 97-98 КР, последующими проектами на дооборудование указанной сигнализации 1998 года (т. 11, л.д. 14 - 22).
В 2003 г. обществом был произведен ремонт пожарной сигнализации с частичной заменой устаревших приборов. В процессе ремонтных работ не производилась полная смена всех установленных приборов пожарно-охранной сигнализации. Доказательств обратного Инспекция не представила.
Таким образом, довод Инспекции о ликвидации обществом старого объекта основных средств и приобретении нового материалами дела не подтверждается.
Инспекция также не приняла во внимание, что пожарные сигнализации не учитывались обществом в качестве самостоятельных объектов амортизируемого имущества, а входили в состав зданий как единых объектов основных средств.
Здания и установленные в них пожарные сигнализации являются неделимыми вещами (ст. 133 ГК РФ), поскольку при разделе не могут использоваться по своему назначению. В соответствии со статьей 135 ГК РФ сигнализация является принадлежностью зданий, в которых установлена, поскольку предназначена для его обслуживания и связана с ними общим назначением - обеспечение производственного процесса. Общее назначение предполагает то обстоятельство, что здания и обслуживающая их сигнализация функционируют как единое целое, образуют сложную вещь (ст. 134 ГК РФ) и рассматриваются в качестве одной вещи (сложной вещи).
В соответствии с Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации включена в состав амортизируемого имущества с кодом ОКОФ 14 3319000. При этом из п. 2 данного Постановления следует, что утвержденная им классификация основных средств разработана и установлена на основании Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359. Согласно ОКОФ в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, сигнализационные сети, которые как самостоятельные объекты основных средств не учитываются (т. 11, л.д. 25).
В представленных пояснениях от 13.04.2007 Инспекция высказала противоречивую позицию, согласно которой заявитель, во-первых, произвел установку новой системы пожарной сигнализации; во-вторых, "увеличил качество охранной сигнализации, т.е. ее эффективность, посредством установления дополнительного оборудования".
Позиция Инспекции является непоследовательной, поскольку невозможно ликвидировать старый и установить новый объект основных средств и в то же время повысить показатели старого объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности претензий Инспекции. Кроме того, в своих пояснениях Инспекция не объясняет, какие показатели объекта основных средств повысились; - в чем они измеряются ("повышение качества сигнализации"); какими они были до проведения ремонта, и какими стали после.
Таким образом, Инспекция нарушила требования ст. ст. 100 - 101 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.05.2007, 16.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-1198/07-20-2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 мая 2007 г. Дело N А40-1198/07-20-2
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2007.
Полный текст решения изготовлен 16.05.2007.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф.Н., членов суда: единолично, с участием от заявителя - Г.Т. (дов. N Юр/07/04 от 11.01.067, паспорт 45 01 545434); А.Г. (дов. N Юр/07/01 от 11.01.07, паспорт 45 08 868866); С.А. (дов. N Юр/07/02 от 11.01.07, паспорт 45 04 892580); Ш.А. (дов. N Юр/06/370 от 20.12.06), от ответчика - М.М. (дов. от 18.12.06, паспорт 45 04 483176); П.Е. (дов. от 19.03.07, паспорт 12 01 283089); К.Е. (дов. от 08.05.07, паспорт 45 07 176681), рассмотрел дело по заявлению ООО "Тюментрансгаз" к ответчику/заинтересованному лицу Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 22 декабря 2006 года N 250/53-11 в части:
- подпункта "б" пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить:
- налог на добавленную стоимость в размере 1421313 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 3.1.1.1, 3.1.1.2 мотивировочной части решения, в том числе по пункту 3.1.1.1, - в размере 1279478 руб., по пункту 3.1.1.2 - в размере 141835 руб.;
- налог на прибыль организаций в размере 19674744 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 3.3.1.1, 3.3.1.4, 3.3.1.11 мотивировочной части решения, в том числе по пункту 3.3.1.1 - в размере 18891180 руб., по пункту 3.3.1.4 - в размере 170202 руб., по пункту 3.3.1.11 - в размере 613362 руб.;
- акциз на природный газ в размере 226984 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 3.2.1.1 мотивировочной части решения;
- единый социальный налог в размере 178473964 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 3.6.1 мотивировочной части решения;
- налог на имущество предприятия в размере 19888931 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 4.1.1, 4.1.3.1 мотивировочной части решения, в том числе по пункту 4.1.1 - в размере 11217260 руб., по пункту 4.1.3.1 - в размере 8671671 руб.
- пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, в размере, приходящемся на оспариваемые эпизоды, пени по акцизу на природный газ в размере 127413,02 руб., пени по единому социальному налогу в размере 78884793,60 руб.
- подпункта "а" пункта 3.1 и пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в размере 3934948 руб.
- - подпункта "а" пункта 3.1 и пункта 2.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату единого социального налога в размере 35694793 руб.;
- подпункта "а" пункта 3.1 и пункта 2.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на имущество предприятий в размере 3977787 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Налог на добавленную стоимость.
По пункту 3.1.1.1 мотивировочной части решения (освобождение от НДС услуг по содержанию детей в детских садах, стр. 1 решения).
В решении ответчик доначислил НДС в размере 1279478 руб. в связи с осуществлением обществом в 2003 г. деятельности по содержанию детей в детских садах, не имевших статуса юридического лица и находившихся на балансе общества.
По мнению ответчика, сумма выручки общества, полученной от оказания услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, должна была облагаться НДС, поскольку эти услуги относятся к образовательным и подлежат лицензированию.
Однако в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.
Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.
Конституция РФ (ч. 2 ст. 43) гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования. Плата за содержание детей в дошкольных учреждениях, находящихся на балансе предприятий, организаций, учреждений, органов исполнительной власти была установлена п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 06.03.1992 N 2464-1 "Об упорядочении оплаты за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений".
При этом, как отметил Верховный Суд РФ в Решении от 27.01.2003 N ГКПИ 02-1399 (т. 9 л.д. 74 - 75), с родителей подлежит взиманию плата только за содержание детей в дошкольных учреждениях, дошкольное образование является бесплатным.
Таким образом, законодательство РФ гарантирует бесплатность дошкольного образования и одновременно предусматривает возможность взимания платы за содержание детей в дошкольных учреждениях. В свою очередь, заявитель получал плату именно за оказание услуг по содержанию детей в дошкольных учреждения, а не за их обучение, что подтверждается ответчиком в решении.
Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ.
Деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования, в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию, не указана. Таким образом, деятельность по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях лицензированию не подлежит.
Статья 149 НК РФ также разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования, то есть образовательную деятельность (пп. 4 и 14 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Таким образом, для освобождения от НДС услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях не лицензии требуется. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (напр., постановления ФАС Московского округа от 31.10.2006 N КА-А40/10437-06, от 06.05.2005 N КА-А40/4564-05 - т. 9 л.д. 65 - 71). Кроме того, в письме Управления дошкольного образования администрации муниципального образования Надымского района (т. 9 л.д. 76) указывается, что детские сады, находящиеся на балансе заявителя, не осуществляли образовательную деятельность, подлежащую лицензированию.
Кроме того, образованием признается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов) (преамбула Закона "Об образовании"). Лицензированию, в силу положений Закона "Об образовании", подлежит деятельность образовательного учреждения, под которым понимается учреждение, имеющее статус самостоятельного юридического лица (п. 2 ст. 12 Закона "Об образовании").
Поскольку детские сады, состоявшие на балансе общества, не являлись юридическими лицами, осуществляющими подлежавшую лицензированию образовательную деятельность, требование о лицензировании образовательной деятельности на них не распространяется. Поэтому отсутствие лицензии не лишает налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Необоснованным является довод ответчика о нарушении конституционных прав детей тем, что осуществлялось содержание детей в дошкольных учреждениях без осуществления образовательных программ. По смыслу ст. 18 Закона РФ "Об образовании" направление детей в детские сады является добровольным для родителей, то есть обучение в дошкольном учреждении не является обязательным для ребенка.
Кроме того, в любом случае у заявителя не возникло задолженности перед бюджетом по НДС за проверяемый период. Поскольку, если, с учетом доводов налогового органа, полученная обществом плата подлежит обложению НДС, то у общества возникает право принять к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для детских садов, который фактически не был обществом принят к вычету (бухгалтерские регистры - т. 9 л.д. 77 - 107).
В свою очередь, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Ответчик, производя переквалификацию оказываемых обществом услуг из не облагаемых НДС в облагаемые, должен рассматривать операцию в целом и учитывать право заявителя на налоговые вычеты.
С учетом этого, сумма доначисленного в решении налога составляет 1279478 руб., а сумма НДС, не принятая заявителем к вычету в проверяемом периоде, составляет 6998984 руб.
В пункте 3.1.1.2 мотивировочной части решения ответчик указал, что заявитель в нарушение ст. 40, п. 1 ст. 154 НК РФ занизил сумму налога на добавленную стоимость по операциям сдачи АБ "Газпромбанк" в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Белоярский, ул. Молодости, д. 7а по договору N ВС\\34\\03 от 01.01.2003 (т. 5, л.д. 47 - 51).
За совершенное, по мнению ответчика, нарушение обществу доначислен НДС в размере 141835 руб.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что заявитель сдавал другие помещения в аренду Северо-Уральскому газотехническому центру, Государственной инспекции труда по ХМАО, ФГУ "Управление Государственного Энергетического надзора по ХМАО" по ценам, отклоняющимся более чем на 20% от цен по договору с АБ "Газпромбанк". В этой связи ответчик доначислил заявителю выручку от реализации, исходя из средней цены реализации услуг по сдаче имущества в аренду в проверяемый период.
Данный довод ответчика суд считает необоснованным основаниям.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Согласно пункту 11 названной статьи при определении и признании рыночной цены услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на услуги.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (площадь) объектов сделки (например, площадь помещений), сроки, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Довод Инспекции о том, что рыночные цены услуг должны определяться путем сопоставления цен по спорной сделке с ценами, применяемыми самим налогоплательщиком с другими контрагентами, противоречит положениям ст. 40 НК РФ и сложившейся судебной практике.
Так, согласно пунктам 4 - 11 ст. 40 НК РФ цены, применяемые по конкретной сделке, сравниваются с ценами, сложившимися в целом на рынке соответствующих товаров (работ, услуг) на соответствующей территории РФ или за ее пределами.
Ответчиком при доначислении налога не учитывались сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг. Примененная ответчиком методика определения рыночной цены неправомерна.
Для установления факта отклонения применяемых цен от рыночных недостаточно констатировать факт их отклонения от цен, применяемых налогоплательщиком по другим договорам.
Однако ответчик не устанавливал рыночные цены на однородные услуги, а доначислил налог, исходя из средней цены реализации услуг по аренде за проверяемый период.
Данный подход ответчика противоречит ст. 40 НК РФ, а также позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 N 71 (т. 9, л.д. 108). Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ "в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации".
Кроме того, при сравнении цен по сделкам с другими контрагентами заявителя ответчиком не учтены такие существенные условия договоров, влияющие на определение ставки арендной платы, как размер арендуемых площадей, их состояние, сроки, расположение, этажность и т.д.
Кроме того, ответчик не принял во внимание тот факт, что до заключения договора аренды в 2003 году АБ "Газпромбанк" произвел за счет собственных средств ремонт помещений, полученных в аренду, на сумму более полутора миллионов рублей (договор подряда на текущий ремонт помещений АБ "Газпромбанк" с ООО "Белоярскремострой" - т. 9, л.д. 124, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на текущий ремонт помещений за август 2002 г. - т. 9, л.д. 128). Затраты арендатора на ремонт превышают размер годовой арендной платы всего помещения АБ "Газпромбанк", рассчитанной по ценам налогового органа. Данные обстоятельства обоснованно были учтены сторонами при определении размера арендной платы.
Таким образом, доначисление ответчиком НДС в размере 141835 руб. является неправомерным.
Акцизы.
В пункте 3.2.1.1 мотивировочной части решения ответчик сделал вывод, что заявитель неверно применил ставку акциза на природный газ, отгруженный до 01.01.01, а оплаченный после указанной даты. По мнению ответчика, заявитель должен был применить не ставку 15%, действовавшую на дату реализации природного газа, определения налоговой базы и возникновения обязанности по уплате налога, а ставку 30%, действовавшую на дату передачи природного газа покупателям и выставления платежных требований. На этом основании ответчик доначислил акциз в размере 226984 руб., пени в размере 127413,02 руб.
Между тем данный вывод ответчика не основан на законе и противоречит судебной практике по данному вопросу (постановления ФАС Московского округа от 18.01.2007 N КА-А40/13120-06, от 21.02.2007 N КА-А40/13410-06, от 09.03.2007 N КА-А40-/1119-07, от 17.01.2007 N КА-А40/13263-06, от 03.11.2006 N КА-А40/9684-06; от 25.09.2006 N КА-А40/9002-06; от 14.08.2006 N КА-А40/7489-06; от 24.07.2006 N КА-А40/4081-06; от 14.09.2006 N КА-А40/8595-06 - т. 10, л.д. 36 - 131).
Как установлено Инспекцией и подтверждается документами, в 2003 году заявитель получил от ООО "Бурэнерго" оплату за природный газ, переданный покупателю до 01.01.01. После поступления в апреле 2003 г. оплаты задолженности за природный газ заявитель исчислил и уплатил акциз по ставке 15%, установленной п. 1 ст. 193 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 2 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизному минеральному сырью исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 187 - 191 Кодекса.
Пункт 4 ст. 194 НК РФ устанавливает, что сумма акциза по подакцизному минеральному сырью исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца), применительно ко всем операциям по реализации подакцизного минерального сырья, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно п. 1 ст. 195 НК РФ дата реализации подакцизного минерального сырья - природного газа (пп. 2 п. 2 ст. 181 НК РФ), определяется как день его оплаты. Объектом налогообложения в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 182 НК РФ в рассматриваемом случае является реализация природного газа, датой которой является день оплаты.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 НК РФ налоговая база акциза по природному газу определяется как стоимость реализованной продукции.
Аналогичное правило было зафиксировано в Законе от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах", действовавшем до 01.01.2001, в соответствии с которым датой совершения налогооблагаемого оборота считается день поступления средств за подакцизные товары (п. 5 ст. 5 Закона).
Поскольку дата реализации (облагаемый оборот) имела место в 2003 году, обстоятельства, с которыми законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате акциза, также имели место только в 2003 году.
Таким образом, обязанность исчислить и уплатить налог за соответствующий налоговый период у налогоплательщика возникла только в 2003 году, т.е. в период действия главы 22 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 193 НК РФ налогообложение акцизами природного газа, реализуемого на территории РФ, осуществляется по ставке 15%.
При исчислении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет с операций по реализации газа переданного до 01.01.2001, а оплаченного в 2003 году, заявитель руководствовался указанными нормами законодательства, в связи с чем исчислил и уплатил акциз только после оплаты поставленного газа, т.е. в 2003 г.
Кроме того, в соответствии с абзацем 8 статьи 2 данного Закона был признан утратившим силу Закон "Об акцизах" и введена гл. 22 НК РФ "Акцизы". Постановления Правительства РФ, на которые содержится ссылка в решении, устанавливавшие ставки акцизов на природный газ, также утратили силу: Постановление от 01.09.1995 N 859 с 03.09.98, Постановление от 03.09.1998 N 1018 с 01.01.1999.
При этом в ст. 31 Федерального закона N 118-ФЗ были предусмотрены переходные положения, относящиеся к случаям, когда правоотношения возникли до введения в действие норм части второй НК РФ, а налоговые обязанности из этих правоотношений - после.
Так в данной статье прямо указано, что "по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, нормы части второй Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие". Поскольку обязанность исчислить и уплатить спорный налог в бюджет возникла в 2003 году, к ней подлежат применению нормы гл. 22 НК РФ.
При этом в 2003 году ставка акциза на природный газ составляла 15% (п. 1 ст. 193 НК РФ), а, следовательно, никаких оснований применять иную ставку, не действующую на дату реализации газа, определения налоговой базы и исчисления акциза за соответствующий налоговый период - не было.
В пункте 7 Методических рекомендаций по применению главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса РФ, утв. Приказом МНС РФ от 19.12.2000 N БГ-3-03/441, и действовавших в проверяемом периоде, указано, что "в соответствии со статьей 195 НК РФ дата реализации природного газа определяется как день его оплаты. Поэтому, учитывая данную норму, следует иметь в виду, что акциз на природный газ, отгруженный включительно по 31 декабря 2000 г., а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным главой 22 НК РФ.".
В решении Инспекции содержится ссылка на п. 4 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Однако данная норма не может быть применима в рассматриваемом случае. Придание законам о налогах обратной силы означает изменение порядка налогового регулирования в налоговые периоды, предшествующие вступлению в силу этого закона, т.е. изменение порядка налогообложения уже после даты возникновения обязанности определить налогооблагаемую базу и уплатить налог.
Однако налогоплательщик применил положения главы 22 НК РФ к тем правам и обязанностям, которые у него возникли после ее вступления в силу, что полностью соответствует положениям Закона N 118-ФЗ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2002 г. N 203-О указал, что часть вторая статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" по своему нормативному содержанию не предполагает придания новому законодательному регулированию налоговых правоотношений обратной силы.
Так как обязанность по исчислению и уплате акциза на природный газ возникла после 01 января 2001 года, нельзя говорить о придании обратной силы нормам главы 22 НК РФ.
В решении Инспекции указывается на то обстоятельство, что акциз является косвенным налогом, поэтому уплата его в бюджет должна осуществляться по ставкам, которые заложены в цену товара на момент отгрузки природного газа.
Ссылка ответчика на косвенный характер акциза является несостоятельной, поскольку порядок исполнения налогоплательщиком обязанности перед бюджетом определяется нормами закона.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона "Об акцизах" сумма акциза по подакцизным товарам, на которые установлены ставки акцизов в процентах, определялась налогоплательщиком расчетным путем. В соответствии с порядком, действовавшим на момент отгрузки природного газа потребителям, акциз покупателям не предъявлялся, т.е. брался "изнутри", в отличие от НДС.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.96 N 863 и Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" цены на газ являлись государственно регулируемыми ценами. Природный газ был реализован заявителем по государственной регулируемой цене. Оплата газа была произведена покупателем исходя из тарифной цены, а не с учетом ставки акциза, как указывает Инспекция.
В соответствии со ст. 199 НК РФ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизного минерального сырья, у покупателя учитываются в стоимости приобретенного подакцизного минерального сырья. Таким образом, покупатель природного газа - ООО "Бурэнерго" в момент оплаты в апреле 2003 года не принимал к вычету исчисленные заявителем суммы акцизов, а учитывал их в себестоимости газа. При этом вся сумма прибыли, полученной заявителем, была учтена в составе доходов от реализации при налогообложении прибыли (т. 2 л.д. 53 - 74).
Инспекция ссылается на Инструкцию N 40 от 01.11.05. Однако ссылка ответчика на данную Инструкцию является несостоятельной, т.к. данная Инструкция не является нормативным правовым актом в области налогообложения и не может изменять положений действующих налоговых законов. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению не Инструкция 1995 года, а специальная норма ст. 31 Закона N 118-ФЗ, регламентирующие применение 22 главы НК РФ к правоотношениям, возникшим до введения 22 главы НК РФ, налоговые обязанности из которых возникли после ее введения.
Налог на прибыль.
По пункту 3.3.1.1 мотивировочной части решения (переквалификация осуществленных заявителем капитальных ремонтов в реконструкцию, модернизацию, достройку и иные затраты капитального характера, стр. 13 решения).
Подпункт 1 пункта 3.3.1.1 мотивировочной части решения (капитальный ремонт внутриплощадочных проездов на территории Белоярского участка Управления материально-технического снабжения и комплектации (УМТСиК)).
По мнению ответчика, выполненные заявителем подрядным способом в сентябре 2003 г. работы по капитальному ремонту внутриплощадочных проездов на территории Белоярского УМТСиК являются достройкой данного объекта, поскольку в результате этих работ была увеличена площадь объекта. По указанному основанию ответчик доначислил налог на прибыль в размере 480007,30 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96001,46 руб. и соответствующие пени.
Однако данный вывод ответчика необоснован и не подтверждается материалами дела.
Во-первых, вывод Инспекции о достройке объекта основных средств основан на том, что по договору КР-18 от 25.02.03 (т. 10, л.д. 15 - 23) работ по монтажу ж/б плит было произведено больше, чем работ по демонтажу. На данном основании Инспекция сделала вывод об увеличении площади объекта основных средств.
Согласно пояснениям заявителя в действительности площади ремонтируемых объектов не увеличилась, т.к. демонтаж старого дорожного покрытия частично был произведен заявителем самостоятельно (хозяйственным способом). Работы по демонтажу выполнялись персоналом заявителя (дорожные рабочие) с использованием строительной техники (краны, тягачи, грузовые машины).
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой главного инженера - начальника Управления материально-технического снабжения и комплектации заявителя (т. 10, л.д. 1); выкопировкой из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 10, л.д. 3); путевыми листами строительной машины N 32316, 30104, 32317, 32318; путевыми листами грузового автомобиля N 20698, 20766, 21819, 20614, 21111, 20758 (т. 10, л.д. 4 - 13); справкой ООО "Казымэнергогаз" N 960 от 19.03.2007, выданной Белоярскому участку УМТСиК в том, что в мае 2003 г. были вывезены на свалку ЖБИ битые железнодорожные плиты (т. 10, л.д. 14).
Таким образом, выводы ответчика относительно фактических обстоятельств не соответствуют действительности.
Кроме того, делая вывод об увеличении площадей объекта, ответчик не пояснил, какими площади были до проведения ремонта, какими они стали после проведения ремонта. В нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ данные обстоятельства не отражены в решении Инспекции, в связи с чем доводы ответчика являются незаконными и необоснованными.
Во-вторых, ссылка ответчика на то, что в смете, дефектной ведомости к договору работ по монтажу ж/б плит было больше, чем работ по демонтажу, в связи с чем произведенные работы должны квалифицироваться как достройка - неправомерна (демонтаж ж/б плит - 64,8 куб. м, демонтаж монолитных ж/б участков - 486 кв. м).
Согласно п. 2.2 договора N КР-18 от 25.02.03 (т. 10, л.д. 15 - 24) "на работы, предусмотренные договором, разрабатывается проектно-сметная документация", дефектная ведомость составляется исключительно как основание для сметчика.
Таким образом, сметная документация в силу прямого указания договора может включать в себя только работы, предусмотренные указанным договором, и не включает работы, выполненные заявителем хозяйственным способом. Кроме того, Инспекция при квалификации произведенных затрат обязана исходить из факта выполнения работ, а не из плана.
В этой связи вывод ответчика об объеме выполненных работ сделан без учета работ, выполненных хозяйственным способом.
Таким образом, доначисление ответчиком налога на прибыль в размере 480007,30 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96001,46 руб. и соответствующих пеней является неправомерным.
По подпункту 2 пункта 3.3.1.1 мотивировочной части решения (благоустройство территории).
Ответчик в решении указывает, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость работ по благоустройству административно-бытового корпуса, а именно устройство газонов, посадка деревьев, кустарников и многолетних цветников.
По мнению ответчика, "по характеру произведенных работ они относятся к благоустройству территорий, а не к капитальному ремонту", в то время как согласно пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства относятся к амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации. В связи с этим ответчик доначислил налог на прибыль в размере 26991,36 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5398272 руб. и соответствующие пени.
Суд считает данный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.
Ссылка Инспекции на подпункт 4 п. 2 ст. 256 НК РФ неправомерна. Согласно указанной норме "не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: 4) объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты".
Как видно из приведенной нормы, из числа подлежащего амортизации имущества исключаются:
во-первых: объекты внешнего благоустройства; во-вторых: те из указанных объектов, которые сооружались с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования; из состава амортизируемого имущества могут также исключаться иные объекты, аналогичные названным выше.
Налоговый орган, утверждая, что в отношении стоимости благоустройства, осуществленного заявителем, действуют положения пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, не приводит доказательств того обстоятельства, что указанные работы соответствуют критериям, предусмотренным данной нормой (осуществлялись за счет средств бюджетного или иного целевого финансирования), а также - доказательства того, что газоны, деревья, кустарники, цветники относятся к объектам внешнего благоустройства в смысле пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ.
Озелененная территория не является самостоятельным объектом основных средств (амортизируемого имущества). У общества в качестве объекта основных средств (амортизируемого имущества) в учете отражено здание административно-бытового комплекса со всеми его элементами, включая озелененную территорию (карточка объекта основных средств инв. N 0011 - т. 10, л.д. 24).
Территория, прилегающая к зданию административно-бытового корпуса (АБК) Управления материально-технического снабжения и комплектации (УМТСиК) ООО "Тюментрансгаз, была благоустроена (озеленена) изначально (до 2003 г.).
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом нежилого здания (строения) 1-го участка Югорской базы УМТСиК, составленным 14.08.2000. В разделе II "Экспликация площади земельного участка" в графе "Незастроенная площадь", в подграфе "Озелененная" указаны данные: 580,0 кв. м - т. 10, л.д. 26). Работы по озеленению производились в целях восстановления благоустройства, разрушенного в результате произведенных работ по ремонту тепловых сетей (договор N КР-18Ю от 14.02.03 (т. 10, л.д. 29, 33, 34), акт выполненных работ КС-2 за июнь 2003 года. - т. 10, л.д. 35).
Таким образом, поскольку территория уже была благоустроена (озеленена) изначально, что подтверждается документально, постольку произведенные в 2003 г. работы могут рассматриваться лишь как восстановление (ремонт) благоустройства (озеленения) данной территории. Соответственно и расходы в виде стоимости данных работ могут рассматриваться лишь как расходы по восстановлению (ремонту), а не как расходы по созданию благоустройства территории (озеленения).
Произведенные обществом затраты на благоустройство правомерно включались в состав расходов, как обоснованные и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Спорные работы направлены на создание нормальных условий функционирования производственного объекта посредством восстановления разрушенной территории производственного здания. В связи с чем затраты на озеленение экономически оправданы.
Озеленение проводилось на территории общества и в отношении объектов основных средств, используемых в производственной деятельности.
Осуществленные заявителем затраты на озеленение соответствуют установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ условиям и правомерно включались в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль как расходы, связанные с производством и реализацией.
По подпункту 3 пункта 3.3.1.1 мотивировочной части решения (капитальный ремонт пожарной сигнализации).
В решении Инспекции указано, что обществом по договору N КР-36-Н от 09.06.2003 с ООО "Уралспецавтоматика" (т. 2, л.д. 80 - 83) был произведен капитальный ремонт пожарной сигнализации на объектах Лонг-Юганского линейно-производственного управления (ЛПУ) магистральных газопроводов. Инспекция посчитала, что указанные работы капитальным ремонтом не являются, т.к. производится списание с баланса данного объекта основных средств и установка новой системы пожарной сигнализации (стр. 14 решения).
За совершенное, по мнению ответчика, нарушение обществу доначислен налог на прибыль в размере 1086240 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217248 руб. и соответствующие пени.
Суд считает, что выводы ответчика противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. В ходе проведения обществом работ по капитальному ремонту никакие новые объекты основных средств созданы не были.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Однако ответчик не привел никаких доводов, а также документально не подтвердил как факт учета пожарной сигнализации в качестве самостоятельного объекта основных средств и его списание с баланса в результате проведения спорных работ, так и сам факт полного демонтажа ранее установленной на объектах сигнализации. Данное обстоятельство обусловлено тем, что ни факт списания объекта основных средств, ни факт приобретения и установки нового объекта не имели места.
Таким образом, выводы ответчика являются необоснованными и документально не подтверждены.
Кроме того, ответчик не принял во внимание, что до 2003 года на спорных объектах уже была установлена автоматическая пожарная сигнализация.
В соответствии со СНиП 2.09.04-87 (т. 11, л.д. 1 - 2), а также СНиП 2.04.09-84 (т. 11, л.д. 3 - 10) при проектировании и строительстве административных и бытовых зданий, компрессорных цехов и др. в производственных зданиях в обязательном порядке должна была быть установлена автоматическая пожарная сигнализация. Выполнение обществом указанных требований нормативно-технических актов подтверждается сметой на пожарную сигнализацию объектов Лонг-Юганского ЛПУ N 97-98 КР, последующими проектами на дооборудование указанной сигнализации 1998 года (т. 11, л.д. 14 - 22).
В 2003 г. обществом был произведен ремонт пожарной сигнализации с частичной заменой устаревших приборов. В процессе ремонтных работ не производилась полная смена всех установленных приборов пожарно-охранной сигнализации. Доказательств обратного Инспекция не представила.
Таким образом, довод Инспекции о ликвидации обществом старого объекта основных средств и приобретении нового материалами дела не подтверждается.
Инспекция также не приняла во внимание, что пожарные сигнализации не учитывались обществом в качестве самостоятельных объектов амортизируемого имущества, а входили в состав зданий как единых объектов основных средств.
Здания и установленные в них пожарные сигнализации являются неделимыми вещами (ст. 133 ГК РФ), поскольку при разделе не могут использоваться по своему назначению. В соответствии со статьей 135 ГК РФ сигнализация является принадлежностью зданий, в которых установлена, поскольку предназначена для его обслуживания и связана с ними общим назначением - обеспечение производственного процесса. Общее назначение предполагает то обстоятельство, что здания и обслуживающая их сигнализация функционируют как единое целое, образуют сложную вещь (ст. 134 ГК РФ) и рассматриваются в качестве одной вещи (сложной вещи).
В соответствии с Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации включена в состав амортизируемого имущества с кодом ОКОФ 14 3319000. При этом из п. 2 данного Постановления следует, что утвержденная им классификация основных средств разработана и установлена на основании Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359. Согласно ОКОФ в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, сигнализационные сети, которые как самостоятельные объекты основных средств не учитываются (т. 11, л.д. 25).
В представленных пояснениях от 13.04.2007 Инспекция высказала противоречивую позицию, согласно которой заявитель, во-первых, произвел установку новой системы пожарной сигнализации; во-вторых, "увеличил качество охранной сигнализации, т.е. ее эффективность, посредством установления дополнительного оборудования".
Позиция Инспекции является непоследовательной, поскольку невозможно ликвидировать старый и установить новый объект основных средств и в то же время повысить показатели старого объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности претензий Инспекции. Кроме того, в своих пояснениях Инспекция не объясняет, какие показатели объекта основных средств повысились; - в чем они измеряются ("повышение качества сигнализации"); какими они были до проведения ремонта, и какими стали после.
Таким образом, Инспекция нарушила требования ст. ст. 100 - 101 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)