Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 года Дело N А82-2065/2005-27
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) налоговых санкций в размере 500 рублей.
Решением суда от 14.06.2005 с ООО взыскан штраф в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него налоговых санкций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 19, 80, пункт 6 статьи 108, пункт 1 статьи 126, статьи 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, наличие статуса налогоплательщика обусловлено присутствием объекта налогообложения по конкретному налогу. При отсутствии объекта налогообложения не возникает обязанности по уплате налога и, соответственно, по представлению в налоговый орган деклараций по этому налогу. В I и II кварталах 2004 года у Общества не было объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поэтому у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по этим налогам. Заявитель также не согласен с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за I квартал и I полугодие 2004 года, полагая, что налоговый орган неправильно квалифицировал состав налогового правонарушения. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 24.04.2006 до 9 часов 27.04.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО 03.09.2004 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за I квартал и I полугодие 2004 года, расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за I квартал и I полугодие 2004 года и установила, что указанные налоговые декларации и расчеты представлены в налоговый орган с нарушением установленных законом для их представления сроков.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 09.11.2004 N 418 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 400 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей.
Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126, статьей 143, пунктом 5 статьи 174, статьями 246, 289, 373, 382, 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктами 7, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71. Суд исходил из того, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога; неисполнение обязанности по представлению в налоговый орган расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за отчетный период образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налоговый орган правильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В статье 143 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В силу статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
В пункте 2 статьи 11 Кодекса определено, что для целей настоящего Кодекса организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль возникает в силу наличия у лица статуса налогоплательщика и не зависит от наличия (отсутствия) объекта налогообложения.
Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 289 Кодекса налогоплательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода; по итогам налогового периода - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как свидетельствуют материалы дела, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, Общество в 2004 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и, соответственно, обязано было представлять в налоговый орган налоговые декларации по этим налогам.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение менее 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Факты несвоевременного представления ООО налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за I квартал и I полугодие 2004 года установлены налоговым органом в ходе камеральной проверки, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерном привлечении ООО за указанные нарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 383 Кодекса налогоплательщики налога на имущество в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу, по истечении налогового периода - сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 382 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год; отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).
В статье 386 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, законодатель разграничил понятия налоговой декларации по налогу на имущество организаций и расчетов авансовых платежей по этому налогу.
В соответствии со статьей 119 Кодекса ответственность применяется за непредставление налоговой декларации. Ответственность за иные правонарушения, в частности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, установлена в пункте 1 статьи 126 Кодекса.
Инспекция привлекла ООО к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за I квартал и I полугодие 2004 года по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование о взыскании с ООО налоговых санкций в обжалуемой части.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2065/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А82-2065/2005-27
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 апреля 2006 года Дело N А82-2065/2005-27
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) налоговых санкций в размере 500 рублей.
Решением суда от 14.06.2005 с ООО взыскан штраф в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него налоговых санкций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 19, 80, пункт 6 статьи 108, пункт 1 статьи 126, статьи 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, наличие статуса налогоплательщика обусловлено присутствием объекта налогообложения по конкретному налогу. При отсутствии объекта налогообложения не возникает обязанности по уплате налога и, соответственно, по представлению в налоговый орган деклараций по этому налогу. В I и II кварталах 2004 года у Общества не было объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поэтому у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по этим налогам. Заявитель также не согласен с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за I квартал и I полугодие 2004 года, полагая, что налоговый орган неправильно квалифицировал состав налогового правонарушения. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 24.04.2006 до 9 часов 27.04.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО 03.09.2004 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за I квартал и I полугодие 2004 года, расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за I квартал и I полугодие 2004 года и установила, что указанные налоговые декларации и расчеты представлены в налоговый орган с нарушением установленных законом для их представления сроков.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 09.11.2004 N 418 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 400 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей.
Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126, статьей 143, пунктом 5 статьи 174, статьями 246, 289, 373, 382, 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктами 7, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71. Суд исходил из того, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога; неисполнение обязанности по представлению в налоговый орган расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за отчетный период образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налоговый орган правильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В статье 143 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В силу статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
В пункте 2 статьи 11 Кодекса определено, что для целей настоящего Кодекса организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль возникает в силу наличия у лица статуса налогоплательщика и не зависит от наличия (отсутствия) объекта налогообложения.
Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 289 Кодекса налогоплательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода; по итогам налогового периода - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как свидетельствуют материалы дела, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, Общество в 2004 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и, соответственно, обязано было представлять в налоговый орган налоговые декларации по этим налогам.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение менее 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Факты несвоевременного представления ООО налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за I квартал и I полугодие 2004 года установлены налоговым органом в ходе камеральной проверки, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерном привлечении ООО за указанные нарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 383 Кодекса налогоплательщики налога на имущество в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу, по истечении налогового периода - сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 382 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год; отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).
В статье 386 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, законодатель разграничил понятия налоговой декларации по налогу на имущество организаций и расчетов авансовых платежей по этому налогу.
В соответствии со статьей 119 Кодекса ответственность применяется за непредставление налоговой декларации. Ответственность за иные правонарушения, в частности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, установлена в пункте 1 статьи 126 Кодекса.
Инспекция привлекла ООО к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за I квартал и I полугодие 2004 года по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование о взыскании с ООО налоговых санкций в обжалуемой части.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2065/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)